Решение № 2-4998/2017 2-4998/2017~М-4148/2017 М-4148/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4998/2017

Дело № 2-4998/2017 Строка № 2.147


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Головиной А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика – САО «ВСК» – по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и финансовой санкции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки и финансовой санкции.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.06.2016 года произошло ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу ООО «Аверс».

13.06.2016 г. между ООО «Аверс» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Аверс» уступило право требования с САО «ВСК» страхового возмещения и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи со страховым случаем, произошедшим 01.06.2016 г., а также право требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ООО «Аверс» была застрахована в САО «ВСК», истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.10.2016 г. мировым судьей судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области принято решение о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 14100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 19100 руб., при этом в остальной части иска судом было отказано. 21.12.2016 г. истцу выдан исполнительный лист, и решение суда исполнено в полном объеме.

20.06.2017 г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия с просьбой о выплате неустойки, представительских расходов и финансовой санкции. 24.07.2017 г. САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 3 299, 40 руб.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и несоблюдением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 20670 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб., расходы за почтовое отправление в размере 250, 99 руб., финансовую санкцию в размере 34000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1848 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по вышеназванным основаниям и просили суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 20670 руб., финансовую санкцию в размере 34000 руб., судебные расходы в сумме 36000 руб., расходы за почтовое отправление – 250, 99 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 1848 руб.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 против удовлетворения требований возражала и просила в иске отказать, считает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, также просила суд при определении размера неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из свидетельства о регистрации (л.д. 19), лизингополучателю ООО «Аверс» принадлежит автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Как явствует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12), 01.06.2016 г. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> и автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения..

В результате данного ДТП автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО «Аверс» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ № 0365395493 с периодом действия с 22.01.2016 года по 21.01.2017 года (л.д. 16).

По договору цессии № 91 от 13.06.2016 года цедент ООО «Аверс» в лице ФИО1 уступил право требования невыплаченного СК «ВСК» страхового возмещения, причиненного имуществу цедента автобусу <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 01.06.2016 года с участием транспортного средства <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № цессионарию ФИО1, а также право требования УТС, неустойки и иных расходов цедента (л.д. 13-14).

ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 (л.д. 95-96) 07.06.2016 года обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения (л.д.44).

07.06.2016 года САО «ВСК» была отправлена телеграмма ФИО1 с просьбой предоставить на осмотр 10.06.2016 года поврежденное транспортное средство (л.д. 31).

Согласно уведомлению о вручении телеграмма не была получена истцом (л.д. 60).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, несмотря на требование страховщика, поврежденный автомобиль для осмотра и последующей оценки страховой компании стороной истца в нарушение требований действующего законодательства так и не был представлен, в то время как, исходя из смысла ч. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только в случае, если в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средства и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец в нарушение требований п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в котором указано, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, автомобиль страховщику в указанный срок не предоставил.

В то же время судом было установлено, что поврежденное транспортное средство - автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - было на ходу и предоставлялось на осмотр 13.06.2016 года в Автомобильную независимую экспертизу «Эксперт-Универсал-Л» по адресу: <адрес>, что усматривается из акта осмотра (л.д. 11-12 гражданского дела № 2-1897/16 судебного участка № 7 в Ленинском районе Воронежской области) и, соответственно, могло быть представлено на осмотр страховщику.

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05.10.2016 г., принятого в резолютивной форме, с САО «ВСК» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 14100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 19100 руб., в остальной части иска, в том числе во взыскании стоимости досудебной экспертизы, компенсации морального вреда и штрафных санкций отказано (л.д. 34).

В связи с изложенным выше районный суд так же не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 04.07.2016 года по 05.10.2016 года (по день вынесения решения мировым судом).

В то же время из представленной суду копии платежного поручения (л.д. 63) усматривается, что на счет ФИО1 ответчиком было перечислено 19100 руб. во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05.10.2016 года лишь 21.12.2016 года.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на сумму взысканного судом страхового возмещения подлежит начислению неустойка до дня его фактического исполнения из расчета: 14100 рублей х 1% х 76 дней =10716 руб. (за период с 06.10.2016 года по 20.12.2016 года).

Вместе с тем заслуживает внимания довод ответчика о том, что заявленный стороной истца размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком в отзыве на иск (л.д. 41-43) и в судебном заседании было заявлено об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание размер не выплаченного своевременно страхового возмещения, длительность периода начисления неустойки, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и соразмерности, полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению в целях соблюдения баланса интересов сторон и соглашается с размером неустойки, выплаченной САО ВСК истцу в досудебном порядке, а именно 3299 руб. 40 коп. и не усматривает оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Рассматривая требования истца в части взыскания финансовой санкции в размере 34000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 23.05.2016 N 146-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как упоминалось выше, несмотря на направление истцу телеграммы о предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства, последнее предоставлено не было.

Из имеющейся в материалах дела копии уведомления усматривается, что ответчик был уведомлен об уступке права требования ООО «Аверс» в лице ФИО1 ФИО1 13.06.2016 года (л.д. 13-14, 15).

Как явствует из письма (л.д. 59, 94), 22.06.2016 года САО ВСК был направлен истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что мотивированный отказ был направлен истцу в установленный законом срок, более того, по мнению суда, сторона истца намеренно лишила страховщика возможности осмотреть ТС, провести экспертизу (оценку) и выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, с целью получения от страховщика в судебном порядке финансовой санкции и штрафа, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности данного требования, в удовлетворении которого также следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате помощи представителя так же не подлежат взысканию в силу их производности от иска, в удовлетворении которого суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Симонова

Решение в окончательной

форме принято 27.11.2017 года