Решение № 2-10489/2017 2-693/2018 2-693/2018 (2-10489/2017;) ~ М-9580/2017 М-9580/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-10489/2017

Дело № 2-693/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

с участием адвоката Давыдович И.В., удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-693/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что согласно решению Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 06 ноября 2013 года по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, в ее пользу взыскана сумма в размере 157032 рубля. Решение вступило в законную силу и приведено к исполнению.

Судебными приставами-исполнителями Кировского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по РО ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого были проведены меры по розыску имущества должника, но они не привели ко взысканию всей суммы, взысканной по решению Кировского районного суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 были запрещены регистрационные действия в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости: жилой дом: площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Литер №, кадастровый № и жилой дом, площадью № кв.м., по тому же адресу, Литер №, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Сумма долга не была взыскана в полном объеме, а лишь частично взыскана сумма в размере 12 413, 13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. она получила выписку из ЕГРН, из которой ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему имущества своей дочери ФИО3.

Полагает, что сделка по отчуждению имущества № доли в праве собственности на имущество: жилой дом, площадью №.м. Литер № Этажность №; жилой дом, площадь общая № кв.м., Литер № этажность №, жилой дом, площадь общая № кв.м., Литер №, этажность №, жилой дом площадь общая №,кв.м. Литер №, этажность №, сарай площадь общая № Литер № этажность №, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО2 и ФИО3 является недействительной. Сделка является ничтожной, поскольку в момент ее заключения собственник ФИО2 не имел права его отчуждать, поскольку не исполнил обязательство в ходе судебного производства. В связи с тем, что цель заключения договора являлась не создание соответствующих правовых последствий, а укрытие имущества от последующих взысканий, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны ответчиков и нарушение прав истицы, которая в настоящий момент лишена возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в установленном законом порядке.

Считает, что данная сделка должна быть признана недействительной в силу статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Ответчики проживают с ней в одном дворе, и ей известно, что после сделки ничего не изменилось, никакой передачи имущества не происходило, ФИО2 продолжает жить в доме.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительной сделку по отчуждению имущества № доли в праве собственности на имущество: жилой дом, площадью № кв.м. Литер №, Этажность №; жилой дом, площадью № кв.м., Литер №, этажность № жилой дом, площадью № кв.м., Литер №, этажность № жилой дом площадью № кв.м., Литер № этажность №, сарай общей площадью № кв.м., Литер № этажность № кадастровый №, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3. Применить последствия недействительности совершенной сделки, а именно прекратить зарегистрированное право собственности на имущество: № доли в праве собственности на имущество: жилой дом, площадью № кв.м. Литер № Этажность №; жилой дом, площадью № кв.м., Литер №, этажность №, жилой дом, площадью № кв.м., Литер №, этажность №, жилой дом площадью № кв.м., Литер № этажность №, сарай общей площадью № кв.м., Литер № этажность №, кадастровый № за ФИО3. Признать право собственности на имущество: № доли в праве собственности на имущество: жилой дом, площадью № кв.м. Литер № Этажность № жилой дом, площадью № кв.м., Литер № этажность № жилой дом, площадью № кв.м., Литер № этажность №, жилой дом площадью № кв.м., Литер № этажность № сарай общей площадью № кв.м., Литер № этажность № кадастровый № за ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истцом таже было заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей (л.д.78).

Истец и его представитель Давыдович И.В., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения в соответствии сдоводами, изложенными в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом указав на то, что семья Давтян поселилась по их адресу примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, супруга ФИО2 имеет другую фамилию, брак они не заключали. Из семьи ФИО2 не уходил, он просто работает в <адрес>. Исполнительный лист по взысканию долга с ФИО2 находился у судебного пристава-исполнителя на протяжении трех лет, но, так как он не исполнялся, судебный пристав-исполнитель предложила ей его отозвать и проиндексировать сумму долга. В ДД.ММ.ГГГГ года она отозвала у пристава исполнительный лист, была произведена по нему индексация, а потом он был предъявлен к исполнению снова. В ДД.ММ.ГГГГ года она пошла за справкой в кадастровую службу, где ей пояснили о том, что ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества. Полагают, что сделка является ничтожной, поскольку все обстоятельства говорят о притворности и мнимости данной сделки.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, пояснив суду о том, что сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества была совершена в виде договора дарения как передача отцом приданого своей дочери. Сделка была совершена после прекращения исполнительного производства и снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества. Также указали на то, что до совершения договора дарения это было единственное жилье у ответчика ФИО2, на которое не могло быть обращено взыскание, в связи с чем, признание данной сделки недействительной не восстановит прав истца. Кроме того, пояснили, что истец не предоставил суду доказательств притворности сделки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела неоднократно извещался судом по адресу его регистрации, которым согласно адресным справкам является адрес: <адрес> (л.д.39,96).

Все судебные уведомления возвращены в адрес суда без вручения по причине истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФсуд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст.113 ГПК РФлица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи117 ГПК РФпри отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленные судом по указанному адресу судебные извещения о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.11.2013г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: долг по вознаграждению, подтверждаемому распиской от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 87 266 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 691 рублей; долга по вознаграждению, подтверждаемому распиской от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 38 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 200 рублей, долга по вознаграждению, подтверждаемому распиской от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 275 рублей.

Исполнительный лист №, выданный Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону был предъявлен истцом в Кировский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону к исполнению.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого являлась задолженность в размере 157032 руб. в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании поступившего от взыскателя ФИО1 заявления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный документ был получен ФИО1 на руки (л.д.60,61).

Согласност.209ГК РФ собственнику принадлежатправавладения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1ст. 288ГК РФ, п. 1ст. 30ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляетправавладения, пользования и распоряжения принадлежащим ему направесобственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений егоправа, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам в силу ст.209 ГК РФ.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 является собственником № доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из следующих строений: жилой дом, общей площадью № кв.м. Литер №, Этажность №; жилой дом, общей площадью № кв.м., Литер №, этажность №, жилой дом, площадью № кв.м., Литер №, этажность №, жилой дом площадью № кв.м., Литер № этажность 1, сарай общей площадью № кв.м., Литер № этажность 1, кадастровый №.

Данное недвижимое имущество принадлежит ответчику ФИО3 на основании договора дарения доли жилых домов со строениями, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 и удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5

Право общей долевой собственности ответчика ФИО3 на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ., о чем сделана запись № (л.д.19-20).

В обоснование требования о признании недействительными договора дарения доли жилых домов со строениями от 15.06.2017г. истец ссылается на то, что в момент ее заключения собственник ФИО2 не имел права отчуждать недвижимое имущество, поскольку не исполнил обязательство в ходе судебного производства, что цель заключения договора являлась не создание соответствующих правовых последствий, а укрытие имущества от последующих взысканий, что ФИО2 лишил истца возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.166 ГК РФ,сделканедействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримаясделка) либо независимо от такого признания (ничтожнаясделка).

На основании п. 1 ст.167 ГК РФ, недействительнаясделкане влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст.170 ГК РФмнимаясделка, то естьсделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершениямнимойсделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонамисделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Существенными чертамимнимойсделкиявляется совершениесделкилишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. П-ны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре;мнимаясделкаможет быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, еслисделкане преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признанамнимой.

В данном случае договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО3 был заключен в период времени, когда исполнительное производство по взысканию задолженности в ФИО2 в пользу ФИО1 уже было прекращено. На момент совершения сделки какие-либо запреты, либо ограничения на отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> отсутствовали.

Таким образом, какие-либо основания для отчуждения имущества с целью его укрытия от последующих взысканий у ФИО2 на момент совершения сделки отсутствовали.

Более того, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. был удостоверен нотариусом, и переход права собственности по настоящему договору был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО в соответствии с действующим законодательством. ФИО3 фактически проживает в домовладении по адресу: <адрес> воспринимает подаренное ей недвижимое имущество как приданое, полученное от отца.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи спритворностьюнедействительной может быть признана лишь тасделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершитьпритворнуюсделкудля применения указанной нормы недостаточно.

Ксделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемаясделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что оспариваемая сделка была направлена на достижение иных правовых последствий.

Более того, из содержания договора дарения долей в праве общей долевой собственности следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, и их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от дарителя к одаряемой и перехода права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по дарению указанного имущества, и не подтверждают иных намерений сторон.

Намерение сторон на возникновение обстоятельств по переходу права собственности также выражено в результате осуществления перехода данного права от дарителя к одаряемой. Стороны в договоре желали наступления последствий, предусмотренных договором от 15.06.2017г., а доказательств обратному суду не предоставлено.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемой сделкой в момент ее совершения каким-либо образом были нарушены ее права и охраняемые законом интересы, и признание данной сделки недействительной повлечет восстановление ее прав и интересов.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что оспариваемой сделкой нарушены ее права, являются необоснованными.

Таким образом, учитывая, что на момент совершения сделки дарения доли жилых домов со строениями от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не являлась лицом, чьи права и законные интересы были прямо нарушены или могли быть нарушены оспариваемой сделкой, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленныхФИО1 требований по изложенным в исковом заявлении основаниям у суда не имеется.

В данном случае, суд усмотрел, что ФИО2 законно распорядился по своему усмотрению принадлежащим ему недвижимым имуществом, безвозмездно передав его в собственность дочери ФИО3

По своему оформлению, обстоятельствам заключения и содержанию договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. отвечает общим и специальным требованиям закона – ст.ст.420,421, ч.2 ст.423, ч.3 ст.433, ч.1 ст.572, ст.574ГК РФ.

С учетом приведенных норм, в их совокупности, а также установленных по делу обстоятельств и фактов, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной, поскольку истцом неверно избран способ защиты права в соответствии со ст. 168 ГК РФ и законные основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья: