Решение № 7-84/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 7-84/2017

Судья Носко М.И.


РЕШЕНИЕ

№ 7-84/2017
7 сентября 2017 г.
г. Москва
Судья Московского окружного военного суда Бровко Сергей Владимирович, при секретаре Богдан Д.Е., с участием защитника-адвоката Кириллова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Кириллова А.Г. на решение судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 7 августа 2017 года, согласно которому жалоба военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 на определение инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Дзержинску Нижегородской области капитана полиции ФИО2 от 24 июня 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 – оставлена без удовлетворения,

установил:

24 июня 2017 года инспектор ДПС капитан полиции ФИО2, рассмотрев сообщение (заявление) по дорожно-транспортному происшествию (далее ДТП), вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей транспортных средств ФИО1 и ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

После обжалования ФИО1 вышеуказанного определения инспектора ДПС в судебном порядке решением судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 7 августа 2017 года его жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кириллов просит решение судьи отменить, а определение инспектора изменить, исключив из него указание на ФИО1, как на лицо, которое управляло транспортным средством.

Выражая несогласие с решением судьи, автор жалобы указывает, что проверка сообщения по ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих ФИО1 и ФИО7, проведена инспектором ДПС ФИО2 не в полном объеме.

Так, инспектор ДПС положил в основу обжалуемого определения объяснения участников ДТП и другие материалы, однако вывод о том, что автомобилем «Форд Фокус» управлял ФИО1, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судья проявил необъективность, приняв во внимание одни доказательства и поставив под сомнение доказательства стороны защиты.

Так, согласно объяснениям ФИО1 указанным выше автомобилем управлял не он, а его сослуживец ФИО9. Данное обстоятельство было подтверждено ФИО9 в судебном заседании. При этом ФИО9 отрицал свою заинтересованность в исходе дела.

Судом также необоснованно были отвергнуты доводы стороны защиты о том, что после ДТП в области переднего пассажирского места автомобиля «Форд Фокус» имелись бурые пятна, похожие на кровь и клок волос. При этом телесные повреждения головы были причинены не ФИО9, а ФИО1, что также свидетельствует о том, что последний автомобилем не управлял.

Из исследованных в суде видеозаписей и фотоматериалов ДТП не следует однозначно, что автомобилем управлял ФИО1.

В суд не были вызваны очевидцы ДТП – ФИО7 и ФИО14, а были лишь оглашены их объяснения, данные инспектору ДПС.

Вывод суда о том, что на исследованной видеозаписи женщина является гражданкой ФИО14, не является достоверным и построен на предположении.

Также не является достоверными и объяснения ФИО7 о том, что вышедший со стороны водительского сидения автомобиля «Форд Фокус» водитель был именно ФИО1, а не ФИО9.

В заключение жалобы ее автор обращает внимание на то, что ФИО1, поставив свои подписи в графе «водитель» в протоколах и схеме ДТП воспринимал себя не как водитель, а как собственник транспортного средства. Кроме того, в его объяснении, данном инспектору ДПС, отсутствует указание на то, что он управлял автомобилем.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, нахожу, что решение судьи является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Проверяя законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья обязан проверить в полном ли объеме проведена проверка сообщения по ДТП и выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения по ДТП.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей транспортных средств ФИО1 и ФИО7 по факту ДТП, инспектор ДПС учел объяснения обоих участников ДТП, согласно которым каждый из них управлял принадлежащими им автомобилями, объяснения очевидца происшествия ФИО14, а также материалы видеофиксации ДТП.

Оценив объяснения ФИО1, в совокупности с объяснениями ФИО7 и ФИО14, следователь положил в основу определения объяснения указанных лиц, из которых следует, что ФИО1 управлял автомобилем и являлся участником ДТП.

Вопреки утверждению в об обратном, в ходе проверки сообщения по ДТП инспектором ДПС были опрошены все лица, имеющие отношение к ДТП, этим объяснениям дана соответствующая оценка, на основании которой инспектором ДПС было достоверно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем и являлся участником ДТП.

При таких обстоятельствах не может являться основанием для отмены решения судьи заявление автора жалобы о сомнениях в полноте и объективности проведенной инспектором ДПС проверки сообщения по ДТП по основаниям, указанным в жалобе, которые по существу направлены на переоценку добытых инспектором ДПС в ходе проверки фактических данных.

Вопреки заявлению автора жалобы, доводы стороны защиты были известны суду первой инстанции, признаны несостоятельными при оценке доказательств по делу, поскольку не могли поставить под сомнение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и установленные на основании этих доказательств данные по делу.

Суд первой инстанции принял во внимание, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО7, инспектор ДПС проверил и учел все обстоятельства, представленные в административном материале и установленные в ходе проверки, а в основу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были положены данные, полученные в ходе проверки сообщения по ДТП, которым дана соответствующая оценка.

Учитывая изложенное, оснований для отмены вынесенного судьей решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 7 августа 2017 года, согласно которому оставлена без удовлетворения жалоба военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 на определение инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Дзержинску Нижегородской области капитана полиции ФИО2 от 24 июня 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1,

оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Кириллова А.Г. – без удовлетворения.

Судья