Решение № 2-2980/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2980/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Киртьяновой А.С.

с участием помощника Хабаровского транспортного прокурора Жиляевой О.Ю.,

представителя ОАО «РЖД» ФИО1,

представителя УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровского транспортного прокурора к ОАО «РЖД» о возложении обязанности совершить действия на железнодорожном переезде на 8618 км. пикет 6,

УСТАНОВИЛ:

Хабаровский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о возложении обязанности оборудовать железнодорожный переезд на 8618 км. пикет 6 работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения (далее также – средства видеофиксации). В обоснование указал, что на указанном объекте в нарушение ч. 2 ст. 21 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствуют предусмотренные законом средства видеофиксации.

Просит суд удовлетворить заявленные требования, возложить на ОАО «РЖД» обязанность оборудовать железнодорожный переезд на 8618 км. пикет 6 работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

В судебном заседании старший помощник Хабаровского транспортного прокурора Жиляева О.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО1 исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым прокуратура не вправе осуществлять надзор за безопасностью дорожного движения, так как указанные полномочия возложены на МВД России и его территориальные органы и подразделения, средства видеофиксации являются элементами обустройства автомобильных дорог, в связи с чем обязанность по оснащению указанными средствами должна возлагаться на владельцев дорог. Прокурором нарушен порядок обращения в суд, предусмотренный ст. 45 ГПК РФ, так как отсутствуют обращения граждан или иных лиц к прокурору о нарушении их прав. В иске прокурора в защиту неопределенного круга лиц не указано в чем состоит нарушение прав данных лиц. Истцом не доказано, что ответчик является владельцем железнодорожного пути, на котором расположен указанный железнодорожный переезд. В настоящий момент порядок оборудования железнодорожных переездов средствами фиксации нарушений ПДД не определен. Оборудование железнодорожных переездов комплексами фотовидеофиксации не входит в инвестиционную программу ОАО «РЖД». Возложенная на ответчика решением суда обязанность является технически не исполнимой. Системы видеофиксации нарушений ПДД отношения к средствам обеспечения безопасности дорожного движения не имеют.

Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 поддержал доводы транспортного прокурора, просил суд удовлетворить их.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы ОАО «РЖД» об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с данным иском, отклоняются судом, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, пользующихся автомобильной дорогой на пересечении в одном уровне с железнодорожными путями.

Таким образом, обращение прокурора с данным иском в суд в защиту интересов Российской Федерации, является правом прокурора, соответствует его полномочиям.

В судебном заседании установлено, что Хабаровской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности движения на железнодорожных переездах, состоящих на балансе 6 Хабаровской дистанции пути -структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры -структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ПЧ-6), в ходе которой выявлены нарушения законодательства о железнодорожном транспорте.

Так, в границах Хабаровского края на балансе ПЧ-6 находится железнодорожный переезд, расположенный на 8618 км. пикет 6, который, не оборудован работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

В соответствии с карточкой № через железнодорожный переезд 2 категории, расположенный на 8618 км. пикет 6, в сутки проходит 190 поездов со скоростью движения 80 км/ч (грузовые и пассажирские поезда) и 1261 автомобилей. Также, через указанный переезд проходит 2 автобусных маршрута пассажирского транспорта.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» одним из основных принципов функционирования железнодорожного транспорта является безопасность.

Статьей 3 Федерального закона № 17-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском Кодексе Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», других федеральных законов, актов федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

В пункте 10 раздела II Правил технической эксплуатации железнодорожных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 указано, что железнодорожный переезд - пересечение в одном уровне автомобильной дороги с железнодорожными путями, оборудованное устройствами, обеспечивающими безопасные условия пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта; транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Оценивая установленные по делу обстоятельства суд исходит из того, что одним из основных принципов функционирования железнодорожного транспорта является безопасность. Железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и технических нормам.

Действующее законодательство обязанность по оборудованию железнодорожных переездов работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения возлагает на владельцев железнодорожных путей. Отсутствие на спорном железнодорожном переезде, указанных технических средств нарушает действующее законодательство и создавая угрозу безопасности движения, может повлечь тяжкие последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга. В связи с чем, ответчик как владелец железнодорожных путей обязан устранить выявленные нарушения.

Вопреки доводам ОАО «РЖД» об отсутствии в Федеральном законе "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", норм, возлагающих на владельцев железнодорожных путем обязанность по оснащению железнодорожных переездов указанными техническими средствами, а также регулирующих техническую и финансовую сторону данных мероприятий, не имеется оснований для неисполнения императивных предписаний ч. 2 ст. 21 данного Федерального закона.

Ссылка ответчика о дорогостоящем характере исполнения возложенной судом обязанности, отсутствии компенсации произведенных затрат, которые при этом не входят в инвестиционную программу ОАО «РЖД», не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований транспортного прокурора, как и утверждение жалобы о технически неисполнимом характере возлагаемой обязанности, так как невозможность исполнения решения суда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждена какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, неоспоримые доводы в пользу данного утверждения ответчиком не приведены.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание, что устранение выявленных выше нарушений требует определенных финансовых затрат, значительного объема времени, суд, исходя из принципа разумности и учитывая, что решение суда должно быть исполнимо, приходит к выводу установить срок исполнения решения суда 18 месяцев с момента его вступления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабаровского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ОАО «РЖД» удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» оборудовать железнодорожный переезд на 8618 км. пикет 6 работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Установить срок исполнения решения суда 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года

Судья А.В. Руденко