Решение № 2-1613/2019 2-1613/2019~М-54/2019 М-54/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1613/2019

Дело № 2-1613/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.

при секретаре Камашевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БНМ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Первоначально БНМ (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойки с 10.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ГМА совершила наезд на пешехода РВН, которая от полученных травм скончалась через 10 суток в РКБ № 1 г.Ижевска. Погибшая РВН являлась дочерью истца БНМ На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ГМА была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в размере 475 000 руб. 00 коп. в связи со смертью дочери, предоставив все необходимые документы, ответчик, признал наступление страхового случая, однако произвел выплату лишь в размере 375 000 руб. 00 коп. Досудебная претензия истца, поданная <дата> оставлена без удовлетворения.

Истец считает отказ в удовлетворении претензии незаконным и необоснованным, просит обязать ответчика произвести доплату, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, компенсировать причиненный истцу, как потребителю страховой услуги, моральный вред

В судебное заседание истец БНМ не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его личного участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, заявил ходатайство в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 30.11.2018 по день вынесения решения суда, в остальном заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно указал, что уголовное дело в отношении водителя ГМА по ч.3 ст.264 УК РФ было прекращено, в связи с примирением сторон, потерпевшей по данному уголовному делу была признана мать погибшей РВН – БТЕ, которая является супругой истца, в ходе производства по уголовному делу в пользу БТЕ, действительно, со стороны ГМА была выплачена денежная сумма в размере 100 000 руб., однако данная сумма являлась компенсацией материальных затрат, связанных с уходом за дочерью в больнице в течение 10 суток, впоследствии с ее погребением, поминальным обедом, приобретением памятника и т.д. На страховую выплату супруга истца не претендовала, с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» не обращалась.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суду представлены письменные возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признал, просит в удовлетворении отказать, учесть, что обязательства страховой компании по полису ОСАГО водителя ГМА ими исполнены, в пользу истца произведена выплата в размере 375 000 руб. за вычетом денежной суммы в размере 100 000 руб., которая возмещена со стороны самого причинителя вреда. Основания для начисления неустойки, штрафа отсутствуют. В случае принятия решения об удовлетворении иска просит применить ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо ГМА не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки <номер> по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<дата> в вечернее время у <адрес><дата> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ГМА совершила наезд на пешехода РВН, которая от полученных травм скончалась <дата>.

Истец БНМ являлся отцом погибшей РВН

Постановлением по делу <номер> Можгинского районного суда Удмуртской Республики производство по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ГМА, было прекращено, в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ГМА на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгострах», полис ОСАГО серии <номер> от <дата>.

<дата> истец обратился к страховщику с заявление о страховой выплате.

<дата> ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 375 000 руб.

<дата> истцом подана досудебная претензия о доплате 100 000 руб., которая оставлена без удовлетворения, в ответе указано, что причиненный вред в размере 100 000 руб. 00 коп. возмещен со стороны виновника ДТП.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Как установлено судом, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла пешеход РВН Гражданская ответственность причинителя вреда – водителя ГМА, была застрахована в силу Закона РФ «Об ОСАГО».

Согласно п.6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. 7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено, что погибшая РВН являлась дочерью истца БНМ, суд считает, что последний имеет право претендовать на получение страховой выплаты на основании полиса ОСАГО по случаю смерти дочери.

Ответчик оспаривает свою обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии <номер> от <дата> в размере лимита ответственности – 475 000 руб., указывая, что 100 000 руб. было возмещено непосредственно причинителем вреда. Суд считает данный доводы ответчика необоснованными. Как показал истец и что не было оспорено ответчиком, денежная сумма в размере 100 000 руб. была возмещена водителем ГМА в счет возмещения материальных убытков пользу матери погибшей – БТЕ, понесенные убытки связаны с уходом за дочерью в больнице, далее с ее погребением, оплатой поминального обеда, погребения, приобретения памятника и т.д., что не является страховой выплатой. Согласие потерпевшей на получение денежных средств в размере 100 000 руб. от виновника ДТП нельзя расценивать как отказ от требований к страховщику в данной части. Суд учитывает, что БТЕ с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о получении страховой выплаты в связи со смертью дочери не обращалась.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом частичной выплаты с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 100 000 руб. (475000 – 375 000).

Кроме того, на отношения, сложившиеся между сторонами по договору ОСАГО, распространяется действие общей части Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку выгодоприобретатель по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является потребителем услуг со стороны страховой компании по возмещению причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что ответчик заявление истца о выплате страхового возмещения получил <дата>, должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее <дата>, однако свою обязанность исполнил лишь частично.

Суд устанавливает период просрочки с 30.11.2018 по 26.02.2019 (день вынесения решения), итого 89 дней. Расчет неустойки: 100 000 х 1 % х 89 дн. = 89 000 руб. 00 коп.

Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, действий сторон по урегулирования убытка, период просрочки, заявленный истцом, отсутствие тяжких последствий для истца, учитывает то обстоятельство, что неустойка носит штрафной характер и не должна являться средством обогащения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, уменьшив ее размер до 10 000 руб. 00 коп.

Согласно п.п.60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страховой выплаты, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 50 000 руб. (100 000 х 50 %). Однако, при этом, суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования БНМ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу БНМ сумму страховой выплаты в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 3 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2019 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова