Решение № 2-8346/2018 2-8346/2018~М-7285/2018 М-7285/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-8346/2018

Дело № 2-8346/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Шукановой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ... стороны заключили кредитный договор №... в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 120 000 рублей сроком погашения до 07.12.2018 под 0,09% в день. По состоянию на 08.06.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 667 634 рубля 22 копейки, из которых: основной долг – 100 695 рублей 60 копеек, сумма процентов – 95 972 рубля 96 копеек, штрафные санкции – 1 470 965 рублей 66 копеек. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 538 рублей 17 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Возражения по исковым требованиям в суд не представил.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.

Учитывая вышеизложенное и мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ... стороны заключили кредитный договор №... в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 120 000 рублей сроком на 60 месяцев, то есть до 07.12.2018 под 0,09% в день (л.д. 12). Получение ответчиком указанных денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 17-19).

07 декабря 2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, из содержания которого следует, что споры по договору, включая связанные с взысканием задолженности по договору, в том числе по исковым заявлениям, содержащим несколько связанных между собой требовании (в т.ч. к заемщику, поручителям, залогодателям, иным обязанным лицам), подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции – Набережночелнинским городским судом или мировым судьей судебного участка № 18 г. Набережные Челны Республики Татарстан (л.д. 14).

Графиком платежей ежемесячный платеж определен в размере 4122 рубля и последний платеж в размере 4226 рублей 84 копейки (л.д. 13).

Согласно пункту 3.1.1 договора до 15 числа каждого месяца, начиная с января 2014 года, заемщик обязался обеспечить наличие на счете или внесение в кассу денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа согласно графику платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право банка предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме в случае неисполнения заемщиком обязательств.

Из выписки по счету следует, что ответчиком нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на ... задолженность ответчика по кредитному договору №... составила 1 667 634 рубля 22 копейки, из которых: срочный основной долг – 26 018 рублей 60 копеек, сумма просроченного основного долга – 74 677 рублей, сумма срочных процентов – 562 рубля, сумма просроченных процентов – 65 472 рубля 02 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг – 29 938 рублей 94 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 665 309 рублей 68 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 805 655 рублей 98 копеек.

Данные расчеты суд находит арифметически верными, ответчиком они не оспорены.

21.03.2018 ответчику было направлено требование банка о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 16).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным, банкротом; конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 29).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявленные требования не оспорены, возражения по существу иска, а также доказательства надлежащего исполнения принятых по соглашению обязательств не представлены.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размеры остатка основного долга и процентов по кредитам, суд считает, что штрафные санкции по кредитному договору №774-37488242-810/13ф в сумме 665 309 рублей 68 копеек и 805 655 рублей 98 копеек несоразмерны последствиям нарушения обязательств и считает необходимым снизить их размер до 20 000 рублей, 20 000 рублей соответственно. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере 236 668 рублей 56 копеек.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 538 рублей 17 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ... удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... по состоянию на 08 июня 2018 года по основному долгу в сумме 100 695 рублей 60 копеек, сумма процентов – 95 972 рубля 96 копеек, штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 40 000 рублей, всего 236 668 (Двести тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 56 копеек; а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 16538 рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.