Решение № 2-1327/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1327/2018

№2-1327/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Бикбулатовой З.М.

с участием представителя истца ООО «Альфа Ломбард» - ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ломбард» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альфа Ломбард» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, указывая в обоснование, что между Обществом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №ПР25042017/1620, в соответствии с условиями которого Общество предоставило ФИО2 заем в размере 90 000 руб. на неотложные нужды сроком на 31 день под 87,6% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет удвоенную ставку процентов за пользование займом (0,24% годовых ежедневно), исчисляемую за каждый день просрочки, но в совокупности составляющая не более 20% годовых; в обеспечение исполнения заемного обязательства по договору залога (п. 10 договора займа №ПР25042017/1620) ФИО2 предоставила кредитору в залог транспортное средство со следующими техническими характеристиками: легковой автомобиль марки <данные изъяты> г.в., цвет белый, №, идентификационный номер №, модель двигателя № кузов №, ПТС <адрес>, свидетельство 02 49 №. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 90 000 руб. Общество выполнило надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме; в нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженностей перечисляются несвоевременно. Заемщику была направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Обществом, однако до настоящего времени данное обязательство по договору займа не исполнено. Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий договора займа Общество имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Обществом составляет 117 109 руб., в том числе 57 064 руб. – задолженность по основному долгу, 42 045 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 18 000 руб. – пени за нарушение сроков уплаты долга (по уточненному исковому заявлению). Указанные денежные средства, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 401,01 руб. истец просит взыскать с ответчика, кроме того, в исковом заявлении содержится просьба обратить взыскание на заложенный автомобиль, который в настоящее время принадлежит ФИО3 (по уточненному исковому заявлению).

Представитель истца ООО «Альфа Ломбард» - ФИО1 в ходе судебного заседания заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что переход права собственности на заложенный автомобиль не влечет прекращение права залога на него, поскольку ФИО3 не является добросовестным приобретателем: автомобиль был продан дважды в течение месяца по невысокой цене по дубликату ПТС, сведения о залоге автомобиля они внесли в соответствующий реестр спустя определенное время, поскольку по их практике такое уведомление делается после того, как установлено, что заемщик не исполняет свои обязательства.

Ответчик ФИО2 исковые требования, обращенные к ней признала, просила учесть имущественное положение ее семьи, кроме того, возражала против удовлетворения требований Общества к ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль, поскольку последний не был осведомлен о нахождении автомобиля в залоге, ей срочно нужно были деньги, поэтому они продали ТС, находящееся в залоге, собираясь затем рассчитаться с кредитором, но не получилось; продажей машины занимался ее супруг, поэтому детали сделки ей неизвестны, но автомобиль по первой сделке продавался не ФИО3.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования, обращенные к ФИО2 оставили на усмотрение суда, в части требований об обращении взыскания на автомобиль просили отказать, при этом ответчик пояснил, что он купил указанное ТС ДД.ММ.ГГГГ на авторынке в г. Уфе у ФИО6 за 250 тысяч рублей, документы были в порядке, про залог продавец ничего не говорила, при этом присутствовал его знакомый ФИО5, он проверял автомобиль на угон и залог – ТС было «чистым», считает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем полагает залог в отношении автомобиля прекращенным.

Аналогичные доводы ответчик привел и в своем отзыве на исковое заявление, поименованное им как встречное исковое заявление, которое он, однако, просил рассматривать как возражение на основное исковое заявление.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности двух условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №ПР25042017/1620, в соответствии с условиями которого Общество предоставило ФИО2 заем в размере 90 000 руб. на неотложные нужды сроком на 31 день под 87,6% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет удвоенную ставку процентов за пользование займом, исчисляемую за каждый день просрочки, но в совокупности составляющая не более 20% годовых.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде факт заключения кредитного договора оспорен не был.

Перечисление Обществом ФИО2 Е.В. денежных средств в размере 90 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Общество исполнило свои обязательства по предоставлению ФИО2 заемных денежных средств в размере 90 000 руб.

Ответчиком же обязательства по договору займа не исполняются.

Так, согласно представленному Обществом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Обществом составляет 117 109 руб., в том числе 57 064 руб. – задолженность по основному долгу, 42 045 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 18 000 руб. – пени за нарушение сроков уплаты долга.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ФИО2 произвела оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Кроме того, доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, у Общества имеются все основания, предусмотренные как законом, так и договором займа, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ФИО2 Обществом направлено требование о возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки. Однако требования Общества ею оставлены без удовлетворения.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям договора займа, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком.

Таким образом, требование Общества о взыскании просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 12 договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки процентов за пользование займом (0,24% годовых ежедневно), исчисляемой за каждый день просрочки, но в совокупности составляющую не более 20% годовых.

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств составил 18 000 руб.

Размер и период задолженности ФИО2 перед Обществом по кредитному договору в полной мере отражены в представленном истцом расчете задолженности, который ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу закона, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не обращался в суд с соответствующим заявлением о снижении размера неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также установленный договором размер и компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки, заявленная истцом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее снижения у суда не имеется.

Согласно п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве залога истцу предоставлено транспортное средство со следующими техническими характеристиками: легковой автомобиль марки <данные изъяты> г.в., цвет белый, г.н. №, идентификационный номер №, модель двигателя №, кузов №, ПТС №, свидетельство № № (п. 10 договора займа №№).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из обстоятельств дела усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль, являющийся предметом залога, ФИО6 за 250 000 рублей, которая, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ по такой же цене реализовала указанное транспортное средство ФИО3 (договоры купли-продажи № и №). Таким образом, собственником легкового автомобиля марки <данные изъяты> г.в., цвет белый, г.н. № в настоящее время является ФИО3, что подтверждается ПТС <адрес> (дубликат), выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя обстоятельства дела, приходит к выводу, что ФИО3 приобрел спорный автомобиль возмездно, при этом последний не знал и не должен был знать о том, что указанное имущество является предметом залога. Об этом свидетельствуют объяснения самого ФИО3, ответчика ФИО2, а также показания свидетеля ФИО5, который пояснил суду, что вместе с ФИО3 в июне 2017 года ходил на авторынок, где последний приобрел автомобиль РЕНО, ФИО3 говорил ему, что проверял автомобиль и данное имущество не числилось в угоне или залоге. Кроме того, из уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что сведения о нахождении названного ТС в залоге внесены в соответствующий реестр (что в ходе судебного заседания подтверждено представителем истца) лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после приобретения ФИО3 автомобиля, что означает, что о наличии залога последний в момент совершения сделки знать не мог. Указанное обстоятельство свидетельствует о добросовестности ФИО3 как приобретателя заложенного имущества, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога в отношении такого имущества.

Довод представителя истца о том, что ответчик не проявил должной внимательности и осмотрительности при совершении сделки, поскольку автомобиль был продан дважды в течение месяца по невысокой цене с использованием дубликата ПТС, суд находит неубедительным, поскольку совершение нескольких сделок с имуществом, которое обращается на рынке, сомнений вызвать не могло, ПТС является действительным документом, выданным уполномоченным органом, тот факт, что это был дубликат, никак не порочит сделку; цена, несмотря на то, что была относительно невысокая, вместе с тем не являлась столь низкой, чтобы вызвать подозрение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залог в отношении легкового автомобиля марки <данные изъяты> г.в., цвет белый, г.н. №, идентификационный номер №, модель двигателя №, кузов №, ПТС <адрес>, свидетельство 02 49 №, предусмотренный п. 10 договора займа №№ был прекращен с момента приобретения ФИО3 указанного транспортного средства, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в удовлетворении иска ООО «Альфа Ломбард» к ФИО3 в части обращения взыскания на транспортное средство надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 2 401,01 руб.

Поскольку исковые требования истца к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с указанного ответчика в его пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости, и снижает расходы на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 5 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ломбард» к ФИО2 удовлетворить:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ломбард» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 109 руб., в том числе 57 064 руб. – задолженность по основному долгу, 42 045 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 18 000 руб. – пени за нарушение сроков уплаты долга;

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ломбард» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 401,01 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ломбард» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство со следующими техническими характеристиками: Легковой автомобиль марки <данные изъяты> г.в., цвет белый, г.н. №, идентификационный номер №, модель двигателя №, кузов №, ПТС <адрес>, свидетельство № №, отказать.

Действие меры по обеспечению иска в отношении указанного имущества, принятой определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ф. Залов