Решение № 2-435/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-435/2017

Дело № 2-435/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя услуг страхования, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании страхового возмещения в размере 42600 рублей, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки на день принятия решения суда, финансовые санкции за просрочку направления отказа в расчете на день принятия решения суда, компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя – 7000 рублей, за оформление доверенности – 1850 рублей.

В последующем исковые требования были уточнены в части размера неустойки – 41535 рублей и взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы – 12000 рублей.

В обоснование иска указано, что 19 июля 2016 года на а/д Давлетово - Альмухаметово около 10:30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Истец считает, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», ФИО2 - в ООО СК «ЮЖУРАЛЖАСО». 13 октября 2016 года ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты в установленный законом срок произведено не было. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, установлена в размере 42600 рублей. 10 ноября 2016 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Однако ответчиком в добровольном порядке выплата не была произведена. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 5000 рублей.

В отзыве на иск представитель ответчика просил отказать во взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и финансовой санкции как необоснованных, также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа, как несоразмерных последствиям нарушенного обязательства (л.д. 55).

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по взысканию финансовой санкции не поддержал, в остальной части настаивал на удовлетворении исковых требований, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала возможным установить обоюдную вину водителей, поддержала доводы отзыва.

Представитель третьего лица САО «ЮЖУРАЛЖАСО» - ФИО5 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Обязательному страхованию, в частности, подлежит гражданская ответственность лиц, являющихся владельцами транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2016 года на а/д Давлетово-Альмухаметово Абзелиловского района Республики Башкортостан около 10:30 часов произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 7, 41-47, 58).

Собственником автомобиля Ниссан Кашкай является ФИО1, собственником автомобиля ВАЗ 21053 - ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 52).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», водителя ФИО2 - в САО «ЮЖУРАЛЖАСО».

Определяясь с виной участников ДТП, суд приходит к следующему.

ФИО1 управляя автомобилем Ниссан Кашкай двигался по а/д Давлетово-Альмухаметово в сторону Давлетово, дорога имела две полосы: попутного и встречного направления движения, по ходу движения имелся перекресток с главной дорогой – Давлетово-Альмухаметово. Увидев впереди движущийся автомобиль ВАЗ 21053 ФИО1, убедившись в безопасности маневра, приступил к совершению маневра «обгон» автомобиля ВАЗ 21053. В момент совершения маневра «обгон» автомобиль ВАЗ 21053 стал перестраиваться на полосу встречного движения.

Из схемы места ДТП следует, что место столкновения со слов ФИО1 расположено до перекрестка со второстепенной дорогой, со слов ФИО2 – на перекрестке (л.д. 42).

Согласно заключению эксперта ФИО6 №03.05.17 от 03 мая 2017 года, место столкновения, соответствующее расположению транспортных средств после ДТП и повреждениям транспортных средств, находится на расстоянии 1,7 метра от левого края проезжей части а/д Давлетово-Альмухаметово, до перекрестка (на схеме места ДТП обозначено как «место удара со слов ФИО1) (л.д. 146-163).

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он видел автомобиль Ниссан Кашкай, который приступил к совершению маневра «обгон».

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из п. 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Исходя из места столкновения, расположенного на полосе встречного движения, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 приступил к совершению маневра «поворот налево» или «разворот» с выездом на полосу встречного движения.

Таким образом, автомобиль Ниссан Кашкай на момент начала маневрирования, уже находился на полосе встречного движения, ФИО2 видел, что автомобиль Ниссан Кашкай приступил к совершению маневра «обгон», однако в нарушение Правил дорожного движения также приступил к маневрированию, допустив выезд на полосу встречного движения, что повлекло столкновение автомобилей.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что первопричиной ДТП послужили виновные действия водителя ФИО2, который в нарушение Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, создал аварийно-опасную ситуацию, которая привела к ДТП.

При этом то обстоятельство, что ФИО1 приступил к совершению маневра «обгон» в неположенном месте, поскольку не успел закончить его до начала сплошной полосы, разделяющей полосы попутного и встречного движения, не принимается судом в качестве основания для признания вины ФИО1 в произошедшем ДТП, поскольку не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

От ФИО1 14 октября 2016 года в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» поступило заявление о выплате страхового возмещения. 02 ноября 2016 года был составлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, который был направлен в адрес взыскателя и им получен 19 ноября 2016 года (л.д. 56, 57).

ФИО1 10 ноября 2016 года в адрес ПАО САК «Энергогарант» подана претензия о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки, финансовой санкции, которая оставлена без ответа (л.д. 29).

Согласно экспертному заключению № № от 31 октября 2016 года, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, с учетом износа, составила 42600 рублей (л.д. 13-27).

За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 10000 рублей (л.д. 28).

Данное заключение является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу как допустимое доказательство размера ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП. Против принятия данного заключения в качестве доказательства причиненного истцу ущерба участники процесса не возражали.

В силу п. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО САК «Энергогарант», которое в выплате страхового возмещения отказало, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 42600 рублей и убытков за составление отчета оценщика – 10000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Отказ в выплате страхового возмещения был принят ПАО САК «Энергогарант» 02 ноября 2016 года.

Из изложенного следует, что истец имеет право на получение неустойки за период с 03 ноября 2016 года по 17 мая 2017 года, которая составит 83496 рублей (42600 рублей х 1% х 196 дней), однако исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41535 рублей, которая была заявлена в качестве уточнения к иску.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из представленных доказательств, нарушений срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении судом установлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Разрешая данный спор в части взыскания штрафа, суд, учитывая, что требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца штрафа в размере 21300 рублей (42600 рублей х 50%).

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору страхования.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение суммы неустойки 41535 рублей, штрафа – 21300 рублей с размером задолженности по страховому возмещению - 42600 рублей, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки и штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик в выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке не произвел, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что в свою очередь является основанием для взыскания с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которого суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 судебные расходы на составление доверенности в сумме 1850 рублей, размер которых подтверждается справкой от 10 ноября 2016 года (л.д. 6).

Также подлежат взысканию с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 расходы понесенные истцом на проведение судебной трассологической экспертизы в размере 12000 рублей, размер которых подтверждается квитанцией № № от 20 апреля 2017 года (л.д. 166).

Распределяя судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебных разбирательств и их количество, документы составленные по делу, а также объем удовлетворенных исковых требований, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Магнитогорск в размере 3024 рубля 05 копеек.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42600 рублей, неустойку – 41535 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 21300 рублей, убытки по составлению отчета оценщика – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, на составление доверенности – 1850 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 12000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход муниципального образования г. Магнитогорск государственную пошлину в размере 3024 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: