Решение № 2А-3/2020 2А-3/2020~М-2/2020 М-2/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 2А-3/2020

Копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2020 года с. Горячие Ключи

Курильский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Остапенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Данилове М.А.,

с участием административного истца, военного прокурора гарнизона Горячие Ключи *** ФИО1, представителей командиров войсковых частей *** *** М. и *** С., председателя аттестационной комиссии войсковой части *** Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части *** ФИО2 об оспаривании действий командира и председателя аттестационной комиссии названной выше воинской части, командира войсковой части ***, связанных с аттестацией административного истца и последующего его увольнения с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать неправомерными действия командира, председателя аттестационной комиссии войсковой части ***, командира войсковой части ***, связанные с проведением его аттестации и досрочным увольнением с военной службы в запас, ввиду невыполнения условий контракта. Поскольку считает эти действия не основанными на законе, просил признать неправомерными и отменить заключение/выводы аттестационной комиссии воинской части от 20.09.2019 года, а также приказ командира войсковой части *** от 12.12.2019 г. №131 об его досрочном увольнении с военной службы в запас.

В обоснование своих требований ФИО2 в своем заявлении и в суде указал, что основанием к его увольнению с военной службы послужило совершением им административного правонарушения в области дорожного движения. За это правонарушение он был привлечен к дисциплинарной ответственности – ему объявлен выговор приказом командира войсковой части *** №1391, поэтому его увольнение с военной службы за этот проступок фактически является повторным привлечением к дисциплинарной ответственности, что не допустимо.

Утверждает, что аттестационный лист ему был доведен 20 сентября 2019 года, то есть в день проведения аттестации. Вместе с тем дата его ознакомления с этим листом по его мнению указана 05.09.2019 года, что не соответствует действительности, является поддельной. Это обстоятельство подтверждает ссылка в этом листе на приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 06.09.2019 года, то есть изданного днем позже его ознакомления с этим листом. Между тем достоверность своей подписи в этом листе ФИО2 в суде под сомнение не ставил. На самом заседании аттестационной комиссии своим командиром он характеризовался только положительно, однако, члены этой комиссии, ссылаясь на, якобы, имевшееся указание вышестоящего командования признали его не соответствующим занимаемой должности и приняли решение рекомендовать к увольнению с военной службы по несоблюдению условий контракта. Поскольку вопрос соответствия занимаемой должности фактически не рассматривался, то полагает, что комиссия проведена формально.

Через несколько дней с ним проводилась беседа на предмет увольнения с военной службы по указанному выше основанию, где он просил направить его для прохождения ВВК, так как у него ухудшилось состояние здоровья. Эта его просьба со стороны командования до настоящего времени оставлена без внимания, ввиду чего он фактически лишен права выбора основания своего увольнения.

Также в своем письме суду сообщил, что взыскание, объявленное ему за административное правонарушение, не обжаловал, поскольку не обладал специальными познаниями и не смог своевременно найти юриста, а когда нашел такового, то сроки на обжалование этого приказа уже истекли.

Представитель командира войсковой части *** М требования ФИО2 не признал, просил оставить без удовлетворения, в суде и в своих письменных возражениях пояснил, что военнослужащий досрочно уволен с военной службы по несоблюдению условий контракта, а не в дисциплинарном порядке за совершение административного правонарушения. Также указал, что порядок проведения аттестации и увольнения нарушены не были. Оспариваемый приказ обоснован и издан по результатам проведенной аттестации военнослужащего, после проведения соответствующих мероприятий. Приказ от 06.09.2019 г. №1391 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан до написания текста отзыва в аттестационном листе, хотя и в эти же сутки – 06.09.2019 г., а не 05.09.2019 г., как указывает истец в своем административном исковом заявлении. Этот приказ №1391 издан после проведения соответствующего разбирательства. Оспариваемые приказ и аттестацию ФИО2 по команде не обжаловал, под сомнение в досудебном порядке не ставил.

Представитель командира войсковой части *** С возражения представителя М в суде поддержал, просил оставить требования административного истца без удовлетворения. Также пояснил, что умышленное несоблюдение ФИО2 законов Российской Федерации (Правил ПДД), как того требует ст.26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст.ст.1,3 Дисциплинарного устава ВС РФ, свидетельствует об отсутствии у того уважения к закону и праву, в связи с чем тот перестал соответствовать предъявляемым к военнослужащим требованиям. Принимая во внимание, что административный истец является командиром отделения, в связи с чем обязан быть образцом для своих подчиненных, после совершения административных правонарушений он перестал соответствовать этой своей занимаемой воинской должности и правомерно представлен к увольнению с военной службы по несоблюдению условий контракта. Кроме того пояснил, что направление истца на ВВК в случае досрочного увольнения по рассматриваемому основанию не требуется, тот вправе обратиться за таким направлением на ВВК в военном комиссариате по месту постановки на учет по своему увольнению с военной службы.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части *** Ш возражения представителя командира воинской части поддержал, просил оставить требования административного истца без удовлетворения. Также указал, что ФИО2 в ходе рассмотрения его на аттестационной комиссии каких либо замечаний относительно аттестационного листа – его содержания, датой оформления и ознакомления с ним не высказывал.

Военный прокурор полагал оспариваемые действия должностных лиц, а также проведение аттестации и увольнение ФИО2 с военной службы законными и обоснованными, полагал требования последнего подлежащими оставлению без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.«в» ч.4 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен в военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы. Аналогичная норма содержится в п.п.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 г. №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы по п.п.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащему в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения с военной службы названное выше постановление Пленума указывает, помимо прочего, совершение административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих оснований.

Прохождение гражданами военной службы по контракту является формой добровольного исполнения конституционного долга по защите Отечества (пункт 4 статьи 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Условия контракта о прохождении военной службы включают обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.3 ст.32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с требованиями ст.26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст.ст.1,3 Дисциплинарного устава ВС РФ военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов ВС РФ, дорожить воинской честью и боевой славой Вооруженных Сил, честью своего воинского звания, с достоинством нести высокое звание защитника народа Российской Федерации.

23.10.2016 года ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет и взял на себя обязательство проходить военную службу и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части *** от 12.12.2019 года №131 ФИО2 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Вопреки утверждениям Решетника это его увольнение проведено не в дисциплинарном порядке, а после проведения соответствующей его аттестации.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Курильского гарнизонного военного суда от 23 июля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами), и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

За совершение этого нарушения ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор приказом командира войсковой части *** от 06.09.2019 года №1391.

Данное взыскание истцом не обжаловано, как им указано в своем письменном сообщении. Между тем нарушения порядка объявления этого взыскания судом не усматривается, поскольку было проведено соответствующее разбирательство.

Лишен же был административный истец такого права управления транспортными средствами за пересечение сплошной линии дорожной разметки и выезде на встречную полосу движения (постановление Курильского гарнизонного военного суда от 01.02.2019 г.).

Таким образом ФИО2 в течение 2019 года дважды привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений, за совершение каждого из которых военнослужащий несет ответственность на общих оснований.

Правомерность привлечения административного истца к административной ответственности подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Согласно пункту 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Общий порядок аттестации военнослужащих, работы аттестационных комиссий определен главой 6 этого Положения, согласно ст.26 которого, задачами аттестации, в числе прочего, являются определение соответствия военнослужащего занимаемой воинской должности и перспектив его дальнейшего служебного использования, а также оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Возможность такого досрочного увольнения в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, допускается при подтверждении аттестационной комиссии в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий – учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридические значимые обстоятельства, а также специфику его служебной деятельности – перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Непосредственно порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, разработан и утвержден приказом Минобороны РФ от 29 февраля 2012 года №444.

В системе действующего правового регулирования аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы.

Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются, помимо прочего, предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

В соответствии с п.2 ст.28 этого же Федерального закона за проступки, связанные с нарушением воинской дисциплины или общественного порядка, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность по основаниям и в порядке, которые определены общевоинскими уставами.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности. Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда (ст.47 Устава).

В соответствии с нормами Устава принятию решения командиром (начальником) о наложении на подчиненного дисциплинарного взыскания должно предшествовать разбирательство. Оно проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению проступка.

В ходе разбирательства командир (начальник) устанавливает: действительно ли имел место проступок; где, когда, при каких обстоятельствах и с какой целью он был совершен; в чем он выразился; наличие вины в действии (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого в случае совершения проступка несколькими лицами и пр. (ст.50 Устава).

Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства (ст.48 Устава).

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчиненности вышестоящему командиру (начальнику) материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения (ст.81 Устава).

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность (ст.82 Устава).

Нарушение порядка проведения аттестации ФИО2 аттестационной комиссией войсковой части 71435 судом не установлено.

Как следует из аттестационного листа от 06.09.2019 года истец за время прохождения военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны, однако в течение года, как указано в этом листе, совершал административные правонарушения.

Согласно выводам аттестационной комиссии от 20.09.2019 года ФИО2 занимаемой воинской должности не соответствует, комиссия ходатайствует о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы.

Обоснованность упомянутого заключения аттестационной комиссии подтверждается фактом неоднократного привлечения ФИО2 к административной ответственности, за совершение каждого из которых военнослужащий несет ответственность на общих оснований. Это обстоятельство, в том числе подтверждает предоставление должностным лицом после совершения первого административного проступка достаточного времени последнему для изменения своего отношения к выполнению требований Российского законодательства, в частности в сфере дорожного движения и исправления своего поведения, чем военнослужащий фактически не воспользовался, так как совершил повторно умышленное административное правонарушение.

Суд соглашается с позицией представителя командира войсковой части ***, согласно которой ФИО2, дважды совершив умышленные административные правонарушения, свидетельствующие об отсутствии у того уважения к закону и праву, перестал соответствовать предъявляемым к военнослужащим требованиям, а будучи командиром отделения, обязанным быть образцом для своих подчиненных, также перестал соответствовать этой своей занимаемой воинской должности.

При этом положительные личностные характеристики Решетникова сами по себе не опровергают выводы аттестационной комиссии, поскольку комиссия принимала во внимание помимо прочего воинский статус последнего, а также занимаемую им воинскую должность – командира отделения, наделяющие военнослужащего рядом обязательств, в том числе перед своими подчиненными, для которых он обязан быть примером в исполнении воинского и общественного долга и с которых он обязан этого безусловного исполнения требовать.

Оснований полагать, что ФИО2 был ознакомлен с аттестационным листом в день проведения аттестации, у суда оснований не имеется, поскольку это утверждение истца опроверг допрошенный в суде *** *** Т., который пояснил, что он составил этот лист и ознакомил с его содержанием административного истца примерно за две недели до аттестационной комиссии. После этих свидетельских объяснений Решетников свою позицию изменил, с пояснениями Танского в суде согласился. Кроме того, как пояснил председатель аттестационной комиссии, истец во время заседания этой комиссии каких-либо нареканий относительно содержания этого аттестационного листа, периодов его составления и ознакомления с ним не высказывал.

Таким образом, установленные в оспариваемом заключении аттестационной комиссии обстоятельства – совершение административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих оснований были приняты во внимание для принятия должностным лицом обоснованного решения о досрочном увольнении заявителя в запас по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», поскольку таковые обстоятельства однозначно свидетельствуют о существенном нарушении последним условий заключенного им контракта о прохождении военной службы – невыполнении взятых при этом обязательств по добросовестному исполнению всех общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих, установленных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах командир воинской части правомерно пришел к выводу о том, что истцом были нарушены взятые на себя обязательства по выполнению условий контракта о прохождении военной службы, как следствие имелись достаточные основания для представления к увольнению истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Нарушения порядка выполнения мероприятий, предшествующих увольнению ФИО2 с военной службы, регламентированного приказом Минобороны РФ от 30 октября 2015 г. №660, которое могло бы повлечь неправомерность этого увольнения, судом не установлено, поскольку беседа с ним была проведена, пожелания его выслушаны и учтены, расчет выслуги лет и пр. обязательные мероприятия также проведены.

Суд приходит к такому выводу исходя из представленных ответчиками материалов и исследованного судом листа беседы с ФИО2 на предмет его досрочного увольнения с военной службы по упомянутому основанию. При этом должностные лица выясняли его отношение к увольнению и прочие сопутствующие вопросы.

Пунктом 11 ст.34 Положения установлено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы, он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, прямо предусмотренных этой нормой.

Невыполнение условий контракта прямо отнесен к таким случаям, что лишает права ФИО2 выбрать основание своего увольнения.

При таких обстоятельствах направление истца на ВВК повлекло бы необоснованное затягивание увольнения того с военной службы, поскольку не изменило бы основание его увольнения независимо от результатов такого медицинского освидетельствования.

Согласно же п.74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. №565, граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования, могут быть освидетельствованы ВВК соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения, что не лишает ФИО2 такого права на освидетельствование.

Таким образом командир воинской части правомерно отказал ФИО2 в направлении того на ВВК перед представлением того к увольнению с военной службы.

Принимая все упомянутые обстоятельства во внимание, суд приходит к выводу о правомерности принятого командирами войсковых частей ***, аттестационной комиссии воинской части решения о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО2 об оспаривании действий командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части ***, командира войсковой части ***, связанных с его аттестацией и досрочным увольнением с военной службы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Курильский гарнизонный военный суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме с 31 января 2020 года.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно: Председательствующий по делу

С.В. Остапенко

Секретарь судебного заседания

М.А. Данилов