Решение № 2-4321/2019 2-4321/2019~М-2828/2019 М-2828/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-4321/2019

Дело №2-4321/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 июля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А.,

с участием: представителя Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» по доверенности ФИО1; представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО3 к ООО «ЛEHOBO (ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ)» о защите прав потребителя,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ООО «ЛEHOBO (ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ)», в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ноутбука Lenovo V320-17IKBR в размере 70790 руб., неустойку в размере 113971 руб. 90коп., судебные расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 14000 руб., расходы за юридическую консультацию в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы за отправку претензии ответчику в размере 596 руб., судебные расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 20400 руб., в пользу истца и Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф на основании ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование указывая, что 24.06.2018 г., в магазине «Ситилинк» потребителем был приобретен ноутбук Lenovo V320-17IKBR стоимостью 70790 руб. Гарантийный срок приобретенного товара составляет 12 мес. Однако в товаре выявились недостатки: во время работы ноутбук выключается и долго не включается. Поскольку выявленный в товаре недостаток делает невозможным использование, 07.02.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия, требования в которой до настоящего времени не удовлетворены. Поскольку требования, как потребителя до настоящего времени не исполнены, то подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Представитель Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

ФИО3 в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. С результатами судебной экспертизы не согласилась. Просила учесть, что судебный эксперт сторону не приглашал, о проведении осмотра не уведомлял. Считала, что необходимость в проведении экспертизы отсутствовала. Товар ответчику не предоставлялся, потребителю направлялась телеграмма, в которой приглашали на возврат товара. Считала, что истец обязан был передать товар, однако инициировал обращение в суд с иском. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки, штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Установлено, 24.06.2018 г. потребителем был приобретен ноутбук Lenovo V320-17IKBR стоимостью 70790 руб.

В целях установления дефектов, причин определением от 03.04.2019 г. назначалась судебная товароведческая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы в представленном для исследования ноутбуке Lenovo V320-17IKB, S/N: PF10EEBM на момент проведения экспертного исследования выявлено наличие недостатка: автоматически отключается в процессе эксплуатации. Механизм возникновения недостатка связан с недоработкой системы охлаждения вычислительного комплекса, выраженный недостаточным отводом рассеиваемой тепловой энергии электронных компонентов микропроцессорной структуры. Зафиксированный в процессе опытной эксплуатации чрезмерный термический разогрев внутренних электронных узлов изделия приводит к аварийному отключению ноутбука, который может повлечь за собой потерю пользовательских данных, что в свою очередь препятствует эксплуатации изделия и использованию функциональных возможностей, предусмотренных заводом-изготовителем. Причина возникновения выявленного недостатка связана с недоработкой системы охлаждения вычислительного комплекса: недостаточный отвод рассеиваемой тепловой энергии электронных компонентов ноутбука, т.е. дефект производственного характера.

Исследуемый ноутбук Lenovo V320-17IKB, S/N: PF10EEBM, в соответствии с п.4.48 ГОСТ 15467-79 является браком завода-изготовителя.

Поскольку доказательств, позволяющих усомниться в результатах экспертизы, не представлено, как и отсутствуют противоречия в заключении, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то доводы о наличии в приобретенном потребителем товаре производственного дефекта обоснованны, а потому уплаченные денежные средства, как и приобретенный потребителем товар –возврату.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара –абзац 1 п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку полученная 08.02.2019 г. ответчиком претензия, последним не исполнена, то подлежит начислению неустойка, которая, как следует из расчета начиная с 19.02.2019 г. и по 30.07.2019 г. от 1% стоимости товара составляет 113 971 рубль 90коп.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая период неисполнения договорного обязательства, поведение сторон, как участников гражданского оборота, то суд считает определить компенсацию в размере 3 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В то же время неустойка, как и штраф, являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы статьи 333 ГК РФ, суд считает определить ко взысканию неустойку в размере 70 790 рублей, штраф в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» и потребителя по 37 044 рубля.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение расходов за доставку претензии посредством услуг курьерской службы подтверждается накладной на сумму 596 рублей.

Поскольку направление претензии расценивается как попытка разрешения спора во внесудебном порядке, направление телеграмм –уведомление о заседании, то данные расходы также подлежат возмещению в полном объеме.

Из копий договора на оказание юридических услуг и квитанции следует, что потребителем, за оказанные ему юридические услуги, представление интересов в суде первой инстанции понесены расходы в размере 14 000 рублей.

Учитывая количество заседаний, сложность спора, положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, то к возмещению суд считает определить 10 000 рублей

По сведениям квитанции за проведение судебной товароведческой экспертизы понесены расходы на сумму 20 400 рублей.

Поскольку результаты судебной экспертизы положены в основу разрешения спора, то данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также подлежат возмещению расходы за юридическую консультацию в размере 3 000 рублей.

Поскольку в силу положения Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.19 НК РФ потребитель освобожден от оплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 4 330 рублей, рассчитанная от взысканных в пользу потребителя сумм товара и неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО3 к ООО «ЛEHOBO (ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ)» о защите прав потребителя удовлетворить частично

Взыскать с ООО «ЛEHOBO (ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ)» в пользу ФИО3 стоимость ноутбука Lenovo V320-17IKBR в размере 70790 руб., неустойку в размере 70790 руб., судебные расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 10000 руб., расходы за юридическую консультацию в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за отправку претензии ответчику в размере 596 руб., судебные расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 20400 руб., штраф в размере 37044 руб., а всего 215 620 (двести пятнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ООО «ЛEHOBO (ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ)» Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф в размере 37044 (тридцать семь тысяч сорок четыре) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛEHOBO (ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ)» государственную пошлину в размере 4 330 (четыре тысячи триста тридцать) рублей.

По первому требованию ООО «ЛEHOBO (ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ)» обязать ФИО3 возвратить ноутбук Lenovo V320-17IKBR S/N: PF10EEBM со всеми документами, и принадлежностями к нему.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 05.08.2019 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков