Решение № 12-161/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-161/2018

дело №, №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника ООО «РЕСУРС» – представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев жалобы ООО «РЕСУРС» на постановление №, постановление № начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> ООО «РЕСУРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 01 час. 00 мин. ООО «РЕСУРС» по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Дзержинец, д. 15; допустило к управлению транспортным средством водителя Базарова О.Я., осуществившего перевозку пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства <данные изъяты>.

ООО «РЕСУРС» по постановлению № начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> назначено наказание по санкции ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением № начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> ООО «РЕСУРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 01 час. 00 мин. ООО «РЕСУРС» по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Дзержинец, д. 15; допустило к движению транспортное средство <данные изъяты>, осуществлявшего перевозку пассажиров с нарушением требований о проведении предрейсового технического осмотра транспортного средства.

ООО «РЕСУРС» по постановлению № начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> назначено наказание по санкции ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ООО «РЕСУРС» обратилось в суд с жалобами на указанные выше постановления, ставя вопрос об их отмене и прекращении производства по делам, ссылаясь на то, что Базаров О.Я. не является работником ООО «РЕСУРС», в штатном расписании не числится, трудовые отношения с данным гражданином также отсутствуют. Указанное в протоколах об административном правонарушении транспортное средство <данные изъяты> заявителю не принадлежит и на балансе юридического лица отсутствует. Также указало, что между ООО «РЕСУРС» и ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» (далее Дирекция) <дата> был заключен договор, по условиям которого Дирекция представляет ООО «РЕСУРС» транспортное средство <данные изъяты>. Однако, по состоянию на <дата> указанное транспортное средство ООО «РЕСУРС» Дирекцией передано не было.

Законный представитель ООО «РЕСУРС» в суд не явился, дело рассмотрено с участием защитника юридического лица – представителя по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалоб.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление №, постановление № начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> подлежащим изменению по следующим основаниям.

Начальник ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «РЕСУРС» в совершении административных правонарушений, предусмотренных 2, ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО «РЕСУРС» в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении (дело № – л.д. 16), из которого следует, что <дата> в 01 час. 00 мин. ООО «РЕСУРС» по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Дзержинец, д. 15; допустило к управлению транспортным средством водителя Базарова О.Я., осуществившего перевозку пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства <данные изъяты>;

- протоколом об административном правонарушении (дело № – л.д. 14), из которого следует, что <дата> в 01 час. 00 мин. ООО «РЕСУРС» по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Дзержинец, д. 15; допустило к движению транспортное средство <данные изъяты>, осуществлявшего перевозку пассажиров с нарушением требований о проведении предрейсового технического осмотра транспортного средства;

- рапортами инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3 от <дата> (дело № – л.д. 90, 103, 105, 114);

- объяснениями водителя ООО «РЕСУРС» - Базарова О.Я. (дело № – л.д. 57), из которых следует, что <дата> его пригласили в ООО «РЕСУРС» для ремонта резины на автомашине <данные изъяты>. В связи с не выходом на работу водителя ООО «РЕСУРС», Базарову О.Я. поручили сесть за руль указанной автомашины, чтобы отвести работников ООО «РЕСУРС» по адресу: <адрес>; для устранения залива. В машине находился путевой лист, документы на машину Базарову О.Я. выдал диспетчер ООО «РЕСУРС». Медицинский осмотр он не проходил, машину механик не осматривал;

- договором от <дата>, заключенного между ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» и ООО «РЕСУРС», по условиям которого ООО «РЕСУРС» было передано указанное выше транспортное средство (дело № – л.д. 666-67);

- копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (дело № – л.д. 111-113);

- объяснениями начальника административно-хозяйственного отдела ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» Тикеева Р.М. (дело № – л.д. 60, 70), из которых следует, что транспортное средство <данные изъяты> было передано по договору от <дата> ООО «РЕСУРС», которое транспортное средство по состоянию на <дата> не вернуло, под расписку были получены <дата> только ключи и оригинал СТС;

- путевым листом на указанный автомобиль (дело № – л.д. 108-109).

Определением суда от <дата> дела по жалобам ООО «РЕСУРС» объединены в одно производство.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ГИБДД находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, лично не заинтересованным в исходе дела.

Частью ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Частью ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются как физические, должностные, так и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузовым автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения заключается в осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 Федерального закона N 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с абзацем 9 статьи 5 Федерального закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Статьей 20 Федерального закона N 196-ФЗ установлены основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ среди прочих обязанностей закреплена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

По пункту 4 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.

Требования по проведению послерейсовых медосмотров водителей закреплены в статье 23, которая называется "Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения", то есть является одной из составляющих общего понятия: "обеспечение безопасности дорожного движения".

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Из совокупности выше приведенных норм закона, обязанность по соблюдению требований безопасности дорожного движения, указанных в пункте 4 статьи 20 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", возникает у любого юридического лица, эксплуатирующего транспортные средства.

При этом административным органом установлено, что ООО «РЕСУРС» фактически осуществляет в процессе своей деятельности перевозку пассажиров по дорогам общего пользования, и его сотрудники являются участниками дорожного движения, и данное юридическое лицо осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, следовательно, водители, допущенные к управлению транспортными средствами, обязаны выполнять требования вышеназванных актов законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств. При этом назначение таких перевозок (для собственных нужд, либо для нужд иных потребителей), правового значения не имеет.

Довод стороны заявителя о том, что Базаров О.Я., управлявший указанным выше транспортным средством, не является работником ООО «РЕСУРС», суд находит несостоятельным.

В соответствии с положениями ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Фактический допуск Базарова О.Я. к работе по управлению указанным выше транспортным средством для перевозки работников ООО «РЕСУРС» свидетельствует о заключении с ним трудового договора.

Отсутствие внесения Базарова О.Я. в штатное расписание ООО «РЕСУРС» и оформления с ним трудовых отношений свидетельствует лишь о нарушений прав работника, предусмотренных нормами Трудового кодекса РФ, и не влечет отмену обжалуемых постановлений.

Довод заявителя об отсутствии у ООО «РЕСУРС» указанного выше транспортного средства, суд находит несостоятельным. Указанный довод опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе представленным в материалы дела договором от <дата>.

Указание в договоре от <дата> регистрационного знака транспортного средства, отличного от его регистрационного знака указанного в свидетельстве о регистрации, свидетельствует об описке в договоре в части указания регистрационного знака. При этом суд исходит из того, что идентификационный номер, марка машины, год изготовления, модель, номер двигателя серия паспорта, тип транспортного средства, указанные в договоре соответствует этим же данным в свидетельстве о регистрации. Кроме того, идентифицировать транспортное средство позволяет не только его регистрационный знак, но и идентификационный номер, который как указал суд и в договоре и в свидетельстве о регистрации совпадают.

Также несостоятелен довод заявителя о том, что по состоянию на <дата> указанное транспортное средство не было передано ООО «РЕСУРС».

Указанный довод опровергается показаниями начальника административно-хозяйственного отдела ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» Тикеева Р.М., в соответствии с которыми по состоянию на <дата> указанное выше транспортное средство находилось в ООО «РЕСУРС».

Ненадлежащее заполнение ООО «РЕСУРС» путевых листов не влечет исключение из числа доказательств представленной в материалы дела копии путевого листа, выданного ООО «РЕСУРС» на указанное выше автомашину.

Иные доводы ООО «РЕСУРС» направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемых постановлений.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении администрацией ООО «РЕСУРС» административных правонарушений, предусмотренных ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы начальником ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 при рассмотрении административных дела и получили надлежащую оценку в постановлениях по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ООО «РЕСУРС» правильно квалифицированы по ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств; и как осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Вместе с тем при назначении ООО «РЕСУРС» административного наказания должностным лицом административного органа оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дел об административных правонарушениях следует, что нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом; были выявлены в ходе единой проверки, проведенной в одном месте, в одно время и одним и тем же должностным лицом, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ подведомственны одному и тому же должностному лицу административного органа.

Следовательно, ООО «РЕСУРС», совершив в результате одного действия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Однако при вынесении <дата> постановлений о назначении административного наказания указанные обстоятельства и положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа учтены не были.

При таких обстоятельствах, вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления подлежат изменению путем назначения ООО «РЕСУРС» наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление №, постановление № начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ООО «РЕСУРС», подлежат изменению путем назначения ООО «РЕСУРС» за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобы ООО «РЕСУРС» удовлетворить частично.

Постановления №, постановление № начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить и назначить ООО «РЕСУРС» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: