Приговор № 1-38/2017 1-472/2016 38/17 от 31 января 2017 г. по делу № 1-38/2017

Уг. дело № №-38/17


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Санкт–Петербург 01 февраля 2017 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга – председательствующий - ТРИФОНОВА Э.А., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга - ПРОНИНОЙ О.А.,

подсудимого – К.Р.А.,

представителя потерпевшего – Б.,

потерпевшего – Н.,

защитника – ТЮТЮННИКА В.В., представившего удостоверение №, выданного 06.01.2004г. Главным Управлением Министерства Юстиции Ленинградской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре – ХАЧАТРЯН М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении К.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, состоящего на учёте в Исакагорском райвоенкомате, <адрес>, работающего кладовщиком в ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> постоянной и временной регистрации на территории Санкт-Петербурга и <адрес> не имеющего, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- 20.12.2013г. Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освобождён по сроку 29.01.2014г., судимость не погашена;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый К.Р.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия,

а именно:

Подсудимый К.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись моментом, когда за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа открытой выкладки товаров принадлежащее администрации магазина «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>» в лице представителя потерпевшего Б., следующее имущество: две бутылки коньяка марки «Трофейный», стоимостью 389 рублей 54 копейки, каждая, общей стоимостью 779 рублей 08 копеек; бутылку коньяка марки «Фазерс олд Баррел» стоимостью 363 рубля; банку кофе марки «Давидофф», стоимостью 313 рублей 95 копеек, а всего имущества на общую сумму 1. 456 рублей 03 копейки, после чего похищенное им имущество спрятал под футболку, надетую на нём, и не предъявив вышеуказанное имущество к оплате, прошёл через расчётно-кассовый узел и направился к выходу из магазина, однако его преступные действия были замечены сотрудниками магазина - гражданами: И.Р. и Н., которые находясь в торговом зале, предприняли попытку к его задержанию, однако подсудимый К.Р.А., осознавая, что его действия носят открытый характер, с целью удержания и завладения вышеуказанного похищенного им имущества и оказания сопротивления последним, напал на потерпевших И. и Н., каждого, и угрожая последним применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия, находящийся при нём предмет: газовый баллончик «ШОК», относящийся к предметам, предназначенным для временного поражения цели, распылил содержимое данного газового баллончика, в область лиц потерпевших И. и Н., каждого, причинив тем самым потерпевшему И. физическую боль и страдания, а также телесные повреждения в виде химического ожога 1-ой степени (минимальной выраженности) конъюнктивит (склер) глаз в виде покраснения и слезотечения; кровоподтёки лобной (1) и левой щёчной (1) областей, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы НЕ влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью, а потерпевшему Н. физическую боль и страдания, а также телесные повреждения в виде: химического ожога области левого глаза в виде отёка и гиперемии (покраснения), которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, НЕ влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, НЕ причинившее вред здоровью, после чего он был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый К.Р.А. виновным себя в инкриминируемом ему деяние признал полностью, не оспаривал фактических обстоятельств совершённого им преступления и дал суду показания о том, что: ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. он пришёл в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с целью приобретения алкогольных напитков, где он подошёл к отрытой выкладки товара: в отдел спиртных напитков, где положил в корзину три бутылки коньяка, одну банку кофе и бутылку воды, после чего у него возник умысел на тайное хищение спиртных напитков: трёх бутылок коньяка и одной банки кофе, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем данное имущество он спрятал под футболку, после чего подошёл к расчётно-кассовому узлу, где оплатил лишь бутылку с водой, не оплатив при этом спрятанное им под одежду указанное похищенное имущество, при этом к нему сразу же подошли сотрудники магазина, ранее двое неизвестных ему мужчин, впоследствии оказавшиеся потерпевшими: И. и Н., которые предложили ему пройти в служебную комнату, для его осмотра, осознавая, что он совершил тайное хищение указанного имущества, и его могут задержать, он попытался выбежать с похищенным им имуществом из магазина, однако последние стали его удерживать, в связи с чем он начал отталкивать их от себя, а затем с целью оказания сопротивления и завладение похищенным им имуществом, он вытащил, находящийся при нём: в кармане его одежды, газовый баллончик с перцовым газом, находясь возле магазина, распылил его потерпевшим, каждому, в область лица, после чего он был задержан, с похищенным им имуществом, сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, виновным себя в совершении преступления признаёт полностью, причину совершённого преступления пояснил его нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность подсудимого К.Р.А. помимо полного признания им своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Б. о том, что: ранее он работал в магазине «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>» Санкт-Петербурга, в должности регионального менеджера по безопасности. На основании доверенности он являлся представителем данного магазина. Со слов потерпевшего Н., работающего в указанном магазине в должности охранника магазина «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ему известно, о том, что: ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин., неизвестный молодой человек, впоследствии установленный как подсудимый К.Р.А., из помещения торгового зала данного магазина, похитил две бутылки коньяка «Трофейный», стоимостью 389 рублей 54 копейки, каждый, общей стоимостью 779 рублей 08 копеек; одну бутылку коньяка «Фазерс олд баррел», стоимостью 363 рубля; одну банку кофе марки «Давидофф», стоимостью 313 рублей 95 копеек, а всего имущества на общую сумму 1.456 рублей 03 копейки. При задержании за расчётно-кассовым узлом подсудимый К.Р.А. применил в отношении сотрудников магазина – потерпевших: И. и Н. физическую силу и оказывал им сопротивление, распылив им в глаза газовым баллончиком, находящимся при нём, однако был задержан указанными потерпевшими доставлен в служебное помещение данного магазина. В результате совершённого преступления администрации магазина «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>» Санкт-Петербурга был причинен материальный ущерб на общую сумму 1.456 рублей 03 копейки. В настоящее время он, как представитель потерпевшего, каких- либо материальных претензий к подсудимому К.Р.А. он не имеет;

- показаниями потерпевшего Н. о том, что: подсудимый К.Р.А. известен ему, в связи с возбуждённым настоящим уголовным делом. Каких-либо оснований для умышленного оговора подсудимого К.Р.А. у него не имеется. На период ДД.ММ.ГГГГ он работал в магазине «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>» Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. По обстоятельствам совершённого преступления может пояснить следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. он находился при исполнении своих служебных обязанностей, и стоял ли в холле магазина, когда к нему подошёл один из сотрудников магазина, который сообщил ему о том, что неизвестный человек, установленным впоследствии как К.Р.А. совершена кража продуктов из магазина. После того, как подсудимый К.Р.А. прошёл расчётно-кассовый узел, не оплатив при этом товар, он подошёл к последнему и попросил его вернуть товар, однако подсудимый К.Р.А. достал из наружного кармана куртки газовый баллон, который применил в отношении него и другого сотрудника магазина: потерпевшего И., после чего подсудимый К.Р.А. был задержан сотрудниками полиции. В настоящее время каких-либо материальных и моральных претензий к подсудимому К.Р.А. он не имеет;

- показаниями потерпевшего И. данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ оглашёнными судом, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч.2 п.5 УПК РФ о том, что: он работает в магазине «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в должности кассира – продавца. ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился на рабочем месте в магазине «Пятерочка», в торговом зале, где выставлял продукцию на стеллажи, и в указанный момент он заметил, что рядом со стеллажами с алкогольной продукцией стоит неизвестный молодой человек, который забирает со стеллажей бутылки с алкоголем и прячет себе под одежду, в связи с чем он стал за ним наблюдать. Также молодой человек взял бутылку с водой и прошёл к расчетно-кассовому узлу, где оплатил лишь бутылку с водой, и после того как последний прошёл через расчётно-кассовый узел, он подошёл к нему и попросил его пройти в служебное помещение для досмотра. При этом рядом стоял охранник Н. который также объяснил последнему, о том, что ему необходимо пройти в служебную комнату для досмотра, однако молодой человек стал их отталкивать, и пытался выбежать из магазина, в связи с чем они стали его задерживать, однако последний сопротивлялся и вырвался, а затем достал из кармана газовый баллончик, который распылили им ему в лицо и глаза, в результате чего он почувствовал боль и жжение в глазах, а затем последний распылил также газовый баллончик в лицо Н., после чего молодой человек был задержан сотрудниками полиции (том №, л.д. 89,90);

- показаниями свидетеля обвинения Т. данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ оглашёнными судом, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ и полностью подтверждёнными последней в ходе судебного следствия о том, что: она работает в магазине «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>» Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> должности товароведа-приемщика. 20.09.2015г. она находилась на рабочем месте в служебном помещении. Со слов сотрудников магазина ей стало известно, что неизвестный молодой человек совершил попытку кражи трёх бутылок коньяка и кофе. При попытке задержания молодого человека охранником Н. и кассиром И.Р., молодой человек применил в отношении их газовый баллончик, который распылили им прямо в лицо: в глаз, после чего молодой человек был задержан сотрудники полиции. При этом её и другую сотрудницу магазина - Ис. пригласили в качестве понятых, при осмотре места происшествия в 18 час. 40 мин. в указанный день, где им были разъяснены права и обязанности понятых, после чего был произведён осмотр места происшествия, и в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: две бутылки коньяка «Трофейный» 0,5 литров и бутылка коньяка «Фазерс олд Баррел» 0,5 литров; одна банка кофе «Давидофф» весом 100 грамм, после чего сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол в котором расписались все участвующие лица. Также сотрудником полиции при производстве осмотра места происшествия между камерами хранения и банкоматами «Сбербанк» был обнаружен и изъят газовый баллончик, что также было отмечено в составленном соответствующем протоколе (том №, л.д. 93,94);

- показаниями свидетеля обвинения Ис. данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ оглашёнными судом, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ и полностью подтверждёнными последней в ходе судебного следствия, по сути аналогичные показания свидетеля обвинения Т. об обстоятельствах имевших место ДД.ММ.ГГГГ в том числе и по факту осмотра места происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было обнаружено и изъято похищенное имущество;

- рапортом сотрудников полиции о задержании ДД.ММ.ГГГГ гражданина К.Р.А. по подозрению в совершении преступления (том №, л.д. 9);

- заявлением гражданина Б. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника 35-го отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о принятии предусмотренных законом мер и привлечении к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин., похитил из торгового зала магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>: три бутылки коньяка и банку кофе на общую сумму 1.456 рублей 03 копейки, и при задержании его за расчётно-кассовым узлом, применил в отношении сотрудников магазина физическую силу и распылил в них газ из баллончика (том №, л.д.12);

- протоколом принятия устного заявления от гражданина Н. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии предусмотренных законом меры к неизвестному лицу, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 час.10 мин., распылили ему в лицо перцовым баллончиком, с целью попытки скрыться с неоплаченным товаром из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том №, л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, доим №, в ходе которого был обнаружен и изъят между камерами хранения и банкоматом «Сбербанк» баллончик «средство самообороны ШОК перцовый» (том №, л.д.35,36);

- постановлением о приобщении к делу и протоколом осмотра вещественных доказательств: газового баллончика «средство самообороны ШОК перцовый» (том №, л.д. 37,38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ служебного помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе которого на столе были обнаружены и изъяты: одна бутылка коньяка «Фазерс олд баррел»; две бутылки коньяка «Трофейный» и одна банка кофе «Давидофф» (том №, л. д. 40);

- постановлением о выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками полиции у потерпевшего Б., в ходе которой, 02.10.2015г. в помещении 35-го отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <адрес> добровольно выдал похищенное имущество: две бутылки коньяка марки «Трофейный», ёмкостью 0,5 литров; одну бутылку коньяка марки «Фазерс олд баррел», ёмкостью 0,5 литров и одну банку кофе марки «Давидофф», весом 100 грамм (том №, л.д. 82-83);

- постановлением о приобщении к делу и протоколом осмотра вещественных доказательств: двух бутылок коньяка марки «Трофейный», 0,5 л., 1 бутылка коньяка марки «Фазерс олд баррел», ёмкостью 0,5 литров; одной банки кофе марки «Давидофф», весом 100 грамм (том №, л.д. 84-87);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которого: у гражданина И. установлены: химический ожог 1-ой степени (минимальной выраженности) конъюнктивы (склер) глаз в виде покраснения и слезотечения; кровоподтеки лобной (1) и левой щечной (1) областей. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, НЕ причинившее вред здоровью (п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. № 194н). Сам характер повреждения глаз, наименование их врачом как «химический ожог раздражающим веществом» свидетельствуют о причинении вследствие воздействия травмирующего агента местного раздражающего действия. Кровоподтеки причинены вследствие ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается самим их характером. Из вышеизложенного следует, что повреждения могли быть получены от распыления из «баллончика в лицо» и от «ударов кулаком в лицо», как указано в постановлении. При этом имелось три области приложения травмирующей силы. Наличие повреждений при осмотре врачом ДД.ММ.ГГГГ, клиническая картина химического ожога глаз и характер причинения в период не более около 2-3 суток до времени осмотра, что не исключают возможность образования в срок названный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ не позднее времени обращения за мед. помощью – в 19.20, более точно высказаться о давности причинения повреждений не представляется возможным) (том №, л.д. 105-107);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которого: у гражданина Н. установлен химический ожог об области левого глаза в виде отека и гиперемии (покраснение). Характер повреждения свидетельствует о том, что оно образовалось от не менее одного воздействия вещества, обладающего раздражающими свойствами, возможно в результате воздействия вещества из баллончика со слезоточивым газом, как указано в постановлении. У потерпевшего установлено: одна зона приложения травмирующей силы, на что указывает одна область с повреждением. Это повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью и расценивается как повреждение, НЕ причинившее вред здоровью (п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 № 194н). Наличие повреждения на момент обращения за мед. помощью 20.09.15г. не исключает возможности его образования во время, указанное в постановлении. (том №, л.д. 112-114).

ИНЫМИ МАТЕРИАЛАМИ:

- рапортом сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 10,11)4

- товарно-транспортными накладными, подтверждающими стоимость похищенного имущества (том №, л.д. 16-38).

Исследованные вышеперечисленные доказательства, суд расценивает как достоверные, допустимые и достаточные, а также полученные без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе и заключения судебно- медицинских экспертиз, которые выполнены экспертами соответствующей квалификации и специализации, являются обоснованными, и подтверждаются иными доказательствами по делу, а потому сомнений у суда не вызывают.

При этом суд считает установленной и доказанной виновность подсудимого К.Р.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, поскольку виновность подсудимого К.Р.А. полностью подтверждается как показаниями допрошенных представителей потерпевшего Б. и потерпевшего Н., данными в ходе судебного следствия, так и показаниями потерпевшего И. данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными судом, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч.2 п.5 УПК РФ, так и показаниями допрошенных судом как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, свидетелей обвинения: Т. и Ис..

Оценивая, представленные государственным обвинителем и проверенные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для установления вины подсудимого К.Р.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку показания вышеперечисленных судом: представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей обвинения, данных как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия, каждого, последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и полностью корреспондируются с другими доказательствами по делу, в связи с чем у суда не имеется оснований им не доверять.

Оснований для оговора вышеприведённых судом показаний представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей обвинения - подсудимого К.Р.А. - в судебном заседании не установлено, а сторонами - суду не представлено.

Одновременно подсудимый К.Р.А., в ходе судебного следствия, согласился с показаниями представителя потерпевшего Б., а также потерпевших: Н. и И., каждого, а также свидетелей обвинения: Т. и Ис., каждого, и фактических обстоятельств дела, подсудимый К.Р.А. в ходе судебного следствия – не оспаривал и дал суду признательные показания, по факту совершения им преступления.

Кроме того, суд учитывает, что содержание и характер действий подсудимого К.Р.А., свидетельствует о том, что его сознанием охватывался умысел его действий, о чём показал в ходе судебного следствия сам подсудимый К.Р.А., т.к. он реально осознавал смысл своих действий, а также то, что он с целью завладение чужим имуществом, совершает разбойное нападение, при этом с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также с применением предметов используемых им в качестве оружия в отношении потерпевших: Н. и И., каждого, и в ходе совершения которого, он завладел имуществом принадлежащим администрации магазина «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>» в лице представителя потерпевшего Б..

Согласно представленным суду стороной государственного обвинения и исследованных судом доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что совершение разбойного нападения в отношении потерпевших: Н. и И., каждого, сопряжённого с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также с применением предметов используемых им в качестве оружия в отношении потерпевших: Н. и И., каждого, действительно имело место и данное преступление было совершено именно подсудимым К.Р.А., о чём свидетельствуют не только показания самого подсудимого К.Р.А. данные последним в ходе судебного следствия, но и показания вышеуказанных допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, представителя потерпевшего Б. и потерпевших: Н. и И., каждого, и иные доказательства, представленные стороной государственного обвинения.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого К.Р.А. по ст. 162 ч.2 УК РФ - как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.

При назначении подсудимому К.Р.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им деяний, то, что подсудимый К.Р.А. совершил тяжкое деяние, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого К.Р.А. суд не усматривает, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого К.Р.А. суд учитывает, то, что он полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном и наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, при этом суд не усматривает каких-либо законных оснований для изменения категории преступления подсудимому К.Р.А. на менее тяжкое, а также суд учитывает и данные о личности подсудимого К.Р.А. свидетельствующие о том, что подсудимый К.Р.А. по месту работы характеризуется исключительно положительно, постоянной и временной регистрации на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеет, постоянно зарегистрирован на территории другого региона РФ, однако имеет постоянное фактическое местожительство на территории Санкт-Петербурга, также последний ранее принимал участие в боевых действиях в Чеченской республике и является ветераном боевых действия, в настоящее время подсудимый К.Р.А. является членом Архангельской Региональной Организации Общероссийской Общественной Организации Инвалидов Войны в Афганистане, где принимает активное участие в ветеранском движении, что документально подтверждено суду, одновременно председатель данной организации ходатайствует перед судом о назначении подсудимому К.Р.А. наказания не связанного с изоляцией от общества, что также документально подтверждено суду.

Наряду с этим суд учитывает, что подсудимый К.Р.А. ранее судим и в настоящее время имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость.

Какими-либо иными характеризующими данными в отношении подсудимого К.Р.А. суд не располагает.

Одновременно суд учитывает, что похищенное подсудимым К.Р.А. имущество было возвращено представителю потерпевшего, и в настоящее время как представитель потерпевшего, так и потерпевшие каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому К.Р.А. не имеют.

Также, суд учитывает, что за период избрания в отношении подсудимого К.Р.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде, последний, в период нахождения на подписке о невыезде длительный период времени, каких-либо противоправных деяний – не совершал, и твёрдое обещание подсудимого К.Р.А. перед судом о том, что он встанет на путь исправления и перевоспитания.

С учётом вышеизложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому К.Р.А. наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, при этом с учётом совокупности вышеперечисленных судом обстоятельств смягчающих наказание подсудимого К.Р.А., не в максимальных сроках предусмотренных санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением правил ст. 73 и ч.5 ст. 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.Р.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (ТРЁХ) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначенное К.Р.А. считать условным с испытательным сроком на 3 (ТРИ) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на К.Р.А. следующие обязательства:

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осуждённого;

- не менять постоянного местожительства и место работы в Санкт-Петербурге без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправления осуждённого.

Меру пресечения К.Р.А. – подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства: орудие преступления - газовый баллончик «средство самообороны ШОК перцовый», хранящийся, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга – уничтожить; две бутылки коньяка марки «Трофейный», ёмкостью 0,5 литра; одну бутылку коньяка марки «Фазерс олд баррел», ёмкостью 0,5 литра; одну банку кофе марки «Давидофф», весом 100 грамм, переданные на ответственное хранение, под сохранную расписку, представителю потерпевшему магазина «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>» - гражданину Б., оставить по принадлежности – законному владельцу – представителю потерпевшего - Б., освободив от сохранной расписки.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.

СУДЬЯ: ТРИФОНОВА Э.А.