Решение № 2А-2128/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2А-2128/2017

Дело №2а-2128/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово 21 декабря 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области (<...>) в составе председательствующего федерального судьи Романова Е.Р., при секретаре Торговой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к Отделу МВД России по г. Выкса, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Нижегородской области (заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, УФССП по Нижегородской области) о признании незаконным решения об отказе вернуть денежные средства, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу МВД России по г. Выкса о признании незаконным решения об отказе вернуть денежные средства, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ административный истец был заведомо необоснованно и незаконно привлечен к административной ответственности за вмененное ему административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ. Решением Выксунского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное незаконное постановление было оставлено без изменения.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании вышеуказанной суммы штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя 2 года и 4 дня после вступления постановления в законную силу, из заработной платы истца было удержано 12000 рублей в счет уплаты штрафа. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена службой судебных приставов на счет Отдела МВД России по городу Выкса Нижегородской области.

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было частично исполнено судебным приставом-исполнителем за пределами пресекательного срока, предусмотренного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, в силу которой, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Вышеуказанная ситуация стала возможной ввиду неверного указания мировым судьей судебного участка №1 Выксунского района Нижегородской области даты вступления постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, поскольку в экземпляре постановления, направленного мировым судьей в адрес службы судебных приставов, имеется ошибочная отметка о вступлении постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена фактическая дата вступления постановления в законную силу -ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на день удержания из заработной платы истца 12 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и на день перечисления указанной суммы на счет административного ответчика двухгодичный срок давности для исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, истек, и правовых оснований для получения ответчиком вышеуказанной суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось и не имеется в настоящее время.

При этом служба судебных приставов не может нести ответственности за необоснованное исполнение постановления, фактически не подлежащего исполнению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с неверными данными о дате вступления постановления в законную силу.

В соответствии с положениями действующего законодательства, при отсутствии законных оснований для сохранения необоснованно полученных денежных средств, что имеет место в вышеуказанной ситуации, административный ответчик обязан возвратить административному истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Однако административный ответчик отказался вернуть необоснованно полученные им денежные средства истцу, мотивировав свой отказ тем, что в данной ситуации надлежит оспаривать действия судебного пристава-исполнителя (письмо за подписью исполняющего обязанности начальника Отдела МВД России по г. Выкса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с возложенными на административного истца обязанностями по доказыванию ФИО1 просит принять во внимание, что удержание необоснованно полученных ответчиком денежных средств противоречит положениям статьи 1102 ГК РФ, а оспариваемым решением об отказе вернуть денежные средства нарушено право административного истца на владение этими средствами.

Таким образом, обязанность административного истца указать, каким нормативным правовым актам противоречит оспариваемое решение, а равно обязанность подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, следует считать исполненной.

В указанной ситуации, по мнению истца, не доказана законность принятого административным ответчиком решения об отказе вернуть истцу необоснованно полученные денежные средства, поскольку им не представлено каких-либо обоснований того, что в сложившейся ситуации имеются правовые основания для удержания этих средств и сохранения их в своей собственности.

Более того, попытку ответчика переложить ответственность за сложившуюся ситуацию на службу судебных приставов истец оценивает как недобросовестное поведение, направленное на незаконное завладение чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным решение об отказе вернуть необоснованно полученные денежные средства в размере 12000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной полшины в размере 300 рублей, возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел России по Нижегородской области. В качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, УФССП по Нижегородской области.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представителя в суд не направил.

Представитель ответчика Отдела МВД России по г. Выкса, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв на иск ФИО1, согласно которого, ответчик заявленные исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении данных требований.

Представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв на иск ФИО1, согласно которого, ответчик заявленные исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении данных требований.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, представитель УФССП по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно п.2 ст.150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст.60, 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 98 указанного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ (л.д.42-45).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание штрафа (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах задолженности в размере 30 000 рублей (л.д.48-51).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства из заработной платы ФИО1 произведены удержания денежных средств.

Так, из содержания постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 12 000 рублей было удержано ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства перечислены взыскателю (на счет Отдела МВД России по городу Выкса Нижегородской области) заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; 12 000 рублей удержано ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены взыскателю заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГгода, № от ДД.ММ.ГГГГ; 8 100 рублей удержаны ДД.ММ.ГГГГ и перечислены на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.70). В тот же день отменены меры по обращению взыскания на доходы должника (л.д.69).

Как следует из текста административного искового заявления, указанная ситуация имела место быть ввиду неверного указания мировым судьей судебного участка №1 Выксунского района Нижегородской области даты вступления постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, поскольку в экземпляре постановления, направленного мировым судьей в адрес службы судебных приставов, имеется ошибочная отметка о вступлении постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок исполнения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, в части даты вступления указанного постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отдел МВД России по г. Выкса с заявлением о возврате удержанных денежных средств в размере 12 000 рублей (л.д.12).

Однако письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в возврате указанных денежных средств, ФИО4 разъяснено его право на обращение с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя (л.д.13).

В силу статьи 31.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами и подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что от исполнения постановления о назначении административного наказания административный истец, считая его незаконным, уклонился, административный штраф на реквизиты ОМВД России по Выксунскому району не перечислил, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания к мировому судье судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области, вынесшего постановление, не обращался.

Частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Между тем, в силу части 2 статьи 31.9 КоАП РФ, течение двухлетнего срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что принудительное исполнение службой судебных приставов постановления мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - в день обнаружения доходов административного истца, на которые, в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание, осуществлено строго в соответствии с требованиями части 2 статьи 31.9 КоАП РФ.

Сведений о том, что ФИО1 оспаривал действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, доказательств этому административным истцом в рамках судебного разбирательства представлено не было.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ вопрос прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания в связи с истечением сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания разрешается судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

Согласно части 1 статьи 31.8 КоАП РФ, вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматривается судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Из анализа приведенных положений закона следует, что порядок прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания носит заявительный характер.

Решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления (часть 4 статьи 31.8 КоАП РФ).

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена специальная процедура прекращения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях и принятия по ним решений.

Между тем, с заявлением о прекращении исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания административный истец к мировому судье судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области не обращался, вопрос о прекращении исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания мировой судья судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области не рассматривал, решение о прекращении исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в связи с истечением сроков давности исполнения мировым судьей судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области не принималось, соответствующее процессуальное решение (постановление) не выносилось.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что законность административного наказания административного истца в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за незаконные организацию и проведение им азартных игр установлена решением Выксунского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в связи с истечением сроков давности исполнения мировым судьей судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области в установленном законом порядке прекращено не было, принудительное исполнение ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов постановления мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не признано, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу, что отказ ОМВД России по г.Выкса в возврате административному истцу, перечисленных службой судебных приставов на счет Отдела части административного штрафа, законно взысканного с него в счет исполнения судебного постановления, является законным.

При этом, суд принимает во внимание, что в отсутствие указанных обстоятельств у ответчика не имелось законных оснований для удовлетворения заявления истца о возврате денежных средств в размере 12000 рублей.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст., ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Отделу МВД России по г. Выкса, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Нижегородской области (заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, УФССП по Нижегородской области) о признании незаконным решения об отказе вернуть денежные средства, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов