Решение № 2А-59/2021 2А-59/2021~М-8951/2021 М-8951/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2А-59/2021

Дело № 2а-59/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года п. Яшкуль

ФИО3 районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре судебного заседания Булыковой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (далее по тексту – ООО «Сатис Консалтинг», Общество, административный истец) к судебному приставу-исполнителю Яшкульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее по тексту – ФИО3 РОСП) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее по тексту - УФССП) о признании незаконным действий начальника Яшкульского РОСП ФИО2, судебного пристава – исполнителя Яшкульского РОСП ФИО1, признании недействительными постановлений, вынесенных ими в рамках исполнительных производств ***-ИП и ***-ИП, вменении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца,

установил:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Яшкульского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным действий начальника Яшкульского РОСП ФИО2, судебного пристава – исполнителя Яшкульского РОСП ФИО1, признании недействительными постановлений, вынесенных ими в рамках исполнительных производств ***-ИП и ***-ИП, вменении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, ссылаясь на следующее.

На исполнении в Яшкульском РОСП находилось исполнительное производство ***-ИП от 12 февраля 2020 года, возбужденное по исполнительному листу серии ФС ***, выданному Яшкульским районным судом Республики Калмыкия о взыскании с ***8 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности в размере 170 398 рублей 54 копейки, а также исполнительное производство ***-ИП от 12 февраля 2020 года, возбужденное по исполнительному листу серии ФС ***, выданному Яшкульским районным судом Республики Калмыкия о взыскании с ***8 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» государственной пошлины в размере 1 125 рублей 00 копеек.

Указанные исполнительные производства окончены 24 августа 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»), в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В ходе исполнительного производства с должника взыскана сумма в размере 4000 рублей. Копии постановлений об окончании исполнительных производств ***-ИП и ***-ИП от 24 августа 2020 года, акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также оригиналы исполнительных листов серии ФС *** и *** направлены взыскателю.

Из полученного 26 февраля 2021 года решения Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2021 года по делу №2А-11/2021, а также из информации, размещенной на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ООО «Сатис Консалтинг» стало известно о том, что исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП окончены на основании п. 7 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть ввиду признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 2 апреля 2019 года ***8 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ***9 Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2019 года завершена процедура реализации имущества ***8 При этом, в вынесенных судом определениях, в том числе и 2 апреля 2019 года (о признании должника банкротом), 16 сентября 2019 года (о завершении процедуры реализации) по делу А22-907/2019 персональные данные должника указаны как - ***10 Указанная описка устранена определением Арбитражного суда Республики Калмыкия только 27 сентября 2019 года, то есть после завершения реализации имущества должника, признанного банкротом.

В резолютивной части Определения о завершении процедуры реализации имущества от 16 сентября 2019 года суд указал: «Требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина считать погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина».

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 без всяких законных оснований возобновила исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП при отсутствии оригиналов исполнительных листов; отсутствовало правовое обоснования для возобновления исполнительных производств ***- ИП, ***-ИП: заявление взыскателя о возобновлении исполнительного производства с приложением оригиналов исполнительных листов в отдел судебных приставов не поступало. Кроме того, после возобновления исполнительного производства постановления об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам ***-ИП, ***-ИП в адрес взыскателя не поступали и, соответственно, он был лишен возможности ознакомиться с данными Постановлениями и их обжаловать в установленные законом сроки.

В обжалуемых постановлениях не указано, что основанием послужило заявление взыскателя, так как оно отсутствует, а также в постановлении не указаны основания для повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Более того, такие действия не совершались и 3 ноября 2020 года исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП вновь окончены, но уже по основанию, установленному в п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть признанием должника банкротом. Согласно п.7 4.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему. Однако оригиналы исполнительных листов находятся у взыскателя и на дату окончания исполнительного производства полномочия финансового управляющего ***9 считаются прекращёнными.

Полагают, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве» как в части возобновления исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП, так и в части их окончания на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как определение о завершении реализации вынесено 16 сентября 2019 года и с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего ***9 считаются прекращёнными; оригиналы исполнительных листов находятся у взыскателя, и в настоящее время, в связи с чем, взыскатель приходит к выводу, что у судебного пристава- исполнителя ФИО1 отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых постановлений о возобновлении исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП, а также вынесения постановлений об их окончании на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные постановления не мотивированы и не основаны на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного ООО «Сатис Консалтинг» просило признать незаконным действия начальника Яшкульского РОСП ФИО2, судебного пристава – исполнителя Яшкульского РОСП ФИО1, признать недействительными постановления, вынесенные ими в рамках исполнительных производств ***-ИП и ***-ИП, и вменить обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Сатис Консалтинг» не явился. Из текста административного искового заявления следует, что он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1, ФИО3 РОСП и УФССП по Республике Калмыкия, а также заинтересованное лицо – ***8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки не представили.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, чья явка не была признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФпостановленияглавного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 8, 9 ст.226 КАС РФпри рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 2 сентября 2016 года удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения третейского суда. 9 сентября 2016 года ПАО «Сбербанк» получило исполнительные листы.

Определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2019 года произведена замена взыскателя - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на ООО «Сатис Консалтинг» по материалу №13-23/2016.

12 февраля 2020 года в ФИО3 РОСП поступили заявления ООО «СКЛ» о возбуждении исполнительного производства в отношении ***8 на основании вышеприведенного исполнительного документа.

В этот же день, на основании исполнительных листов ФС *** и ФС ***, выданных Яшкульским районным судом Республики Калмыкия, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП в пользу взыскателя ООО «Сатис Консалтинг» с предметом исполнения – взыскание расходов по уплате государственной пошлины и задолженности по кредитным платежам соответственно.

29 мая 2020 года исполнительное производство ***-ИП было окончено ввиду признания должника банкротом.

8 июля 2020 года постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП было отменено, данное исполнительное производство возобновлено.

24 августа 2020 года исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП окончены ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

3 ноября 2020 года постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Яшкульского РОСП постановления об окончании исполнительных производств ***-ИП и ***-ИП отменены, данные исполнительные производства возобновлены.

В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП окончены на основании положений ч. 1 ст. 47 «Об исполнительном производстве», то есть ввиду признания должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из положений п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются и главой VII «Конкурсное производство» Закона о банкротстве.

С даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором – кредитной организацией признается безнадежной задолженностью (ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам; все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII Закона о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П, определение от 23 октября 2014 года № 2465-О и др.), указал, что положение абзаца шестого п. 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающее прекращение исполнения по исполнительным документам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, также направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке. Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Исходя из положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник, признанный банкротом, после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Вопрос о наличии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника либо после завершения реализации имущества гражданина путем вынесения определения о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные ст. 312 АПК РФ.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что если исполнительный документ поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве применительно к п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 1 апреля 2019 года следует, что ***8 признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества на срок до 1 августа 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2019 года (с учетом изменений, внесенных определением арбитражного суда от 27 сентября 2019 года об исправлении описки в имени и отчестве должника) завершена процедура реализации имущества ***8, а сама она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не удовлетворенных по причине недостаточности имущества должника, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из анализа содержания текста указанного определения следует, что оно не содержит указаний на неприменение правил об освобождении ***8 от исполнения обязательств перед ООО «Сатис Консалтинг». Иных сведений суду не представлено.

Содержащиеся в исполнительном документе (исполнительный лист серии ФС ***) требования о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате третейского сбора не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Более того, согласно ч. 2 ст.64КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2021 года по административному исковому заявлению ***8 к Яшкульскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – УФССП по Республике Калмыкия) и судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, заявленные ***8 исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Яшкульского РОСП ФИО1, выразившееся в невынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок; на судебного пристава-исполнителя Яшкульского РОСП возложена обязанность о вынесении постановления об окончании исполнительного производства ***-ИП; и обязанность о принятии мер к возврату незаконно удержанных средств ***8 по исполнительному производству ***-ИП.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2021 года решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя заинтересованного лица ООО «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

Вопреки доводам административного истца, наличие описки в определении Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2019 года в части указания персональных данных должника не является основанием удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку указанная описка устранена определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2019 года.

Что касается доводов представителя ООО «Сатис Консалтинг» об отсутствии законных оснований возобновления исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП то в силу положений ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 3 Закона об исполнительном производстве при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ООО «Сатис Консалтинг» как стороны исполнительного производства и об отсутствии оснований удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к судебному приставу-исполнителю Яшкульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным действий начальника Яшкульского РОСП ФИО2, судебного пристава – исполнителя Яшкульского РОСП ФИО1, признании недействительными постановлений, вынесенных ими в рамках исполнительных производств ***-ИП и ***-ИП, вменении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через ФИО3 районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сангаджиева