Решение № 2-4973/2020 2-671/2021 2-671/2021(2-4973/2020;)~М-5790/2020 М-5790/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-4973/2020

Дело № 2-671/2021

66RS0006-01-2020-005575-94

Мотивированное
решение изготовлено 18 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фудтрейд» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2020 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что ответчик, на основании заключенного трудового договора, заключенного с истцом 14.09.2012, принята на работу на должность кассира в магазин «Гипербола», расположенный по адресу: <...>. Приказом от 05.09.2014 переведена на должность старшего кассира. 01.11.2015 ответчиком подписан договор о полной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных ей ценностей, а также несла ответственность за обеспечение сохранности денежных средств и других ценностей, находящихся в кассе магазина.

В период времени с 01.03.2019 по 31.07.2019 за исключением времени с 01.05.2019 по 16.05.2019 ответчик похитила путем присвоения принадлежащие истцу денежные средства в сумме 724 500 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 724 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 919 рублей 30 копеек за период с 13.08.2019 по 11.12.2020 с продолжением их начисления на сумму ущерба до полного его возмещения.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования увеличены на сумму убытка в виде понесенных расходов на оплату услуг по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования и доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО1 и ее представитель. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что сумма материального ущерба истцом не доказана, просили в иске отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2020, вступившим в законную силу 14.11.2020, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшего ООО «Фудтрейд», присвоив вверенные ей денежные средства на общую сумму 724 500 рублей, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по собственному усмотрению, чем причинила своими преступными действиями истцу материальный ущерб на общую сумму 724 500 рублей, в крупном размере.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вина ответчика в присвоении, то есть хищении принадлежащего ООО «Фудтрейд» имущества, вверенного ответчику, совершенном в крупном размере установлена вступившим в законную силу приговором суда, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, данное обстоятельство не может быть оспорено и повторному доказыванию не подлежит.

Приговором суда установлено, что 14.09.2012 на основании заключенного трудового договора < № > между ООО «Фудтрейд» и ФИО1, последняя принята на работу, на должность кассира в магазин «Гипербола» по адресу: <...>.

05.09.2014 на основании приказа переведена на должность старшего кассира.

01.11.2015 согласно договору < № > ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей ценностей. Кроме того, она несла ответственность за обеспечение сохранности денежных средств и других ценностей, находящихся в кассе магазина в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором ООО «Фудтрейд», а также перед началом рабочего дня выдавала кассирам магазина «Гипербола» денежные средства из кассового остатка, находившегося в сейфе помещения главной кассы магазина для осуществления размена.

В период до марта 2019 года, как у старшего кассира, у ответчика, находившейся в магазине, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на присвоение - хищение вверенных ей денежных средств в крупном размере из кассового остатка, находившегося в сейфе, расположенном в помещении главной кассы магазина, предназначенного для выдачи размена.

В период времени с 01.03.2019 по. 31.07.2019 ответчик, за исключением времени с 01.05.2019 по 16.05.2019 (времени нахождения в отпуске), находясь на своем рабочем месте в помещении главной кассы магазина, при отсутствии контроля за ее деятельностью со стороны руководства ООО «Фудтрейд» и наличием беспрепятственного доступа к денежным средствам организации в силу занимаемой должности, реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ей денежных средств в крупном размере, принадлежащих ООО «Фудтрейд», неоднократно, на протяжении указанного выше периода, брала из сейфа денежные средства в общем размере 724 500 рублей. Присвоенные денежные средства в указанной сумме обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Фудтрейд» материальный ущерб на общую сумму 724 500 рублей, в крупном размере.

Гражданский иск потерпевшим ООО «Фудтрейд» в рамках рассмотрения уголовного дела заявлен не был, что прямо следует из приговора суда.

Размер материального ущерба, причиненный ответчиком истцу, установлен приговором суда с достоверностью, сумма ущерба является квалифицирующим признаком состава вмененного ответчику преступления, в связи с чем, доводы стороны ответчика о недоказанности размера материального ущерба истцом, судом во внимание не принимаются.

Факт присвоения денежной суммы в размере 724 500 рублей ответчиком подтверждается представленными истцом в материалы настоящего дела письменными объяснениями ответчика от 13.08.2019, актом инвентаризации денежных средств от 13.08.2019, в котором ФИО1 дала объяснения о том, что присвоила денежные средства предприятия ООО «Фудтрейд» на общую сумму 724 500 рублей путем выноса из главной кассы магазина «Гипербола», по адресу: <...>. Деньги выносила, положив в свою сумку с марта 2019 года, частями, неоднократно.

Оспаривая размер материального ущерба, причиненного истцу, бремя доказывания иной суммы ущерба, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчика, которая таких доказательств суду не представила. Доводы стороны ответчика о необходимости доказывания величины ущерба первичными документами, судом во внимание не принимаются при неверном распределении стороной ответчика обязанностей по доказыванию. Факт причинения материального ущерба в заявленном истцом размере установлен вступившим в силу приговором суда от 03.11.2020.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 724 500 рублей является законным и обоснованным.

В то же время, учитывая, что ответчиком 26.01.2021 в счет возмещения причиненного истцу ущерба перечислена денежная сумма в размере 1 000 рублей (л.д. 36), сумма взыскания должна быть уменьшена на сумму возмещенного ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 723 500 рублей.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Таким образом, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Требование истца о взыскании соответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены только в случае неисполнения настоящего судебного акта, поскольку только с момента его принятия деликтное обязательство ФИО1 стало денежным.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании соответчика убытка в сумме 45 000 рублей в виде расходов на оплату услуг эксперта, понесенных в ходе следствия по уголовному делу, поскольку в основу приговора заключение эксперта положено не было, напротив признано недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований процессуального закона, в связи с чем, в удовлетворении данного требования истцу отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 10 430 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фудтрейд» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фудтрейд» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 723 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме10 430 рублей 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина