Решение № 2А-1566/2024 2А-1566/2024~М-1297/2024 М-1297/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2А-1566/2024

Мотивированное
решение

составлено 24.07.2024

УИД 26RS0024-01-2024-002431-33

дело № 2а-1566/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 10 июля 2024 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре Соловьевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к врио начальника отделения старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров обратилось в Невинномысский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2

В обоснование заявленных требований указал, что в Невинномысском ГОСП на исполнении находится исполнительное производство № 343982/23/26024-ИП от 10.06.2023 по принудительному исполнению судебного приказа по делу № 2-925/1/2023 от 29.03.2023г, выданного мировым судом судебного участка №1 г. Невинномысска Ставропольского края в отношении ФИО3 о взыскании кредитной задолженности. Согласно банку данных исполнительных производств на 10.06.2023 исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено и присвоен номер исполнительного проворства №343982/23/26024-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, чем судебный пристав-исполнитель грубо нарушил ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

По средствам ЕНПУ от отдела поступило Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, более документов в адрес взыскателя не поступало.

Административный истец считает, что в рамках исполнительного производства не были сделаны запросы, которые в соответствии с 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должны быть сделаны в первую очередь, также не было выхода в адрес должника.

Кроме того, считает, еще одним фактом нарушения судебного пристава-исполнителя ФИО2 это не направления постановления об окончании и оригинала судебного приказа в адрес взыскателя в установленные законом сроки, исполнительное производство было окончено согласно сайту ГУФССП 14.05.2024, таким образом, судебный приказ и оригинал постановления об окончании должно было быть направлено 15.05.2024 (таким образом сроки по не направление судебного приказа уже один месяц).

В соответствии со ст. 46 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращается взыскателю документ на основании, которого было возбуждено исполнительное производство не позднее следующего дня после вынесения постановления об окончании. В данном случае постановление об окончании и оригинал исполнительного документа до настоящего момента в адрес взыскателя не направлено.

До настоящего времени взыскатель не получил из ОСП исполнительный документ - судебный приказ по делу №2-925/1/2023 от 29.03.2023, выданный мировым судом судебного участка №1 г. Невинномысска Ставропольского края. Решение суда, в настоящее время не исполняется, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не возвратила взыскателю исполнительный документ - судебный приказ по делу № 2-925/1/2023 от 29.03.2023, выданный мировым судом судебного участка №1г. Невинномысска Ставропольского края.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя существенно нарушает права истца и приводит к затягиванию исполнения решения суда, или делает его невозможным, тем самым создаются благоприятные условия для неисполнения решений: суда должником.

Административный истец просит признать незаконным действие судебного пристав-исполнителя Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 выразившееся в не направление оригиналам постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа №2- 925/1/2023 от 29.03.2023 в установленные сроки взыскателю по исполнительному производству №343982/23/26024-ИП от 09.06.2023 года, признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего ведомственного контроля за подчиненными сотрудниками. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП ФИО1 вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №343982/23/26024- ИП от 09.06.2023 года в отношении ФИО3, обязать судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП ФИО2 возвратить взыскателю исполнительный документ – судебный приказ по делу №2-925/1/2023 от 29.03.2023, выданный мировым судом судебного участка №1 г. Невинномысска Ставропольского края в случае утраты исполнительного документа, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административные ответчики: представитель административного ответчика ГУФССП по СК, врио старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП ФИО1, судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП ФИО2 в судебное заседание не явились, по неизвестной причине хотя заранее надлежаще были извещены.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, хотя заранее надлежаще был извещен.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа № 2-925/1/2023 возбуждено исполнительное производство № 343982/23/26024-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 денежных средств в размере 181056,19 руб. в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров».

Из копии исполнительного производства № 343982/23/26024-ИП дело № 26039-21-16 часть 1, следует, что судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов 09.06.2023 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании задолженности. Задолженность на день рассмотрения дела не погашена.

Судебным приставом – исполнителем были приняты исчерпывающие меры по погашению задолженности должника перед взыскателем, а именно: направлены запросы на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и т.д.

14.05.2024 судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП было окончено исполнительное производство № 343982/23/26024-ИП в отношении ФИО3 в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п.1 ч.6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно АИС ФССП России 14.05.2024г судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП ФИО2 в адрес взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров» было направлено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа (л.д.45).

08.07.2024г постановление и судебный приказ по делу № 2-925/1/2023г от 29.03.2023г выданный мировым судьей судебного участка №1 г. Невинномысска был направлен почтовой корреспонденцией, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> (л.д.46).

Как следует из материалов дела, представитель ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» обратился в суд с требованиями о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, полагая, что отсутствовал должный контроль за исполнением и требовал применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

С момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли бы обеспечить исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Нормами ч. 1 ст. 64, ч. 1 и 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, не установлен перечень обязательных действий, которые судебный пристав-исполнитель должен совершить по определенному виду исполнительных документов. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако было установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы о счетах и имуществе должника, сделаны запросы о доходах должника, принятые иные возможные меры в целях реализации исполнительного документа, направлено постановление об окончании исполнительного производства посредством ЕГПУ.

Согласно справке, представленной из Невинномысского городского отделения ГУФССП России по СК, исполнительный документ судебный приказ № 2-925/1/2023г от 25.04.2023г, выданный мировым судьей судебного участка №1 г. Невинномысска Ставропольского края о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» задолженности в размере 181056,19 руб, на исполнении отсутствует, в связи с утратой при почтовой пересылке Невинномысским городским отделением судебных приставов ГУ ФССП России по СК.

Таким образом, утрата исполнительного документа по вине судебного пристав-исполнителя позволяет возложить на него обязанность обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Требование о возложении обязанности вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства является необоснованным, доводов о незаконности окончания исполнительного производства административный иск не содержит, суд также таких оснований не усматривает.

Учитывая изложенное, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к врио начальника отделения старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 24 июля 2024г.

Судья И.Н. Угроватая