Решение № 2-987/2021 2-987/2021~М-52/2021 М-52/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-987/2021

34RS0№-26 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием представителей истца ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2019-2-248, ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика СНТ «Золотая осень» ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Золотая осень» о возмещении материального вреда, убытков, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ «Золотая осень» о взыскании материального вреда, убытков, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является членом СНТ «Золотая осень», а с ДД.ММ.ГГГГ является собственником садового дома и земельного участка, площадью 849 кв.м., участок №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Золотая осень», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут ее сын прибыв на дачный участок обнаружил, что сетчатый металлический забор, ограждающий участок со стороны главной улицы повален на землю, столбы забора выдернуты из земли, металлическая сетка частично сдернута со столбов, частично деформирована, растения, произраставшие за забором частично уничтожены, а частично повреждены. Соседка с дачного участка № пояснила, что видела как работал колесный трактор, который разравнивал крошку по главной дороге (<адрес>), а также по <адрес>. ФИО7 также пояснила, что в какой-то момент тракторист засомневался, что сможет выполнить работу, не повредив чужое имущество, в связи с чем, по его звонку приехал на квадрацикле председатель СНТ «Золотая осень» ФИО8, который дал указание трактористу указание продолжить работу. После этого, ФИО7 ушла домой, а утром ДД.ММ.ГГГГ выйдя на улицу увидела, что сетчатый металлический забор участка № разрушен и повален на землю, а растения за ним повреждены или уничтожены. После чего ФИО11 обратился в полицию с заявлением с просьбой провести проверку по данному факту. Требования ФИО11 к ФИО8 о восстановлении забора и принесении извинений остались без удовлетворения. Для определения размера, причиненного материального вреда, истец обратился к независимому эксперту к ИП ФИО9 Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта ограждения земельного участка составляет 42 474 рублей 17 копеек, стоимость ущерба, в результате гибели и частичного повреждения растений составляет 64 465 рублей 30 копеек, всего 106 939 рублей 47 копеек. Кроме того, ущерб от недобора урожая в 2019 году составил 4 590 рублей. В связи с чем, просила взыскать с СНТ «Золотая осень» материальный вред в размере 106 939 рублей 47 копеек, ущерб от недобора урожая в размере 4 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 730 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 4 798 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 625 рублей 75 копеек, расходы, в связи с оплатой изготовления копий документов через Сбербанк России 945 рублей, юридические расходы в размере 3 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО11 уточнил исковые требования и просил взыскать с СНТ «Золотая осень» расходы за изготовление копий документов в размере 248 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 513 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителям на основании доверенности и ордеру.

В судебном заседании представители истца ФИО11 и ФИО5 первоначальные и дополнительные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Золотая осень» ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку вины СНТ «Золотая осень» и вины председателя СНТ ФИО8 в причинении материального и морального вреда истцу не имеется. Также просил обратить внимание суда, что в ближайшее время СНТ «Золотая осень» будет обращаться в суд с заявлением о признании банкротом, в виду неплатежеспособности.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Статья 12 ГК РФ допускает такую защиту права как возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений данной нормы закона следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником садового дома и земельного участка, площадью 849 кв.м., участок №, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Золотая осень», <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является членом СНТ «Золотая осень».

ДД.ММ.ГГГГ со слов своего сына ФИО11 ей стало известно, что сетчатый металлический забор, ограждающий ее земельный участок со стороны главной улицы повален на землю, столбы забора выдернуты из земли, металлическая сетка частично сдернута со столбов, частично деформирована, растения произраставшие за забором частично уничтожены, а частично повреждены.

В свою очередь, сын истца ФИО11 узнал о причинении материального вреда имуществу его матери со слов соседки по даче ФИО7, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с участком истца работал трактор, который разравнивал асфальтовую крошку по главной дороге, а также по <адрес> следующий день, ФИО7 был обнаружен поврежденный забор, ограждающий земельный участок ФИО2 и поврежденные, частично уничтоженные растения.

С целью определения характера повреждений, стоимости восстановительного ремонта ограждения, а также ущерба от недобора урожая, ФИО2 обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта Независимой оценки и судебной экспертизы МИР, стоимость причиненного ущерба имуществу, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, участок № составляет 106 939 рублей, из которых: 42 474 рубля 17 копеек составляет стоимость восстановительного ремонта ограждения земельного участка, 64 465 рублей 30 копеек – стоимость ущерба в результате гибели и частичного повреждения растений.

Также экспертом установлен размер ущерба от недобора урожая в 2019 года, который составляет 4 590 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОП № Управления МВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту повреждения забора на ее земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

При этом, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца об истребования материалов проверки по факту повреждения забора с ОП №.

На момент рассмотрения дела материал КУСП в суд не поступил, в связи с чем, судом был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии данных доказательств, поскольку в нарушение положений ч. 2 ст. 57 ГПК РФ представителем истца не указаны причины, препятствующие получению данного доказательства (принятого по результатам рассмотрения заявления процессуального акта) истцом самостоятельно. Не представлены доказательства обращения истца либо ее сына в данный орган и получения отказа в предоставлении принятого по результатам рассмотрения заявления процессуального акта.

Свидетель ФИО7, явка которой должна быть обеспечена в судебное заседание представителем истца, не явилась, соответственно, имеющиеся в материале проверки письменные объяснения лиц (ФИО7), не могут быть надлежащим доказательством в гражданском деле.

Кроме того, из объяснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она видела трактор, раскидывающий асфальтную крошку на дороге в СНТ «Золотая осень», сам факт причиненного вреда имуществу ФИО2 она обнаружила на следующий день, однако никаких идентифицирующих признаков транспортного средства она следствию не сообщила.

Ссылки истца и его представителя на заключение независимой экспертизы о размере материального вреда, ущерба в результате недобора урожая не могут быть приняты в обоснование заявленных требований последней, поскольку данное заключение не подтверждает, что сетчатый металлический забор, ограждающий участок истца, поврежденные и уничтоженные растения были повреждены именно ответчиком, либо лицом, с которым ответчиком был заключен договор на производство работ по ремонту дорог в СНТ «Золотая осень», и по мнению суда свидетельствуют лишь о размере восстановительного ремонта, а не о причинах вследствие чего такой ремонт необходим.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ, ответственность исполнителя наступает при наличии прямой причинно-следственной связи между действиями исполнителя и наступившими последствиями, что по настоящему делу не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца не имеется.

Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком прав истца, не представлены, как и не представлены доказательства причинения ответчиком истцу нравственных либо физических страданий.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика материального вреда в размере 106 939 рублей 47 копеек, ущерба вследствие недобора урожая в размере 4 590 рублей.

Доводы истца и его представителей о том, что на заседании правления СНТ «Золотая осень» было принято решение о необходимости провести ремонт дорог в СНТ не подтверждают вину ответчика в причинении материального вреда истцу, поскольку вопрос о ремонте дорог был вынесен на обсуждение правления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом заседания №, вопрос о закупке асфальтовой крошки был решен на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ), доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ производились какие-либо работы по ремонту дороги материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании материального вреда, убытков, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания почтовых расходов, расходов за изготовление копий документов, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, в силу ст. ст.98, 100, 151 ГК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ «Золотая осень» о возмещении материального вреда в размере 106 939 рублей 47 копеек, 4 590 рублей, компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 730 рублей 59 копеек, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, за изготовление копий документов в размере 5 992 рублей 70 копеек, почтовых расходов в размере 1 139 рублей 59 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 33 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.