Решение № 2-3276/2017 2-3276/2017~М-2758/2017 М-2758/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3276/2017

Дело № 2- 3276/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Феофановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Частному профессиональному образовательному учреждению «Челябинское летное училище гражданской авиации» (ЧПОУ «ЧЛУГА») о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с иском в суд к ЧПОУ «ЧЛУГА» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор №-кп возмездного оказания образовательных услуг. В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик обязался оказать платные образовательные услуги: услуги по обучению в рамках реализации основной государственной программы среднего профессионального образования ДД.ММ.ГГГГ «Летная эксплуатация летательных аппаратов» по модулям ПМ.01, ПМ.02, ПМ.03 («Программа обучения»), а обучающийся обязался внести плату за услуги в размере 1 873 864 рублей (п.6.1 Договора). Свое обязательство об оплате образовательных услуг он исполнил в полном объеме: денежные средства в общей сумме 1 873 864 рублей были уплачены по договору следующим образом: 453 700 рублей уплачены в кассу ЧПОУ «ЧЛУГА» двумя платежами: 53 700рублей - ДД.ММ.ГГГГ. и 400 500 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.; 1 419 664 рубля перечислены на счет ЧПОУ «ЧЛУГА» с его счета в Сбербанке РФ в рамках исполнения Договора об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении «Образовательного кредита с государственной поддержкой» - целевого кредита для оплаты обучения двумя траншами: ДД.ММ.ГГГГ. - 867 287,20 рублей и ДД.ММ.ГГГГ. - 552 376,80 рублей. Согласно п.1.5 Договора при исполнении обязанностей исполнитель руководствуется Воздушным кодексом РФ и Федеральными авиационными правилами и иными нормативно-правовыми актами в сфере образования и гражданской авиации. Однако в процессе обучения обнаружились существенные недостатки в оказываемых ответчиком образовательных услугах, а именно: ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие Сертификат №, выданный Федеральным агентством воздушного транспорта РФ и дающий право ответчику как образовательному учреждению готовить специалистов авиационного персонала. В выдаче нового Сертификата ответчику Росавиацией было отказано. Исполнитель не имеет соответствующего Сертификата по настоящее время, что подтверждается информацией открытого, общедоступного источника, а именно: ЧПОУ «ЧЛУГА» исключено из «Перечня российских авиационных учебных центров, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала». Таким образом, ЧПОУ «ЧЛУГА» с ДД.ММ.ГГГГ., не имея специализированного Сертификата АУЦ, выданного Росавиацией в порядке ФАП 289, оказывало и продолжает оказывать платные образовательные услуги по подготовке специалистов авиационного персонала в нарушение действующего законодательства. Оказание исполнителем услуг по обучению по модульной программе «Летная эксплуатация летательных аппаратов» без Сертификата АУЦ - недостаток платной образовательной услуги, который имеет признак существенности, ввиду следующего: 1. Услуги (условия их оказания) не соответствуют требованиям закона и целям их приобретения истцом по договору. Указывает, что его цель являлось приобретение статуса пилота гражданской авиации: получения в Росавиации свидетельства пилота. Соответственно, целью вступления в договорные отношения с ответчиком было получение образовательных услуг и диплома для предъявления в Росавиацию в качестве документа, подтверждающего прохождение обучения в образовательном учреждении, осуществляющего подготовку специалистов авиационного персонала (п.9 Постановления Правительства РФ от 06.08.2013 N 670). Таким образом, поскольку образовательное учреждение должно иметь Сертификат АУЦ, а ЧПОУ «ЧЛУГА» его не получило, то ЧПОУ «ЧЛУГА» не вправе осуществлять обучение специалистов авиационного персонала. Оказываемые Исполнителем услуги не соответствуют требованиям закона и целям заключения договора. 2. Услуги оказываются по программе в нарушение образовательных стандартов для специалистов авиационного персонала. Программа образования имеет модульную схему и рассчитана на приобретение специальности в очень короткий срок (менее 1 года), что недопустимо при подготовке специалистов авиационного персонала. Согласно п. 4 ст. 54 ВК РФ «подготовка специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации осуществляется по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации». Программа образования ЧПОУ «ЧЛУГА», в соответствии с которой оказываются услуги, не утверждена Росавиацией. 3. Недостатки услуг не могут быть устранены, о чем свидетельствует длительный период их наличия. Несоразмерные затраты времени на устранение недостатка очевидны. Более того, отказы Росавиации в выдаче Свидетельства АУЦ по результатам неоднократных проверок Ответчика на протяжении длительного времени (ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ.) свидетельствуют о неустранимости недостатка услуг. На неоднократные требования истца устранить данный недостаток сообщалось: первоначально (осенью 2016года), что ответчик предпринимает все действия, необходимые для получения Сертификата; впоследствии (с ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком транслировалась и различными ложными, не соответствующими действительности аргументами доказывалась позиция, что получение Сертификата АУЦ для оказания услуг надлежащего качества не требуется. 4. Услуги оказывались с нарушением сроков, установленных Договором, ввиду прекращения действия Сертификата АУЦ. Истец ДД.ММ.ГГГГ заявил ответчику о своем отказе от исполнения Договора в связи с существенным недостатком платных образовательных услуг и потребовал возврата в 10-дневный срок уплаченной за услуги денежной суммы и возмещения убытков. Требования истца по настоящее время не удовлетворены, денежные средства не переведены, ответа на претензию в адрес истца не поступало. Считает, что истцом понесены убытки в виде платы за проживание в гостинице посадочной площадки (аэродрома) Калачево, принадлежащей ООО «ЧЕЛАВИА-СЕРВИС» (направление от ЧПОУ «ЧЛУГА») в размере 88 200 рублей, а также проценты по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер таких убытков составляет 43 374 рублей, что подтверждается справкой Сбербанка РФ. Поскольку требование истца о возврате уплаченных денежных средств за некачественную услугу в размере 1 873 864 рублей, возмещении убытков в размере 131 574,93 руб. оставлено ответчиком по истечении 10-дневного срока без удовлетворения, истец вправе требовать взыскания неустойки в соответствии с п.3 с.31, п.5 ст.28 ст. Закона "О защите прав потребителей": в размере 3% цены оказания услуги за каждый день. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. просрочка в удовлетворении требований истца составляет 5 дней, таким образом, сумма неустойки: 1 873 864 *0,03*5 дней = 281 079,60 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя. Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика 1 873 864 рублей; убытки в размере 131 574,93 рублей, где: 43 374,93 рублей - уплаченные проценты по кредитному договору, заключенному для оплаты услуг по договору; 58 200 рублей - расходы на проживание в месте оказания услуг (месте проведения обучения); взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; юридические расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования неоднократно были увеличены, окончательно просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика 1 873 864 рублей; убытки в размере 154 636,14 руб., где: расходы на проживание в месте оказания услуг (месте проведения обучения) в размере 88 200 руб., уплаченные проценты по кредитному договору, заключенному для оплаты услуг по договору 66 436,14 рублей, из которых 43 374 руб. проценты по кредитному договору на дату подачи иска, 23 062,14 руб. проценты по кредитному договору за ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 151 308,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; юридические расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1, ранее пояснял, что исковые требования поддерживает в полном объеме. С целью стать пилотом авиации поступил в Челябинское летное училище гражданской авиации. Теоретическая часть началась своевременно, было предложено перейти на теоретический модуль обучения. В отношении сертификата заверили, что он у училища имеется. Впоследствии он принял решение расторгнуть договор с училищем. Денежные средства на обучение являются кредитными. Кредит в настоящее время не погашен.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснила, что в отношении ЧПО «ЧЛУГА» проводилась прокурорская проверка, среди нарушений выявлено не только обучение без сертификата, но и неверное определение предметов договора обучения, включение в план полетов воздушных судов, не имеющих действующих сертификатов летной годности и необорудованных для полетов в ночное время. Таким образом, ответчик оказывал образовательные услуги с нарушениями.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, суду пояснила, что пункт 1.4 договора предусматривает, что итогом оказанных исполнителем услуг является выдача обучающемуся, успешно прошедшему итоговую аттестацию диплома установленного образца, после чего он может обратиться в Росавиацию для получения свидетельства пилота при условии соблюдения предусмотренных для этого требований. Истец не завершил обучение по собственной инициативе, поэтому не проходил итоговую аттестацию и не получал диплом установленного образца. Согласно п. 1.5 договора стороны договора должны руководствоваться не только Воздушным Кодексом РФ, и Федеральными авиационными правилами, но в первую очередь Гражданским Кодексом РФ и Федеральным Законом «Об образовании в Российской Федерации». Ответчик, являясь частным профессионально-образовательным учреждением согласно Уставу и регистрационным документам, является образовательным учреждением. В силу п.1 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. ЧПОУ «ЧЛУГА» осуществляет свою деятельность на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ., которая выдана в установленном порядке, не отозвана. В соответствии с указанной лицензией и уставом ЧПОУ «ЧЛУГА» осуществляет обучение в рамках среднего профессионального образования по профессии «летная эксплуатация летательных аппаратов» с присвоением квалификации «пилот». Также ЧПОУ «ЧЛУГА» имеет право осуществлять дополнительное профессиональное образование в форме повышения квалификации и/или профессиональной переподготовки. Пункт 3 ФАП-289 от 29.09.2015 определяет, что настоящие правила не регулируют правоотношения, связанные с осуществлением образовательной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", следовательно, для образовательной деятельности получение сертификата АУЦ не требуется. Считают, что со стороны ЧПОУ «ЧЛУГА» не было никаких нарушений. Признают, что часть услуги истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ было подписано новое дополнительное соглашение, в котором продлевались сроки оказания услуг. В части возмещения морального вреда требования не признают, так как никаких доказательств вины ответчика, истцом не представлено. Предлагают истцу закончить обучение, и произвести зачет пройденных курсов в другом образовательном учреждении. Оплата истцом произведена за счет кредитных средств по льготной программе. Получение сертификата является государственной услугой, которую оказывает Росавиация. Истец поступил на обучение в ДД.ММ.ГГГГ, когда сертификат еще действовал. Вины учреждения не имеется. Сертификат необходим только для тех, кто закончил обучение, для авиационных специалистов.

Третье лицо Северо-западное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта представителя в судебное заседание не направил, о дне и времени извещен, представлен отзыв, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третье лицо Уральское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта представителя в судебное заседание не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представлен отзыв, в котором доводы истца поддерживают, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) представителя в судебное заседание не направил, представлены объяснения, в которых полагали исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. года между ФИО3 и ЧПОУ «ЧЛУГА» заключен договор №-кп возмездного оказания образовательных услуг. Предметом, которого являлось оказание услуги по обучению обучающегося в рамках реализации основной государственной программы среднего профессионального образования ДД.ММ.ГГГГ «Летная эксплуатация летательных аппаратов» по модулям ПМ.01, ПМ.02, ПМ.03. Форма обучения очная. Итогом оказанных исполнителем услуг является выдача обучающемуся, успешно прошедшему итоговую аттестацию, диплома установленного образца.

За обучение истцом было оплачено ответчику 1 873 864 руб., с использованием кредитных денежных средств по программе «Образовательный кредит с государственной поддержкой» на сумму 1 419 664 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 53 700 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 400 500 руб., чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 867 287,20 руб., счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 552 376,80 руб.

В процессе обучения обнаружились существенные недостатки оказываемых ЧПОУ «ЧЛУГА» образовательных услуг, а именно отсутствие Сертификата №, дающее право исполнителю как образовательному учреждению готовить специалистов авиационного персонала.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возмещения убытков в размере 1 873 864 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Воздушного кодекса РФ юридические лица, осуществляющие разработку и изготовление воздушных судов и другой авиационной техники, аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации, обеспечение авиационной безопасности, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки и (или) выполняющие определенные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, авиационные работы, техническое обслуживание гражданских воздушных судов, образовательные организации и организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, а также операторы аэродромов гражданской авиации осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, операторов требованиям федеральных авиационных правил. Форма и порядок выдачи данного документа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

Согласно ч. 2 ст. 54 Воздушного кодекса РФ требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В силу п. 5 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил", утвержденных Приказом Минтранса России от 29.09.2015 N 289 запрещается осуществлять обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечню специалистов авиационного персонала АУЦ, не имеющим выданного в соответствии с настоящими Правилами сертификата АУЦ, или в нарушение ограничений, указанных в сертификате АУЦ, или в нарушение требований федеральных авиационных правил.

ДД.ММ.ГГГГ. негосударственному образовательному учреждению «Учебно-тренировочный центр «ЧелАвиа» было выдано свидетельство (Сертификат) № сроком до ДД.ММ.ГГГГ., которым удостоверяется, что авиационный учебный центр НОУ «УТЦ «ЧелАвиа» соответствует требованиям Воздушного законодательства РФ и изданным в соответствии с ним нормативным актам, регламентирующим деятельность гражданской авиации в отношении выдачи настоящего свидетельства и способен осуществлять ведение образовательной деятельности по направлениям, приведенным в приложении к настоящему свидетельству, к которым относится в том числе, подготовка частных пилотов, пилотов на самолет Р2002, пилотов на самолет Р2006Т.

ДД.ММ.ГГГГ. директором ЧПОУ «ЧЛУГА» ФИО4 направлено начальнику Управления летной Эксплуатации ФАВТ (Росавиация) заявление о предоставлении сертификата АУЦ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в выдаче сертификата было отказано, в связи с тем, что представленные документы и заявление не соответствуют требованиям ФАП-289, кроме того, представленный на процедуру выдачи сертификата перечень программ подготовки содержит программу переподготовки пилотов на самолет Р2006Т, отозванную телеграммой Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ.. Также указано, что в соответствии с п.5 раздела 1 ФАП 289 деятельность АУЦ без сертификата не допускается.

Согласно п. 68 «Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по обязательной сертификации образовательных учреждений и образовательных подразделений организаций, осуществляющих подготовку специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала», утвержденного приказом Минтранса России от 06.05.2013 N 173 в случае, если мотивированное заключение содержит вывод об отказе в выдаче сертификата, сертификат не оформляется. Мотивированное заключение регистрируется в Управлении и направляется заявителю по почте (вручается лично) не позднее пяти рабочих дней с даты его регистрации. Заявитель уведомляется о том, что деятельность АУЦ без сертификата не допускается.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, изучив представленные документы, а также то, что деятельность АУЦ без сертификата не допускается, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора №-кп возмездного оказания образовательных услуг.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 53 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.

Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, возникают у лица, принятого на обучение, с даты, указанной в распорядительном акте о приеме лица на обучение или в договоре об образовании, заключенном с индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 54 названного Федерального закона договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица) (ч. 1).

Согласно ст. 61 Федерального закона образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в том числе, по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность (ч. 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЧПОУ «ЧЛУГА» заключен договор №-кп возмездного оказания образовательных услуг, п. 1.1 которого предусмотрены обязанности исполнителя предоставить, а заказчика - оплатить образовательную услугу по образовательной программе по направлению среднего профессионального образования ДД.ММ.ГГГГ «Летная эксплуатация летательных аппаратов» по модулям ПМ.01, ПМ.02, ПМ.03. Форма обучения очная. Стоимость образовательных услуг оговорена в п. 6.1 договора и составила 1 873 864 руб. Согласно п. 6.3. договора обучающийся производит авансовую оплату циклов обучения в согласованные сторонами сроки. Обучающийся имеет право произвести предварительную оплату стоимости полного курса по Программе обучения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 зачислен на обучение по «Программе подготовки коммерческих пилотов» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных документов, оплата ФИО3 за обучение произведена в полном объеме, стороной ответчика не оспаривается.

Согласно реестра взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ЧПОУ «ЧЛУГА» и ФИО3 по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 образовательным учреждением предоставлено услуг на сумму 1 042 932 руб., что подтверждается экзаменационными ведомостями, свидетельствами о прохождении курса обучения №, 548, 642, 640, 641, зачетным листом, выпиской из журнала учета налета на тренажере, что не оспаривается сторонами.

Основанием для подачи истцом заявления об отчислении является отсутствие сертификата АУЦ по той программе, для обучения по которой был заключен сторонами договор.

В этой связи Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706, обязывающими исполнителя обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора, предусматривающими ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, установленную договором и законодательством Российской Федерации, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пп. «г» п. 19 Постановления Правительства РФ от 15.08.2013 N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг", если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе по своему выбору расторгнуть договор.

В силу п. 29 Постановления Правительства РФ от 15.08.2013 N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг.

Согласно положениям ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 833 682 руб..

Доводы ответчика о том, что для образовательной деятельности ЧПОУ «ЧЛУГА» получение сертификата АУЦ не требуется, а также ими предлагалось истцу закончить обучение, и произвести зачет пройденных курсов в другом образовательном учреждении, суд считает не обоснованными, опровергаются представленными документами.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что для прохождения обучения истец был вынужден проживать в гостинице посадочной площадки Калачево, а также для оплаты обучения им был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии по программе «Образовательного кредита с государственной поддержкой» с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 154 636 руб..

Поскольку наличие недостатков и нарушение сроков по устранению недостатков и срока требований истца ответчиком не оспорены, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Определяя размер неустойки, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, положения ст. 333 ГК РФ и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу что сумма, заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ за невыполнение требований истца до 8 0000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как в данном случае права истца на своевременное получение денежных средств, в связи с расторжением договора на оказание платных образовательных услуг, ответчиком соблюдены не были.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, и считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ЧПОУ «ЧЛУГА» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 536 659,07 руб..

Расходы по оплате юридических услуг, суд удовлетворяет частично в размере 7 000 рублей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание количество и длительность судебных заседаний – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в которых принимала участие представитель ФИО1, сложность дела, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, наличие в материалах дела документов об оплате его услуг.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Череповца подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 13 841,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Частным профессиональным образовательным учреждением «Челябинское летное училище гражданской авиации» (ЧПОУ «ЧЛУГА»).

Взыскать с Частного профессионального образовательного учреждения «Челябинское летное училище гражданской авиации» (ЧПОУ «ЧЛУГА») в пользу ФИО3 денежные средства в размере 833682 рублей, убытки 154636 рублей 14 копеек, неустойку в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, штраф 536659,07 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Частного профессионального образовательного учреждения «Челябинское летное училище гражданской авиации» (ЧПОУ «ЧЛУГА») в доход бюджета города Череповца государственную пошлину в сумме 13841,59 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2017 года.

Судья: С.Ю. Булина