Апелляционное определение № 33-912/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 19RS0001-02-2025-007247-40

Дело № 33-912/2026

Председательствующий судья Шипанов Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Коноплёвой Ю.Н., Морозовой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Киричек О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО3, ФИО4 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2025 года по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Коноплёвой Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 21.07.2025 в 12 часов 40 минут на участке автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и ему принадлежащим. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Просил солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу имущественный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенных в письменных возражениях, согласно которым денежная сумма, предъявляемая истцом к взысканию существенно завышена, возможно, превышает стоимость поврежденного транспортного средства.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца ФИО5, ответчика ФИО3

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 имущественный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, с каждого.

С решением суда не согласны ответчики ФИО3, ФИО4

В апелляционной жалобе просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Истцом предъявлена к взысканию сумма фактически выше покупной стоимости самого автомобиля, что подтверждается представленными ими сведениями о рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, оставленные судом без внимания. Судом не выяснена продажная стоимость поврежденного транспортного средства, сумма, потраченная истцом на его восстановительный ремонт в случае его проведения. Полагает, что взыскание денежной суммы в возмещение вреда без учета износа повлечет улучшение материального ущерба истца за счет ответчика.

Письменных возражений относительно требований апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО5, ответчик ФИО3, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодека Российской Федерации).

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2025 в 12 часов 40 минут, на автодороге <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Из административного материала, составленного по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д.50).

Постановлением инспектора ГИБДД от 21.07.2025 водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил Дорожного движения РФ – не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допусти с ним столкновение.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие своей вины, не оспаривал.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся ФИО5

Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 15.06.2024 является ФИО4, состоящая с 2022 года в браке ФИО3.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине воителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, находящимся в совместной собственности ответчиков, не исполнивших установленную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данной части решение сторонами не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчиков с размером взысканной судом денежной суммы в счет возмещения имущественного вреда, ввиду того, что он, возможно, превышает стоимость поврежденного транспортного средства, взыскание денежной суммы в возмещение вреда без учета износа повлечет улучшение материального ущерба истца и возникновение неосновательного обогащения истца за счет ответчиков.

Судебной коллегией данные доводы отклоняются в связи со следующим.

В подтверждение размера убытков истцом при подаче иска было представлено экспертное заключение от 13.08.2025 №, выполненное ФИО2 по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.12-24).

Определением суда от 25.09.2025 по ходатайству ответчиков с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФИО1» от 03.12.2025 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату производства экспертизы 03.12.2025 без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.145-191).

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца денежной сумы в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, взыскал <данные изъяты> руб. в пределах заявленных исковых требований.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

С учетом вышеприведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, фактический размер имущественного вреда, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа либо деталей бывших в употреблении (контрактных), поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Между тем стороной ответчиков каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, либо нецелесообразности его проведения ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта стоимости самого автомобиля до повреждения, не представлено.

От назначения судебной экспертизы для подтверждения доводов о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО4 отказалась, сославшись в качестве доказательства на ранее представленные в материалы дела скриншоты с сайта «Дром» о стоимости аналогичных транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснена продажная стоимость поврежденного транспортного средства, сумма, потраченная истцом на его восстановительный ремонт в случае его проведения, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку продажная стоимость автомобиля не имеет правого значения для разрешения настоящего спора, доказательств отчуждения истцом транспортного средства в восстановленном состоянии материалы дела не содержат.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца, предъявленную к взысканию сумму убытков, не превышающую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату проведения экспертизы, установленную заключением судебной экспертизы.

Доказательств того, что использование при ремонте автомобиля истца новых оригинальных запасных частей без учета износа привело бы к значительному улучшению его состояния, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Ю.Н. Коноплёва

ФИО7

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026.