Решение № 2-1609/2017 2-1609/2017~М-875/2017 М-875/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1609/2017

Дело № 2-1609/2017


Решение

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Гиткис О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указал, что 15.12.2016 года ФИО1 заключил с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи сотового телефона «Apple iPhone 7» стоимостью 56490 рублей. В процессе эксплуатации, в пятнадцатидневный срок с момента приобретения, в телефоне появился дефект – не работает фотокамера. 20.12.2016 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за телефон, письмо ожидало адресата в месте вручения с 22.12.2016 ода по 23.01.2017 года и за истечение срока хранения было возвращено обратно отправителю, требования потребителя исполнены не были.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в его пользу денежную сумму, уплаченную за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона «Apple iPhone 7» в размере 56490 рублей, стоимость экспертизы в размере 6500 рублей, почтовые расходы -109 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку с 03.02.2017 года по день фактического исполнения решения суда в размере 564 рубля 90 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товар для личных нужд.

ФИО1 приобрел в магазине ответчика сотовой телефон ПАО «ВымпелКом» для использования в личных целях.

Продавец – организация, в данном случае ПАО «ВымпелКом», реализующая товар потребителю по договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в связи с тем, что данный договор является устном, покупатель не участвовал в определении условий о качестве товара, условиями его будет являться те, которые доведены до него продавцом в правилах пользовании, ухода, на этикетке, ярлыке, упаковке, где указан нормативные документы по стандартизации, артикул и т.д.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, и не оспаривалось сторонами, что 15.12.2016 года ФИО1, приобрел в магазине ПАО «ВымпелКом» по договору купли-продажи сотовый телефон ««Apple iPhone 7», стоимостью 56490 рублей.

20.12.2016 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за телефон, письмо ожидало адресата в месте вручения с 22.12.2016 года по 23.01.2017 года и за истечение срока хранения было возвращено обратно отправителю, требования потребителя исполнены не были.

Истец обратился в ИП ФИО2 для производства экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО2 №52 от 01.02.2017 года, в приобретенном товаре обнаружен недостаток, выраженный в неработающей фронтальной камере (л.д.17-20).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированы и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Указанное заключение также не оспаривалось стороной ответчика.

Как следует из требований ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества принадлежит потребителю.

Таким образом, ФИО1 вправе предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, поскольку у приобретенного им телефона «Apple iPhone 7», обнаружен скрытый производственный дефекта.

Исходя из положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за телефон «Apple iPhone 7», денежной суммы в размере 56490 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установлено, истец отправил претензию в адрес ответчика по месту приобретения товара 20.12.2016 года, которая 23.01.2017 года было отправлено обратно адресату за истечением срока хранения (л.д. 16).

В добровольном порядке законные требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы (в течение 10 дней со дня предъявления претензии) удовлетворены не были, поэтому исковые требования о взыскании неустойки с 03.02.2017 года являются обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от уплаченной за товар суммы, а именно 19206 рублей 60 копеек за период с 03.02.2017 года по 09.03.2017, с 10.03.2017 года – по день вынесения решения суда, в размере 564 рубля 90 копеек в день, а также в размере 564 рубля 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств,

что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает размер неустойки, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения требований истца, размер неправомерно удерживаемой суммы, уровень инфляции, несоразмерность последствий нарушения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7004 рубля 76 копеек за период с 03.02.2017 года по 05.04.2017 года (56490*0,2%*62), а также в размере 112 рублей 98 копеек за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2017 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей разумной и справедливой.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6500 рублей. Несение судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35497 рублей 38 копеек из расчета (56490 + 7004,76+6500+1000)/50%.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных предела (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения от 20.12.2016 года, а также является распиской (л.д. 9-10).

Данными доказательствами подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Суд считает, что с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, с ответчика необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, которая является разумной.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 109 рублей 19 копеек. Несение судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 2599 рублей 84 копейки подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, из расчета 2299 рублей 84 копейки (от цены иска 56490+7004,76+6500)- за требование имущественного характера; 300 рублей- за требование неимущественного характера (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимость товара «Apple iPhone 7» - 56490 рублей, неустойку в размере 7004 рубля 76 копеек за период с 03.02.2017 года по 05.04.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 6500 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 109 рублей 19 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»в пользу ФИО1 неустойку в размере 112 рублей 98 копеек за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактического исполнения судебного решения.

В остальной части исковых требований ФИО1- отказать.

Обязать ФИО1 возвратить в Публичное акционерного общество «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон «Apple iPhone 7», IMEI <№>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 2599 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017 года.

Судья О.А. Асмолова