Решение № 2А-431/2019 2А-431/2019~М-432/2019 М-432/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2А-431/2019

Дело № 2а-431/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Называевск 26.11.2019

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи

В.Б.Белоусова

при секретаре судебного заседания

ФИО1, помощнике судьи Никитенко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием аудиопротоколирования соединенное административное делу по административным искам ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Называевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, старшему судебному приставу-исполнителю Называевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Называевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО8, о признании незаконными семи постановлений от 14.10.2019, от 14.10.2019, от 14.10.2019, от 14.10.2019, от 29.10.2019, от 29.10.2019 и от 14.10.2019 вынесенных в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности по алиментам.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административными исками к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Называевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, старшему судебному приставу-исполнителю Называевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Называевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО8 о признании незаконными семи постановлений от 14.10.2019, от 14.10.2019, от 14.10.2019, от 14.10.2019, от 29.10.2019, от 29.10.2019 и от 14.10.2019 вынесенных в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности по алиментам.

Административные дела по искам объединены в одно производство с присвоением общего № 2а-431/2019.

Согласно иску направленному в суд 29.10.2019, 14.10.2019, судебным приставом-исполнителем Называевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО8 по исполнительному производству № 17117/19/55022-ИП возбужденному на основании судебного приказа № 2-36/2014 от 24.01.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 39 Называевского района Омской области вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Расчет задолженности по алиментам произведен за период с 24.01.2014 по 14.10.2019. и сумма долга составила 369981,35 рублей.

С указанным расчетом истец не согласен и считает его незаконным и необоснованным. Расчет содержит следующие сведения: - с 09.10.2017 по 24.05.2018 - он был трудоустроен, находился на больничном, выплаты не производились; - с 01.06.2018 по 18.10.2018 - состоял на учете в МЦЗН, выплаты не производились; - с 19.10.2018 по 01.11.2018 - не работал, получал стипендию, алименты не выплачивал.

По указанным периодам произведено начисление задолженности, что он считает незаконным, так как нет его вины в том, что его работодатель, а так же МЦЗН не производили отчисления по алиментам, а судебные приставы - исполнители не производили удержания. Он трудоустраивался в установленном порядке и предоставлял соответствующие сведения в отдел судебных приставов, в связи с чем, удержания в счет оплаты алиментов производил его работодатель, а не он самостоятельно. Об отсутствии указанных отчислений ему известно не было.

При производстве указанного расчета, службой судебных приставов не обоснованно не было учтено исполнительное производство № 250/14/22/55 от 29.01.2014, возбужденное на основании того же судебного приказа (№ 2-36/2014 от 24.01.2014), по тем же обстоятельствам, то есть о взыскании с него ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО4

Согласно Постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 18.02.2016 (ИП № 250/14/22/55 от 29.01.2014), в ходе совершения исполнительных действий установлено: долг погашен в полном объеме. По данной причине и было отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Указанное обстоятельство так же подтверждается постановлением о расчете задолженности по алиментам от 25.07.2016 (ИП № 5918/16/55022-ИП), согласно которого, расчет долга производится с 01.03.2016, а не с 2014 года.

Соответственно, период времени с 24.01.2014 (вынесение судебного приказа) по 18.02.2016 (постановление об отсутствии задолженности), в расчеты задолженности включен необоснованно.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 04.09.2019, дело № 33а-5591/2019, постановление судебного пристава-исполнителя Называевского РОСП УФССП России по Омской области ФИО8 о расчете задолженности по алиментам от 29.05.2019, признанно незаконным. Мотивировочная часть определения содержит анализ коллегии по указанным выше периодам начисления задолженности.

Так же, 14.10.2019, судебным приставом-исполнителем Называевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО8 по исполнительному производству № 5918/16/55022-ИП от 25.07.2016 возбужденному на основании судебного приказа № 2-36/2014 от 24.01.2014, выданного Мировым судьей судебного участка № 39 Называевского района Омской области вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении ИП № 5918/16/55022-ИП от 25.07.2016. С указанным постановлением он не согласен. Судебный пристав-исполнитель не уполномочен отменять постановление о возбуждении ИП. Основания для отмены отсутствуют.

Так же, 14.10.2019, судебный пристав-исполнитель Называевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО8 рассмотрев исполнительный документ судебный приказ № 2-36/2014 от 24.01.2014, выданный мировым судьей судебного участка № 39 Называевского района Омской области вынесла постановление об отказе в возбуждении ИП. С указанным постановлением он не согласен. Отсутствуют основания для вынесения указанного постановления. Нет сведений, в связи с чем оно вынесено, для каких целей и обусловленность его вынесения. С исполнительным документам к судебному приставу -исполнителю никто не обращался. Взыскание по судебному приказу ведется в рамках возбужденного исполнительного производства. Каким образом пристав рассматривал его, без иных материалов исполнительного дела не указывается.

14.10.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Называевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3 по исполнительному производству № 17117/19/55022-ИП от 29.01.2014 возбужденному на основании судебного приказа № 2-36/2014 от 24.01.2014, выданного Мировым судьей судебного участка № 39 Называевского района Омской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 250/14/22/55 от 29.02.2016, возобновлении исполнительного производства № 250/14/22/55 от 29.02.2016, принятии мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, регистрации исполнительного производства с номером 17117/19/55022-ИП. С указанным постановлением истец не согласен в полном объеме. Основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства № 250/14/22/55 от 29.02.2016 и его возобновления указано то обстоятельство, что исполнительный документ вернулся с организации без исполнения. Однако в связи с тем, что по исполнительному документу судебному приказу № 2-36/2014 от 24.01.2014, выданному мировым судьей судебного участка № 39 Называевского района Омской области имеется возбужденные исполнительные производства № 17117/19/55022-ИП от 29.01.2014 и № 5918/16/55022-ИП от 25.07.2016, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства № 250/14/22/55 от 29.02.2016 отсутствуют, взыскания производятся. То есть решение по исполнительному документу, который вернулся с организации без исполнение, уже было принято - возбужденно новое исполнительное производство. Отсутствуют нормативные основания для постановления указанных решений, в том числе они не содержатся в самом постановлении. Постановление, вынесенное в рамках одного исполнительного производства, не может отменять постановления по другому исполнительному производству.

В связи с чем, со ссылкой на п. 5 ст. 113 СК РФ, ст. ст. 122 - 124, 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 218, ст. ст. 220, 360 КАС РФ, истец просит:

1. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Называевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО8, о расчете задолженности по алиментам от 14.10.2019, по исполнительному производству № 17117/19/55022-ИП возбужденному на основании судебного приказа № 2-36/2014 от 24.01.2014, незаконным.

2. Признать постановление об отмене постановления о возбуждении ИП № 5918/16/55022-ИП от 25.07.2016 судебного пристава-исполнителя Называевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО8 по исполнительному производству № 5918/16/55022-ИП от 25.07.2016 возбужденному на основании судебного приказа № 2-36/2014 от 24.01.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 39 Называевского района Омской области, от 14.10.2019, незаконным

3. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Называевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО8 от 14.10.2019, по рассмотрению исполнительного документа судебного приказа № 2-36/2014 от 24.01.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 39 Называевского района Омской области об отказе в возбуждении ИП, незаконным.

4. Признать постановление начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Называевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3 от 14.10.2019 по исполнительному производству № 17117/19/55022-ИП от 29.01.2014 возбужденному на основании судебного приказа № 2-36/2014 от 24.01.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 39 Называевского района Омской области, об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 250/14/22/55 от 29.02.2016, возобновлении исполнительного производства № 250/14/22/55 от 29.02.2016, принятии мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, регистрации исполнительного производства с номером 17117/19/55022-ИП, незаконным.

Согласно иску направленному в суд 01.11.2019, начальником отдела - старшим судебным приставом Называевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3 29.10.2019 по исполнительному производству № 5918/16/55022-ИП от 25.07.2016 возбужденному на основании судебного приказа № 2-36/2014 от 24.01.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 39 Называевского района Омской области вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении ИП № 5918/16/55022-ИП от 25.07.2016. С указанным постановлением истец не согласен. Основания для отмены отсутствуют. Отмененным может быть лишь незаконное постановление, вместе с тем, незаконность отмененного постановления не обоснована.

Кроме того, по исполнительному производству № 5918/16/55022-ИП от 25.07.2016, в течении трех лет шло производство, с вынесением предусмотренных постановлений, взысканием задолженности и сбором личной информации. Отмена постановления о возбуждении исполнительного производства вследствии его незаконности, влечет за собой признание незаконными всех действий проведенных в его рамках, включая получение и перечисление денежных средств. Учитывая вышеизложенное все материалы ИП 5918/16/55022 должны быть признаны незаконными и положение сторон возвращено в первоначальное положение.

Статьи 31, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказ в возбуждении исполнительного производства, окончание исполнительного производства, а так же ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» - обязательность требований судебного пристава, которыми руководствовался старший судебный пристав, при вынесении оспариваемого постановления, не содержат оснований для отмены постановления о возбуждении ИП.

29.10.2019, судебный пристав-исполнитель Называевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО8, рассмотрев исполнительный документ судебный приказ № 2-36/2014 от 24.01.2014, выданный мировым судьей судебного участка № 39 Называевского района Омской области вынесла постановление об отказе в возбуждении ИП.С указанным постановлением истец не согласен. Отсутствуют основания для вынесение указанного постановления. Нет сведений, в связи с чем оно вынесено, для каких целей и обусловленность его вынесения. С исполнительным документам к судебному приставу - исполнителю никто не обращался. Взыскание по судебному приказу ведется в рамках возбужденного исполнительного производства. Каким образом пристав рассматривал его, без иных материалов исполнительного дела не указывается.

14.10.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом Называевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3 по исполнительному производству № 17117/19/55022-ИП от 14.10.2019 вынесено постановление о приобщении материалов к исполнительному производству. Согласно постановления, принято решение о приобщении к материала исполнительного производства № 17117/19/55022 от 14.10.2019, материалы исполнительного производства № 5918/16/55022. Указанное постановление вручено ему 29.10.2019 в судебном заседании. С указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Отсутствуют основания для вынесения указанного постановления. Нет сведений, в связи с чем оно вынесено, для каких целей и обусловленность его вынесения. Постановление не содержит ссылок на нормы права регламентирующие действия должностного лица, возможность их осуществления. Необоснованно приобщение материалов одного исполнительного производства к материалам другого. Отсутствуют нормативные основания для постановления указанных решений, в том числе они не содержатся в самом постановлении.

В связи с чем, истец со ссылкой на п. 5 ст. 113 СК РФ, ст. ст. 122 - 124, 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 218, ст. ст. 220, 360 КАС РФ, истец просит:

1.Признать постановление начальником отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Называевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3 от 29.10.2019 по исполнительному производству № 5918/16/55022-ИП от 25.07.2016 возбужденному на основании судебного приказа № 2-36/2014 от 24.01.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 39 Называевского района Омской области об отмене постановления о возбуждении ИП № 5918/16/55022-ИП от 25.07.2016, незаконным.

2.Признать постановление судебного пристава-исполнителя Называевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО8 от 29.10.2019, по рассмотрению исполнительного документ судебный приказ № 2-36/2014 от 24.01.2014, выданный мировым судьей судебного участка № 39 Называевского района Омской области об отказе в возбуждении ИП, незаконным.

3.Признать постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Называевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3 по исполнительному производству № 17117/19/55022-ИП от 14.10.2019 о приобщении материалов к исполнительному производству, незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал исковые требования по доводам в них изложенным.

Представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования по доводам в них изложенным и показал, относительно п.2 первоначального иска о признании постановления об отмене постановления о возбуждении ИП № 5918/16/55022-ИП от 25.07.2016 судебного пристава-исполнителя Называевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО8 по исполнительному производству № 5918/16/55022-ИП от 25.07.2016 возбужденному на основании судебного приказа № 2-36/2014 от 24.01.2014, выданного Мировым судьей судебного участка № 39 Называевского района Омской области, от 14.10.2019, незаконным, что данное постановление отменено и вынесено новое постановление начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Называевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3 от 29.10.2019 по исполнительному производству № 5918/16/55022-ИП от 25.07.2016 возбужденному на основании судебного приказа № 2-36/2014 от 24.01.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 39 Называевского района Омской области об отмене постановления о возбуждении ИП № 5918/16/55022-ИП от 25.07.2016, которое истец обжалует во втором иске (п.1 иска от 11.11.2019).

Таким образом требования по п.2 первоначального иска сейчас не рассматривается истцом, так как оспариваемое постановление отменено.

Относительно п.3 первоначального иска, показал, что данное постановление оспариваемое тоже отменено и данный п.3 сейчас не рассматривается истцом, так как оспариваемое постановление отменено.

Пункт 4 первоначального иска он поддерживает по доводам изложенным в иске и показал, что по исполнительному документу судебному приказу № 2-36/2014 от 24.01.2014 года было возбуждено исполнительное производство № 5918/16/55022-ИП от 25.07.2016, то есть взыскание по исполнительному производству велось в рамках ИП осуществлялись действия по взысканию задолженности, в то. ч. арестовывались счета и. т.д. ИП велось и все исполнительные действия осуществлялись не было оснований для отмены постановления об окончании ИП. Так как отменяются только незаконные постановления (п.2 ст.8, п.2 ст.9 п.2 ст.10, ч.5 ст.14, ч.9. ст.47, ч.4 ст.108, ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

То есть было незаконно отменено постановление об окончании исполнительного производства, так как не предусмотрено основания для отмены оконченного ИП в виде возврата исполнительного документа в случае если ИП по исполнительному документу производится. Это было отражено в апелляционном определении от 04.09.2019 г. (дело № 33а-5591/2019)

Таким образом. решение по исполнительному документу которое вернулось из организации ООО «Бурвод» без исполнения уже было принято на момент отмены оспариваемого решения - было возбуждено ИП.

Постановление об отмене ИП вынесенное в рамках материала ИП № 17117/19/55022 ИП от 29.01.2014, то есть в рамках одного ИП выносится постановление о другом ИП.

По второму иску относительно 1 пункта иска, о признании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Называевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3 от 29.10.2019 по исполнительному производству № 5918/16/55022-ИП от 25.07.2016 возбужденному на основании судебного приказа № 2-36/2014 от 24.01.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 39 Называевского района Омской области об отмене постановления о возбуждении ИП № 5918/16/55022-ИП от 25.07.2016, незаконным, показал что основания для отмены постановления о возбуждении ИП отсутствуют так как само постановление не отвечает требованиям п.6 ч.2 ст.14 ФЗ, т.е. не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на ФЗ и иные правовые акты, не указано в чём заключается незаконность вынесенного постановления.

Таким образом, в этом есть нарушение прав ФИО6 так как он вынужден будет доказывать что производил оплаты алиментов.

По п.2 второго иска относительно признания постановления судебного пристава-исполнителя Называевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО8 от 29.10.2019, по рассмотрению исполнительного документ судебный приказ № 2-36/2014 от 24.01.2014, выданный мировым судьей судебного участка № 39 Называевского района Омской области об отказе в возбуждении ИП, незаконным, показал, что отсутствуют законные основания для вынесения этого постановления, нет сведения в связи с чем оно вынесено и для каких целей обусловлено его вынесение.

По п.3 второго иска о признании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Называевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3 по исполнительному производству № 17117/19/55022-ИП от 14.10.2019 о приобщении материалов к исполнительному производству, незаконным, показал, что это оспариваемое постановление отменено.

Таким образом требование по п.3 второго иска сейчас не рассматривается истцом, так как оспариваемое постановление отменено.

Относительно расчета задолженности от 14.10.2019 также с постановлением не согласен по доводам изложенным в первоначальном иске.

В судебном заседании 26.11.2019 ФИО5 поддержал исковые требования и показал, что в рамках ИП №250/14/22/55 от 29.02.2016 было принято решение о задолженности ФИО6 за период с 2014 по 2016 г.г., по которому задолженность у истца отсутствовала. 24.02.2016 приставом вынесены постановления об окончании ИП в связи с направление исполнительного документа по месту работы, вынесено постановление об отмене обращения взыскания на счета должника, т.е. этот документ подтверждает отсутствие задолженности. ИП№5918/16/55022 от 25.07.2016 возбуждено в связи с представлением исполнительного листа заявителем ФИО7 и на момент возбуждения ИП отсутствовала. Задолженность ССП ФИО10 рассчитана за период с 24.02.2016 года по июнь 2016 года. Т.е. по 24.02.2016 задолженности по алиментам у ФИО2 не было. Отсутствие в ИП сведений об уплате долга не зависели от истца в данном процессе поскольку все платежные документы были представлены судебному приставу-исполнителю, что в т.ч. подтверждается описью материалов ИП № 250/14/22/55 в которой позиция 127 указана-платежный документ о погашении долга. Позиция №129 уведомление об исполнении. Платежный документ о погашении долга за описью №127 в настоящее время отсутствует.

По периоду с 09.10.2017 по 24.05.2018 года. В данный период истец был на больничном листе и не отчисление в должном объеме от истца не зависело и исполнительный документ исполнялся работодателем.

С 01.06.2018 по 18.10.2018 истец состоял на учете в ОТиЗН, однако ему неправомерно начислена задолженность.

С 19.10.2018 по 01.11.2018 истец был на учебе по направлению ОТиЗН также неправомерно начислена задолженность.

Представитель ответчика Называевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 в качестве представителя учреждения и в качестве самостоятельного ответчика поддержала свой отзыв на иск и просила оспариваемые постановления оставить без изменения, считает что судебный пристав-исполнитель ФИО8 и она при вынесении оспариваемых постановлений действовали в рамках закона и показала, что относительно п.2 первоначального иска о признании постановления об отмене постановления о возбуждении ИП № 5918/16/55022-ИП от 25.07.2016 судебного пристава-исполнителя Называевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО8 по исполнительному производству № 5918/16/55022-ИП от 25.07.2016 возбужденному на основании судебного приказа № 2-36/2014 от 24.01.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 39 Называевского района Омской области, от 14.10.2019, незаконным, показала, что для правильного и своевременного расчета задолженности по алиментам за период с 24.01.2014 года принято решение об отмене постановления об окончании ИП № 250/1455022 и возобновлении данного ИП за № 17117/19/55022 на основании п.9 ч.2 ст.47 ФЗ № 229, то есть она отменила как старший ССП незаконное постановление. На основании этого было также вынесено постановление об отмене постановлении о возбуждении постановления № 5918/1655022. ССП ФИО8 от 14.10.2019. В данном постановлении ФИО8 превысила полномочия так как не могла отменять постановление о возбуждении ИП может только старший ССП. То есть это постановление отменено ею 29.10.2019 и от 29.10.2019 ею вынесено новое постановление об отмене постановления о возбуждении ИП в целях правильного расчета задолженности начиная с 24.01.2014 за весь период. На основании этого её постановления ССП ФИО8 выносит своё постановление об отказе в возбуждении данного ИП. 14.10.2019 также ею вынесено постановление о приобщении материалов ИП 5918/16/5522 к ИП 17117 /19/55022.

П.2 и 3 первоначального иска истец не рассматривает так как ответчиком эти оспариваемые постановления отменены.

Относительно п.4 первоначального иска показала, что ИП №5918/16/55022 было возбуждено законно и обосновано так как по нему велись исполнительные действия, но для расчета задолженности пришлось отменить возбуждение этого ИП и отказать в возбуждении ИП так как было возобновлено первоначальное ИП №250/14/55/22 для правильного расчета задолженности за весь период.

Считает что ССП могут быть отменены не только незаконные постановления, а любые постановления вынесенные в рамках ИП.

По второму иску относительно 1 пункта иска, о признании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Называевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3 от 29.10.2019 по исполнительному производству № 5918/16/55022-ИП от 25.07.2016 возбужденному на основании судебного приказа № 2-36/2014 от 24.01.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 39 Называевского района Омской области об отмене постановления о возбуждении ИП № 5918/16/55022-ИП от 25.07.2016, незаконным, показала, что это её постановление является законным так как необходимо было произвести расчет задолженности за весь период.

Таким образом, в этом нет нарушения прав должника ФИО6, ни взыскателя ФИО6.

По п.2 второго иска относительно признания постановления судебного пристава-исполнителя Называевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО8 от 29.10.2019, по рассмотрению исполнительного документа судебного приказа № 2-36/2014 от 24.01.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 39 Называевского района Омской области об отказе в возбуждении ИП, незаконным, показала, что по одному судебному приказу не может на исполнении находиться одновременно 2 возбужденных ИП, то и руководствуясь её постановлением об отмене постановления о возбуждении ИП СПИ ФИО8 вынесла постановление об отказе в возбуждении ИП.

По п.3 второго иска о признании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Называевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3 по исполнительному производству № 17117/19/55022-ИП от 14.10.2019 о приобщении материалов к исполнительному производству, незаконным, показала, что это оспариваемое постановление отменено.

Относительно расчета задолженности от 14.10.2019 показала, что 18.11.2019 ФИО8 вынесла постановление об уточнении расчета задолженности по алиментам в постановлении от 14.10.2019 и долг в настоящее время составляет 330268 руб.63 коп.

В судебном заседании 26.11.2019 ФИО3 показала, что действительно ИП может быть окончено только если долг составляет не менее 10000 рублей, но сумма долга на тот момент составляла 95323 руб.31 коп. Это сумма указана в постановлении о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника В ЗАО «Бурвод» от 29.02.2016 и этой же датой вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Чтобы окончить ИП судебный пристав- внес в программу платежный документ о погашении долга. Однако внесение этой суммы не подтверждается документально. В том числе не подтверждается и выписками из счетов взыскателя ФИО7 Также имеется справка ЗАО «Бурвод» что должник не работал и сумма задолженности к удержанию не производилась. Данное постановления вернулась без исполнения и 25.07.2016 возбуждено ИП № 5918/16/55022 в связи с тем, что взыскатель не обращалась с заявлением о расчете и в связи с тем, что СПИ ФИО10 вынесла постановление расчет задолженности от 25.07.2016 где указала, что долга на 01.03.2016 нет. Но она не углублялась в материалы ИП № 250/14/22/55. Однако была лишь частичная оплата, которая указана в постановлении от 14.10.2019 года, с учетом постановления об уточнении от 18.11.2019 задолженность составляет 330268 руб. 63 коп. Данный расчет полностью отражает все периоды когда ФИО2 имел доход.

По периоду с 09.10.2017 по 24.05.2018 года пояснила, что ФИО2 знал что отчисления не производится и он полностью получал сумму по больничному листу, но не обратился для удержания.

По периоду с 01.06.2018 по 18.10.2018 когда истец состоял на учете в ОТиЗН, пояснила, что из дохода когда истец состоял на учете в ОТиЗН указан доход из которого он должен был оплачивать 1/4 алименты.

По периоду с 19.10.2018 по 01.11.2018 истец был на учебе по направлению ОТиЗН пояснила что расчет задолженности производится ос всех доходов истца.

Относительно п.4 первоначального иска показала, что руководствуясь ст.47 ч.9 ФЗ № 129 она и вынесла данное постановление для правильного расчета задолженности за весь период.

По второму иску относительно 1 пункта иска, о признании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Называевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3 от 29.10.2019 по исполнительному производству № 5918/16/55022-ИП от 25.07.2016 возбужденному на основании судебного приказа № 2-36/2014 от 24.01.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 39 Называевского района Омской области об отмене постановления о возбуждении ИП № 5918/16/55022-ИП от 25.07.2016, незаконным, показала, что она руководствовалась ст.ст.14,31,47 ФЗ №229 это её постановление является законным так как необходимо было произвести расчет задолженности за весь период.

По п.3 второго иска о признании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Называевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3 по исполнительному производству № 17117/19/55022-ИП от 14.10.2019 о приобщении материалов к исполнительному производству, незаконным, показала, что данное постановление отменено и вынесено новое постановление от 15.11.2019 в которое постановлением от 20.11.2019 внесены уточнения в части даты вместо 14.10.2019 неверно указано было 14.11.2019.

В судебном заседании ответчик ФИО8 иски не признала в полном объеме поддержала показания ФИО3 и показала, что расчет задолженности был еще раз перепроверен на основании выписок должника и взыскателя, а также почтовых переводов предоставленных 29.10.2019.

В судебном заседании 26.11.2019 показала, что в материалах гражданского дела имеется постановление от 29.02.2016 (л.д.31) из которого следует что сумма задолженности имеется. Это постановление не было вложено в ИП, но имелось в Программе АИС.

Также вынесено СПИ Козадой постановление от 24.04.2015 о сумме долга 96286 руб. 25 коп. (л.д.32) Это постановление не было вложено в ИП, но имелось в Программе АИС.

Также вынесено 18.02.2016 СПИ ФИО9 постановление об отмене постановление об обращении на денежные средств, но нет подтверждения документального о погашении суммы долга в размере 96286 руб.25 коп. Это постановление не было вложено в ИП, но имелось в Программе АИС.

Эти постановления не были вложены в ИП ФИО9 так как она окончила ИП с исполнения для того чтобы снизить остаток дел по алиментам. Этот пристав сейчас не работает и местонахождение её не известно. В отношении её не проводилось служебная проверка.

Эти постановления указаны в Программе с датой вынесения и конкретным должностным лицом и подделать их невозможно.

Если бы сумма 95323 руб.31 поступила от должника к СПИ тогда постановление на удержание на заработную плату В ЗАО «Бурвод» была бы направлена без суммы долга, а в постановлении на л.д.31 указано о долге на эту сумму и направлении по месту работы исполнительного документа.

В ССП находилось на исполнении ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств и по этому делу были списаны денежные средства в сумме 60915 руб. 06 коп. (л.д.48-56)

По периоду с 09.10.2017 по 24.05.2018 года пояснила, что копия исполнительного листа вместе с постановление о возбуждении ИП направлен в администрацию района. ФИО2 имел право в 3-дневный срок и удержания у него не производились, но удержания были в феврале 2018 года 100% со счета, и после половина суммы возвращена должнику.

По периоду с 01.06.2018 по 18.10.2018 когда истец состоял на учете в ОТиЗН, пояснила, что из дохода когда истец состоял на учете в ОТиЗН указан доход из которого он должен был оплачивать алименты в размере 1/4 дохода.

По периоду с 19.10.2018 по 01.11.2018 истец был на учебе по направлению ОТиЗН пояснила что расчет задолженности производится не по средней заработной плате РФ, а по выплаченному пособию, в размере 1/ 4 дохода.

Также у ФИО2 имеется ещё три денежных счета; 40№, № и № на который наложен арест 13.02.2019, с сумой долга 554095 рублей, но с этих счетов денежные средства на погашение задолженности по алиментам не поступали. Но на тот момент была такая сумма долга 554095 рублей. С этих счетов на депозитный счет РОСП денежные средства не поступали. На одном счете средства заморожены и никуда не перечислялись. Но оснований для снятия ареста нет так как истец не пояснил, что это за счет и доказательств что за счет не представлено.

По п.2 второго иска относительно признания постановления судебного пристава-исполнителя Называевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО8 от 29.10.2019, по рассмотрению исполнительного документа судебного приказа № 2-36/2014 от 24.01.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 39 Называевского района Омской области об отказе в возбуждении ИП, незаконным, показала, что она руководствовалась ст.14, ст.31 ФЗ № 229. Она приняла исполнительный документ и исполнительное производство от СПИ ФИО10

Административный ответчик УФССП России по Омской области, был уведомлен о времени и мете рассмотрения дела, в судебных заседаниях участия не принимал, отзыв на иск не направил.

В качестве заинтересованных лиц ФИО7 в судебном заседании 11.11.2019 участия не принимала, просила рассмотреть дело без её участия. Ранее представила выписку из её лицевого счета и почтовые переводы подтверждающие размер выплаченных алиментов.

Суд заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и исполнительного производства считает что при вынесении оспариваемых постановлений судебные приставы-исполнители действовали в рамках положений ЗаконаN 229-ФЗ, в связи с чем, в исках ФИО2 следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как указано в ст. 2 Закона № 229 ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждается материалами административного дела и исполнительного производства, в производстве судебного пристава-исполнителя Называевского РОСП УФССП России по Омской области ФИО8, находятся материалы исполнительного производства о взыскании С ФИО2 алиментов в пользу ФИО7 на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №250/14/22/55.

29.02.2016 постановлением судебного пристава копия исполнительного листа направлена по месту работы должника в ЗАО «Бурвод», в связи с чем, постановлением судебного пристава от 29.02.2016 исполнительное производство окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные в ходе исполнительного производства ограничения отменены.

25.07.2016 постановлением судебного пристава в связи с возвратом исполнительного документа, повторно в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 5918/16550022-ИП о взыскании алиментов.

26.07.2016 и 13.02.2019 постановлениями судебного пристава с должника взыскан исполнительский сбор, обращено взыскание на денежные средства должника

16.03.2017 постановлением судебного пристава обращено взыскание на пособие по безработице должника.

11.07.2017 постановлением судебного пристава копия исполнительного документа направлена по месту работу должника в Администрацию г.Называевска.

30.09.2018 постановлением судебного пристава копия исполнительного листа направлена по месту работы должника - КУ ЦЗН Называевского района.

В связи с ненадлежащим исполнением требований исполнительного документа 29.05.2019 постановлением судебного пристава отменено постановление о расчете задолженности по алиментам от 25.02.2019 и принято постановление о расчете задолженности по алиментам от 29.05.2019, в соответствии с которым задолженность на 25.02.2019 составляет 348903 руб.68 коп.

Данное постановление ФИО2 оспорил в судебном порядке и оно признано незаконным апелляционным определением Омского областного суда от 04.09.2019.

В настоящее время данное исполнительное производство на 2019 год зарегистрировано по №17117/19/55022 от 14.10.2019.(л.д.64)

Судебный пристав-исполнитель Называевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО8, 14.10.2019 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, по исполнительному производству № 17117/19/55022-ИП возбужденному на основании судебного приказа № 2-36/2014 от 24.01.2014,Сумма задолженности составила 369981 руб.35 коп.(л.д.12-13)

Полагая постановление о расчете задолженности незаконным, ввиду несогласия с принятым расчетом и установленной задолженностью по алиментам, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Называевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО8, от 18.11.2019 внесены уточнения в вышеназванное постановление о расчете задолженности по алиментам от 14.10.2019 и определена сумма задолженности по алиментам в размере 330268 руб.63 коп.(л.д.233 т.1)

Также истец оспаривает ещё 6 постановлений вынесенных по данному исполнительному производству, а именно:

-Постановление об отмене постановления о возбуждении ИП № 5918/16/55022-ИП от 25.07.2016 судебного пристава-исполнителя Называевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО8 по исполнительному производству № 5918/16/55022-ИП от 25.07.2016 возбужденному на основании судебного приказа № 2-36/2014 от 24.01.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 39 Называевского района Омской области, от 14.10.2019. (л.д.57)

Однако данное постановление отменено постановлением ФИО3 от 29.10.2019(л.д.6 дела № 2а-464,19)

-Постановление судебного пристава-исполнителя Называевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО8 от 14.10.2019, по рассмотрению исполнительного документа судебного приказа № 2-36/2014 от 24.01.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 39 Называевского района Омской области об отказе в возбуждении ИП.

Однако данное постановление отменено постановлением ФИО3 от 29.10.2019(л.д.60)

-Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Называевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3 от 14.10.2019 по исполнительному производству № 17117/19/55022-ИП от 29.01.2014 возбужденному на основании судебного приказа № 2-36/2014 от 24.01.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 39 Называевского района Омской области, об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 250/14/22/55 от 29.02.2016, возобновлении исполнительного производства № 250/14/22/55 от 29.02.2016, принятии мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, регистрации исполнительного производства с номером 17117/19/55022-ИП.

-Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Называевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3 от 29.10.2019 по исполнительному производству № 5918/16/55022-ИП от 25.07.2016 возбужденному на основании судебного приказа № 2-36/2014 от 24.01.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 39 Называевского района Омской области об отмене постановления о возбуждении ИП № 5918/16/55022-ИП от 25.07.2016.

-Постановление судебного пристава-исполнителя Называевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО8 от 29.10.2019, по рассмотрению исполнительного документа судебного приказа № 2-36/2014 от 24.01.2014, выданным мировым судьей судебного участка № 39 Называевского района Омской области об отказе в возбуждении ИП.

-Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Называевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3 по исполнительному производству № 17117/19/55022-ИП от 14.10.2019 о приобщении материалов к исполнительному производству.(л.д.7 дела №2а-464/2019)

Однако данное постановление отменено постановлением ФИО3 от 15.11.2019 (л.д. 239) и в него внесены уточнения постановлением от 20.11.2019 (л.д.246)

В связи с отменой указанных оспариваемых постановлений, суд считает что нет необходимости анализировать на предмет законности данные отмененные постановления.

Истец считает, что указанные постановления которые не отменялись ССП вынесены с нарушением законодательства, а именно:

-Было незаконно отменено постановление об окончании исполнительного производства (постановление начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Называевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3 от 14.10.2019 по исполнительному производству № 17117/19/55022-ИП от 29.01.2014 возбужденному на основании судебного приказа № 2-36/2014 от 24.01.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 39 Называевского района Омской области, об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 250/14/22/55 от 29.02.2016, возобновлении исполнительного производства № 250/14/22/55 от 29.02.2016, принятии мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, регистрации исполнительного производства с номером 17117/19/55022-ИП), - так как не предусмотрено основание для отмены оконченного ИП в виде возврата исполнительного документа в случае если ИП по исполнительному документу производится. (пункт 4 с указанием оспариваемого постановления первоначального иска)

-В постановлении начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Называевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3 от 29.10.2019 по исполнительному производству № 5918/16/55022-ИП от 25.07.2016 возбужденному на основании судебного приказа № 2-36/2014 от 24.01.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 39 Называевского района Омской области об отмене постановления о возбуждении ИП № 5918/16/55022-ИП от 25.07.2016, - основания для отмены постановления о возбуждении ИП отсутствуют так как само постановление не отвечает требованиям п.6 ч.2 ст.14 ФЗ, т.е. не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на ФЗ и иные правовые акты, не указано в чём заключается незаконность вынесенного постановления. Таким образом, в этом есть нарушение прав ФИО6, так как он вынужден будет доказывать что производил оплаты алиментов.

-В постановлении судебного пристава-исполнителя Называевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО8 от 29.10.2019, по рассмотрению исполнительного документ судебный приказ № 2-36/2014 от 24.01.2014, выданный мировым судьей судебного участка № 39 Называевского района Омской области об отказе в возбуждении ИП, - отсутствуют законные основания для вынесения этого постановления, нет сведений в связи с чем оно вынесено и для каких целей обусловлено его вынесение.

Однако суд считает указанные постановления соответствующими ФЗ № 229.

Так, согласно ч.5 ст.14 ФЗ № 229, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч.8, 9 ст.47 ФЗ № 229, по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что для правильного и своевременного расчета задолженности по алиментам за период с 24.01.2014 года принято решение об отмене постановления об окончании ИП № 250/1455022 и возобновлении данного ИП за № 17117/19/55022 на основании п.9 ч.2 ст.47 ФЗ № 229, то есть ФИО3 отменила как старший ССП незаконное постановление. На основании этого было также вынесено постановление об отмене постановлении о возбуждении постановления № 5918/1655022. ССП ФИО8 от 14.10.2019. так как ФИО8 не могла отменять постановление о возбуждении ИП. Это постановление отменено ФИО3 29.10.2019 и от 29.10.2019 ею же вынесено новое постановление об отмене постановления о возбуждении ИП в целях правильного расчета задолженности начиная с 24.01.2014 за весь период. На основании этого её постановления ССП ФИО8 выносит своё постановление об отказе в возбуждении данного ИП. 14.10.2019 также ею вынесено постановление о приобщении материалов ИП 5918/16/5522 к ИП 17117 /19/55022.

ИП №5918/16/55022 было возбуждено обосновано так как по нему велись исполнительные действия, но для расчета задолженности судебного приставу-исполнителю необходимо было отменить возбуждение этого ИП и отказать в возбуждении ИП, так как было возобновлено первоначальное ИП №250/14/55/22 для правильного расчета задолженности за весь период.

В связи с тем, что необходимо было произвести расчет задолженности за весь период начальник отдела ФИО3 29.10.2019 вынесла постановление по исполнительному производству № 5918/16/55022-ИП от 25.07.2016 возбужденному на основании судебного приказа № 2-36/2014 от 24.01.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 39 Называевского района Омской области об отмене постановления о возбуждении ИП № 5918/16/55022-ИП от 25.07.2016.

В связи с тем, что по одному судебному приказу не может на исполнении находиться одновременно 2 возбужденных ИП, то руководствуясь постановлением ФИО3 постановлением об отмене постановления о возбуждении ИП СПИ ФИО8 вынесла постановление об отказе в возбуждении ИП от 24.01.2014.

Кроме того, суд принимает во внимание, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО2, не окончено до настоящего времени и ему присвоен № 17117/19/55022-ИП. Вынесение постановления об окончании исполнительного производства от 29.02.2016 (л.д.33) являлось неправомерным, в связи с чем оно и было отменено. Фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не было и не было оснований выносить постановление от 29.02.2016, так как на тот момент имелся долг в размере 95323 руб.31 коп.(л.д.31,34)

Таким образом, СПИ ФИО3 и ФИО8 при вынесении указанных постановлений действовали в рамках предоставленных им полномочий оспариваемыми постановлениями права должника ФИО2 и взыскателя ФИО7, не нарушены.

Истец и его представитель ФИО5 оспаривая указанные семь постановлений ссылаются на процессуальные нарушения судебных приставов-исполнителей вынесенных по указанному исполнительному производству и следуя их доводам как таковой задолженности по алиментам нет.

Однако суд считает их доводы несостоятельными.

При вынесении оспариваемых постановлений должностные лица действовали в рамках вышеуказанных норм ФЗ № 229.

Кроме того, согласно п.3 ст.14 ФЗ № 229, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как установлено, в судебном заседании, постановлением о расчете задолженности по алиментам от 14.10.2019, установлена задолженность в размере 369981 руб.35 коп.(л.д.12-13) 18.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об уточнении постановления о расчете задолженности по алиментам от 14.10.2019., по которому долг составляет 330268,63 рублей, частичная оплата алиментов составила 134071 руб.84 коп.(л.д.233-238)

Согласно отзыву на иск и расчету задолженность составляет:

Месяц год

Начислено

1/4

выплачено

долг

24.01.2014

46509/31=1500,29х8дн.=12002,32 л.д.185том2

3000,58

-
3000,58

01.02.2014

46509 СЗПл.д.185том2

11627,25

1500л.д.191 том2

10127,25

01.03.2014

46509 СЗПл.д.185 том2

11627,25

1500л.д.191 том2

2000 л.д.191 том2

8127,25

01.04.2014

46509 СЗПл.д.185 том2

11627,25

1500л.д.191 том2

10127,25

01.05.2014

46509 СЗПл.д.185 том2

11627,25

1500л.д.192 том2

10127,25

01.06.2014

46509 СЗПл.д.185 том2

11627,25

1500 л.д.192том2

10127,25

01.07.2014

30000з/п л.д.78 том.1,

7500

1500-возврат почтового перевода л.д.192 том2

7500

01.08.2014

30000з/пл.д. 78 том1

7500

3000 л.д.185 том2

4500

01.09.2014

17242з/пл.д.78 том 1

4310,5

3000л.д.179 том.2

1310,50

01.10.2014

26100з/п л.д.202 том2

6525

5000л.д.185том2

1525

01.11.2014

24251 з/п л.д.202 том 2

6062,75

-
6062,75

01.12.2014

24752 з/п л.д.202 том 2

6188

-
6188

итого

396892,32

99223,08

20500

78723,08

2015 года

01.01.2015

46509 СЗП л.д.185 том2

11627,25

4000 л.д.189 том2

7627,25

01.02.2015

46509 СЗП л.д.185 том2

11627,25

11627,25

01.03.2015

35000 з/п л.д202 том 2

8750

4000л.д.188 том2

4750

01.04.2015

46509 СЗП л.д.185 том2

11627,25

2000л.д.189 том2, л.д.145 том2, л.д.92 том2

9627,25

01.05.2015

24004 з/п л.д.202 том 2

6001

3000 л.д.189 том2,л.д.145 том2, л.д.92 том2

5000л.д.188том2, л.д.145 том2, л.д.109 том2, л.д.92 том2

-1999

01.06.2015

46509 СЗП л.д.185 том2

11627,25

3000 л.д.189 том2, л.д.110 том2

8627,25

01.07.2015

46509 СЗП л.д.185 том2

11627,25

3000л.д.188 том2, л.д.144 том2, л.д.110 том2

8627,25

01.08.2015

46509 СЗП л.д.185 том2

11627,25

5000л.д.188 том2, л.д.144 том2

6627,25

01.09.2015

46509 СЗП л.д.185 том2

11627,25

-
11627,25

01.10.2015

46509 СЗП л.д.185 том2

11627,25

3000 л.д.190 том2, л.д.143 том2, л.д.101 том2

5000л.д.190 том2, л.д.144 том2, л.д.105 том2

5000 л.д.190 том2, л.д.144 том2, л.д.101 том2

-1372,75

01.11.2015

46509 СЗП л.д.185 том2

11627,25

5000л.д.186 том2, л.д.143 том2, л.д.103 том2

6627,25

01.12.2015

46509 СЗП л.д.185 том2

11627,25

5000 л.д.186 том2, л.д.104 том2, л.д.102 том2

6627,25

итого

524094,00

131023,5

52000

79023,50

2016 год

01.01.2016

46509 СЗП л.д.185 том2

11627,25

-
11627,25

01.02.2016

46509 СЗП л.д.185 том2

11627,25

5000л.д.198 том2

л.д.154 том2, л.д.108 том2, л.д.91 том2

6627,25

01.03.2016

46509 СЗП л.д.185 том2

11627,25

5000л.д.198 том2, л.д.154 том2,л.д.91 том2

6627,25

01.04.2016

46509 СЗП л.д.185 том2

11627,25

5000лд 18.04.16 л.д197 том2л.д.153 том2, л.д.93 том2

6627,25

01.05.2016

46509 СЗП л.д.185 том2

11627,25

5000 л.д.197 том2, л.д.153 том2, л.д.107 том2, л.д.94 том2,

6627,25

01.06.2016

46509 СЗП л.д.185 том2

11627,25

4000 л.д.105 том2 л.д.152 том2, л.д.95 том2

7627,25

01.07.2016

46509 СЗП л.д.185 том2

11627,25

5000 л.д.105 том2, л.д.151 том2, л.д.96 том2

6627,25

01.08.2016

46509 СЗПл.д.185 том2

11627,25

5000л.д.194 том2, л.д.150 том2

6627,25

01.09.2016

46509 СЗП л.д.185 том2

11627,25

-
11627,25

01.10.2016

46509 СЗП л.д.185 том2

11627,25

5000 л.д.194 том2 л.д.148 том2, л.д.97 том2

5000 л.д.193 том2 л.д.148 том2, л.д.98 том2

1627,25

01.11.2016

46509 СЗП л.д.185 том2

11627,25

-
11627,25

01.12.2016

46509 СЗП л.д.185 том2

11627,25

5000 л.д.199 том2, л.д.146 том2, л.д.106 том2, л.д.99 том2

6000л.д.193 том2, л.д.146,л.д.99 том2

627,25

итого

558108

139527

55000

84527

2017 год

01.01.2017

46509 СЗП л.д.185 том2

11627,25

1000 л.д.100 том2

10627,25

01.02.2017

46509 СЗП л.д.185 том2

11627,25

-
11627,25

01.03.2017

46509/30=1550,30х5дн=7751,50 л.д.185 том2

С06.03.17цзн 725,24 л.д.75 том1

1937,88

181,31

-
-

1937,88

181,31

01.04.2017

Цзн 909,19 л.д.75 том1

227,29

438,83(219,42)л.д.75 том1

-219,41, с цзн не до удержали 7,90

01.05.2017

Цзн 982,76 л.д.75 том1

245,69

491,38(245,69)л.д.75 том1

-245,69

01.06.2017

Цзн 907,08,л.д.75 том1

226,77

453,54(226,77) л.д.75 том2

-226,77

01.07.2017

Цзн 1016,38л.д.75 том1

254,09

508,19(254,09)л.д.75 том1

-254,09

01.08.2017

Цзн 882,90 л.д.75 том1

220,73

441,45(220,73)л.д.75 том1

-220,72

01.09.2017

Цзн по 05.09.17-446,71л.д.152 том1

с 06.09.2017 СЗП 46509/30=1550,30х25дн=38757,50 л.д.185 том2

111,68

9689,37

223,36(111,68) л.д.152 том1

-111,68

9689,37

01.10.2017

СЗП 46509/30=1550,30х8дн=12402,40 л.д.185 том2

С 09.10.17 по 16.11.17 больничный

3100,60

-
-

3100,60

01.11.2017

С17.11.17 по 19.12.17 больничный-6369,80

л.д.115 том2

1592,45

-
1592,45

01.12.2017

З/п 904,97 л.д.184 том2

с 20.12.17 по 19.01.18 больничный-5838,99 л.д.115 том1

226,24

1459,74

-
-

226,24

1459,74

итого

170913,42

42728,36

2278,38

40442,09-1278,36-7,90=39163,72

2018 год

01.01.2018

С 20.01.18-21.02.18 больничный-4246,82+3892,91+9142,08=17281,81л.д.115 том1

4320,45

-
4320,45

01.02.2018

С 22.02.18-13.03.18 больничный-9731,90 л.д.115 том1

2432,98

20+0,01+40+8466,90=8526,91, возврат должнику 4233,45=4293,46л.д.119 том2 из них 2146,73-1/4

2432,97

01.03.2018

14.03.18-03.04.18 больничный-5898,12л.д.115 том2

1474,53

1474,53

01.04.2018

04.04.18-20.04.18 больничный-6193,03+5013,40=11206,43л.д.115 том2

2801,61

-
2801,61

01.05.2018

21.04.2018-14.05.18 больничный 15.05.18-24.05.18 больничный

7077,74+2949,06=10026,80 л.д.115 том1

СЗП 46509/30=1550,30х5дн.=7751,5 л.д.185 том2

встал в ЦЗН 30.05.2018, л.д.103том1

2506,70

1937,88

-
-

2506,70

1937,88

01.06.2018

Цзн 910,23л.д.103 том1

227,56

-
227,56

01.07.2018

Цзн 918,63 л.д.103 том1

229,66

-
229,66

01.08.2018

Цзн 882,90 л.д.103 том1

220,72

-
220,72

01.09.2018

Цзн 870,29 л.д.106 том1

217,57

-
217,57

01.10.2018

Цзн 958,57л.д.106 том1+220,73л.д.112том1=1179,3

239,64

294,82

-
239,64

294,82

01.11.2018

Цзн 221,77л.д.112 том1

55,44

-
55,44

01.12.2018

46509 СЗП л.д.185 том2

11627,25

-
11627,25

итого

113388,68

28347,17

24293,46

28347,17-4293,46=24053,74

2019 год

01.01.2019

46509 СЗП л.д.185 том2

11627,25

-
11627,25

01.02.2019

18.02.19ИП Барсуков оклад 5000руб, л.д120 том2

1250

-
1250

01.03.2019

46509 СЗП л.д.185 том2

11627,25

-
11627,25

01.04.2019

Цзн с 01.04.19 по 17.05.2019-1092,50л.д.158том1

273,12

-
273,12

итого

99110,5

24777,62

24777,62

итого

1862506,92

465626,73

134071,84

330268,63

расчет

1 862 506,92/14=465626,73-134071,84-1278,36-7,90=330268,63

Суд соглашается с расчетом задолженности алиментов указанным в постановлении ФИО8 от 18.11.2019, по которому расчет задолженности ФИО2 по алиментным обязательствам рассчитывался за период с 24.01.2014 по 17.05.2019, исходя из 1/4 части средней заработной платы по России на момент взыскания задолженности, составляющей в настоящее время 46509 рублей в те периоды когда ФИО2 не работал, а также в размере 1/4 части исходя из заработка и иного дохода ФИО2(нахождение на листе нетрудоспособности, и на учете в ЦЗН, получение стипендии от ЦЗН, работа у ИП ФИО11)

Суд доверяет данному расчету поскольку ответчиком по делу анализировались выписки из лицевых счетов ФИО2 и ФИО7 за период с 01.01.2014 по 07.11.2019,(л.д.71-136,152-170,182-216) а также учитывались и почтовые переводы ФИО2 в адрес взыскателя ФИО7(л.д.65-70).Также перечисление алиментов подтверждается и почтовыми переводами (л.д.179-199 т.2 Исполнительного производства т.2 обозревавшемся в судебном заседании) Иных переводов и зачислений ФИО2 взыскателю ФИО7 не производил.

В материалах дела имеется копия описи исполнительного производства 18.02.2016 где указано о поступлении в распоряжение пристава платежного документа о погашении долга(№1296/16/55022), о чем сделана запись в описи №127.(л.д.2 т.1 ИП)

Однако установлено, что сумма задолженности в размере 95323,31 рубль не была оплачена ФИО2, что подтверждается указанными банковскими выписками ФИО7 и ФИО2

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы ФИО2 в ЗАО «Бурвод» от 29.02.2016 (л.д.31) из которого следует что имеется сумма задолженности в размере 95323 руб.31 коп. Это постановление не было вложено в первоначальное ИП, но имелось в Программе АИС.

Суд считает, что если бы сумма 95323 руб.31 поступила от должника к СПИ тогда постановление на удержание на заработную плату В ЗАО «Бурвод» была бы направлена без суммы долга.

Также вынесено СПИ Козадой постановление от 24.04.2015 о сумме долга 96286 руб. 25 коп. (л.д.32) Это постановление не было вложено в ИП, но имелось в Программе АИС.

Установлено, что 18.02.2016 СПИ ФИО9 вынесено постановление об отмене постановление об обращении на денежные средств, но нет подтверждения документального о погашении суммы долга в размере 96286 руб.25 коп. Из текста самого постановления следует, что по состоянию на 18.02.2016 имеется задолженность по алиментам в размере 96286 руб.25 коп.Это постановление не было вложено в ИП, но имелось в Программе АИС. (л.д.34)

Все указанные постановления не были вложены в первоначальное исполнительное производство, но эти постановления имеются в Программе с датой вынесения и конкретным должностным лицом и суд соглашается с доводами ФИО8 что подделать их невозможно.

Согласно доводам СПИ ФИО8 предыдущий СПИ ФИО9 окончила ИП с исполнением для того чтобы снизить остаток дел по алиментам. ФИО9 сейчас не работает и местонахождение её не известно. В отношении её не проводилось служебная проверка.

Исходя из представленных сведений в Называевском РОСП находилось на исполнении ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств и по этому делу в частности были списаны денежные средства в сумме 60915 руб. 06 коп. (л.д.42-56)

Как установлено в судебном заседании у ФИО2 имеется ещё три денежных счета; 40№, № и № на который наложен арест 13.02.2019, но с этих счетов денежные средства на погашение задолженности по алиментам на депозитный счет РОСП не поступали. По доводам ФИО8 на одном счете средства никуда не перечислялись, но оснований для снятия ареста нет так как истец не пояснил, что это за счет и доказательств что это за счет не представлено.

Действия по наложению ареста на счет должника истцом не оспариваются и это не является предметом спора по настоящему делу. Также не известно имеются ли какие либо денежные средства на счёте. Истец в данном случае не обращался в отделение СБ РФ с вопросом о наличии средств на счете и их размер. В случае наличия средств на счёте и их «замораживании» истец мог бы обратиться к приставам с вопросом снятия ареста с данного счета и направлении средств в погашение задолженности по алиментам.

В любом случае даже если и денежные средства имеются на арестованном счете, задолженность ФИО2 в сумме 330268 руб.63 коп. как была так и осталась и как установлено с этого счета денежные средства в погашение задолженности по алиментам не перечислялись, что следует из вышеуказанных выписок по лицевым счетам ФИО2 и ФИО7 Никаких ходатайств в этой части относительно данного счёта стороны не заявляли.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности;

Таким образом, законодатель четко определил виды страховых выплат, на которые может обращаться взыскание, в том числе, пособия по временной нетрудоспособности.

В связи с чем, начисление задолженности по алиментам на пособие по временной нетрудоспособности ФИО2 в период с 09.10.2017 по 24.05.2018 производились на законном основании. По данному периоду ФИО2 знал что отчисления не производится и он полностью получал сумму по больничному листу, но не обратился к СПИ для удержания.

В период с 01.06.2018 по 18.10.2018 истец состоял на учете в ОТиЗН и из дохода когда истец состоял на учете в ОТиЗН он должен был оплачивать алименты в размере 1/4 дохода.

В период с 19.10.2018 по 01.11.2018 истец был на учебе по направлению ОТиЗН и у истца был доход и он тоже должен был оплачивать алименты в размере 1/4 дохода.

Таким образом, доводы истца и его представителя ФИО5 о том, что в период с 09.10.2017 по 24.05.2018 года истец был на больничном листе и не отчисление в должном объеме от истца не зависело и исполнительный документ исполнялся работодателем, то, что с 01.06.2018 по 18.10.2018 истец состоял на учете в ОТиЗН, однако ему неправомерно начислена задолженность и то, что с 19.10.2018 по 01.11.2018 истец был на учебе по направлению ОТиЗН также неправомерно начислена задолженность, судом не принимаются, так как удержания с данных доходов истца законодатель не запрещает. То обстоятельство что работодатель истца не производил отчисление алиментов значения для дела не имеет, так как указано выше, истец знал что отчисления не производится и он полностью получал сумму по больничному листу, но не обратился к СПИ для удержания.

При этом суд исходит из того, что расчет задолженности в данном случае должен был быть произведен в соответствии с требованиями ст. 113 СК РФ, согласно которой, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (часть 4 статьи 113 Кодекса).

Кроме того, в силу части 2,3 статьи 102 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу статьи 82 СК РФ, виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 841.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании представленных документов, суд считает, что судебный пристав-исполнитель исходя из постановления от 14.10.2019 с учетом внесенных исправлений постановлением от 18.11.2019, за период с 24.01.2014 по 17.05.2019 правильно произвел расчет задолженности по алиментам в спорный период в размере 330268 руб.63 коп., исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации в те периоды когда ФИО2 не работал, а также исходя из заработка и иного дохода ФИО2 когда ФИО2 работал, либо состоял на учете в центре занятости населения, либо когда получал пособие по временной нетрудоспособности.

Принимая во внимание то, что в оспариваемое постановление от 14.10.2019 о расчете задолженности по алиментам в размере 369981 руб.35 коп., (л.д.12-13) по правилам п.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» исправлены допущенные при расчете ошибки с вынесением соответствующего постановления от 18.11.2019 (л.д.233-238), то в настоящее время основания для отмены оспариваемого постановления от 14.10.2019 нет, так как сумма задолженности по алиментам составляет в настоящее время 330268 руб.63 коп. исходя из постановления от 18.11.2019.

Также нет оснований для отмены оспариваемого постановления от 14.10.2019 СПИ ФИО3 о приобщении материалов к исполнительному производству (л.д.7 дело № 2а-464/2019) в связи с вынесением постановлений от 15.11.2019 и от 20.11.2019 (л.д.239, 246)

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административных исков.

На вопрос суда о достаточности доказательств стороны заявили о том, что никаких ходатайств о собирании и истребовании доказательств, о вызове свидетелей по делу и иных ходатайств заявлять не желают. Стороны предупреждены о том, что в данном случае суд разрешит спор по имеющимся в деле доказательствам. Уточнять, дополнять, изменять административные исковые требования истец не желает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175,218,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исков ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Называевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, старшему судебному приставу-исполнителю Называевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Называевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО8, о признании незаконными семи постановлений от 14.10.2019, от 14.10.2019, от 14.10.2019, от 14.10.2019, от 29.10.2019, от 29.10.2019 и от 14.10.2019 вынесенных в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности по алиментам, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Б.Белоусов

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2019