Решение № 2-4220/2017 2-4220/2017 ~ М-4808/2017 М-4808/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4220/2017

Дело № 2-4220/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Семененко С.А.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 569 075 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 012,86 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 891 рубль.

В обоснование иска указано, что в 2016 году истица познакомилась с ответчиком, после чего они начали сначала проживать на съемной квартире, а потом уже в собственной по адресу <адрес>. В данной квартире было необходимо провести ремонт, и ФИО1 за счет своих личных средств и с согласия ответчика осуществила ремонт в квартире. На ремонт истица потратила денежные средства в размере 569 075 рублей. Вскоре из-за возникших между ними разногласий ФИО1 была вынуждена съехать с данной квартиры, при этом деньги за ремонт ей ответчиком не возвращены. 19.02.2017 г. в адрес ФИО4 направлена досудебная претензия с предложением возвратить денежные средства. Ответа на претензию не последовало.

От ответчика поступили возражения на иск, согласно которым иск не содержит расчета и подтверждения несения расходов истцом, на копиях документов невозможно разобрать их содержание, суммы, даты. ФИО4 не получал претензии от ФИО5 Ответчик является высокооплачиваемым специалистом – капитаном дальнего плавания и имеет постоянный доход. Квартира по адресу <адрес>, полностью приобретена на средства ответчика, все ремонтные работы произведены за счет ФИО4 Ввиду занятости ответчика истица предложила ему своих знакомых для осуществления строительных работ за счет ФИО4 На данное предложение ответчик согласился. Так как ФИО1 заключала договоры от своего имени, но получала денежные средства от ответчика, она пытается использовать данное обстоятельство для взыскания неосновательного обогащения.

В судебном заседании истица и ее представитель уточнили требования в части размера неосновательного обогащения – просили взыскать с ответчика сумму 524074,3 рублей согласно представленного в дело расчета и платежных документов. Требования о взыскании процентов и судебных расходов поддержали.

Истица подтвердила, что претензия в адрес ответчика не была доставлена. Официально брак с ответчиком не заключался, совместных детей нет. Познакомилась с ответчиком в 2015 году, расстались в октябре 2016 года. Денежные средства на ремонт квартиры и закупку материалов использовала свои из личных сбережений – копила на ипотеку и от страховых выплат. Квитанции и чеки собирала по привычке.

Представитель истицы поддержал иск. Просил критически отнестись к показаниям свидетеля, который не подтвердил, что ответчик давал денежные средства истице на ремонт квартиры. Представленные в дело ответчиком доказательства не подтверждают передачу денежных средств истице.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. В обоснование пояснил, что квартира приобретена на имя ответчика за его счет. Представленный в дело предварительный договор купли-продажи не имеет отношения к делу. Задаток ответчик за квартиру продавцу не давал согласно договору купли-продажи. Стоимость квартиры в договоре купли-продажи от 04.02.2016 г. составляет 2720 000 рублей, оплачена по расписке. Договор купли-продажи не содержит условия о задатке. Денежные средства на ремонт квартиры истице давал ответчик по приходу из рейса наличными, расписки не брал. Поскольку он является высокооплачиваемым специалистом – капитаном дальнего плавания, что подтверждается контрактами, справкой Сбербанка о состоянии валютного вклада, справкой судоходной компании. В период с 2015 года по март 2016 года истица не имела постоянной работы, никаких документов, доказывающих обратное суду не представила. Фактически истица со своей дочкой находились на иждивении ответчика, что частично подтверждается представленной выпиской о денежных переводах на материальную помощь. Так, до прибытия из рейса (03.02.2016 г.) и приобретения в собственность квартиры, ответчик из рейса перечислил истице 2000 долларов США (15.09.2015 г. и 24.11.2015 г.) – по курсу около 130 000 рублей в качестве материальной помощи. После возвращения из рейса 03.02.2016 г., ответчик обязан был пройти курсы профобучения и не мог лично заниматься ремонтом. ФИО1 предложила помочь в организации ремонта квартиры. Вся первичная документация о расходах на ремонт квартиры хранилась у истицы. Истица не представила доказательств, что тратила свои денежные средства на ремонт квартиры. После расставания, истица вывезла из квартиры истца мебель, бытовую технику, частично установленное оборудование. После возвращения из рейса ответчик был вынужден продолжить ремонт квартиры. Ответчик претензию истца о возврате денежных средств не получал. Трудное материальное положение истицы и отсутствие денежных средств подтверждается представленной в дело справкой Сбербанка РФ по счету ФИО1, из которой видно, что за период с 15.09.2015 г. по 23.11.2016 г. ответчик перечислил истице денежные средства на сумму 6000 долларов США в качестве материальной помощи, а также решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 12.05.2017 г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что является коллегой и другом ФИО4 После возвращения из рейса ФИО4 просил его (свидетеля) несколько раз подвезти в банк для снятия денежных средств. Истицу знает через ответчика, видел несколько раз, как ответчик с ней разговаривал, когда подъезжали на машине свидетеля. Не видел, чтобы ответчик давал истице денежные средства. Знал от ответчика, что он приобрел квартиру и делает ремонт. Свидетель был в квартире ответчика, когда он вернулся из рейса в мае 2017 года. Квартира была пустая. Ремонт в ней был – кафель, ламинат, обои, натяжной потолок со встроенной подсветкой. Некоторые светильники были сняты.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений данной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом на потерпевшем (истце) лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя (ответчика), включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Согласно доводам сторон, истица и ответчик познакомились в 2015 году и совместно проживали вместе на съемной квартире, официально отношения не оформили – брак не регистрировали, совместных детей нет, расстались в 2016 году. Ответчик на тот период являлся капитаном дальнего плавания на судах загранплавания, имел высокий заработок, что подтверждено представленными ответчиком в дело договорами найма от 27.07.2015 г., от 29.08.2014 г., справкой Сбербанка РФ о состоянии вклада.

На основании договора купли-продажи от 04.02.2016 г. за счет средств ответчика была приобретена 2-комнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>. По договору купли-продажи продавцом является ФИО9, покупателем – ФИО4 Стоимость квартиры составила 2 720 000 рублей, оплачено ответчиком продавцу в полном объеме, что подтверждается распиской от 04.02.2016 г. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО4

Также, согласно доводам сторон, квартира нуждалась в ремонте, и, учитывая, что ответчик не имел свободного времени, истица осуществила закупку строительных материалов и организовала выполнение ремонта в приобретенной квартире.

После выполнения ремонта стороны стали проживать в квартире. Впоследствии, отношения между истцом и ответчиком не сложились, и истица съехала с квартиры ответчика.

По утверждению истицы, она потратила свои денежные средства на ремонт квартиры и иные капитальные вложения, на общую сумму в размере 524074,3 рублей согласно представленному в дело расчету и первичным документам.

Ответчик, напротив, утверждает, что он передавал денежные средства истице на ремонт квартиры.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 12.05.2017 г. ФИО4 отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 долга по договору займа в размере 4000 долларов США. Из решения следует, что данные денежные средства были переведены истице 12.08.2016 г. ответчиком в качестве материальной помощи. Указанное также следует из представленной в дело справки Сбербанка РФ по счету ФИО1, из которой видно, что за период с 15.09.2015 г. по 23.11.2016 г. ответчик перечислил истице денежные средства на сумму 6000 долларов США (переводы от 15.09.2015 г., 24.11.2015 г., 08.08.2016 г., 12.08.2016 г., 23.11.2016 г.).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждают, что ответчик передавал денежные средства истице на ремонт принадлежащей ему на праве собственности квартиры. Прямых доказательств, подтверждающих ремонт квартиры за счет ответчика, в дело не представлено. Свидетельские показания также не подтверждают данное обстоятельство. При этом, истица не обязана доказывать происхождение денежных средств, потраченных ею на ремонт квартиры ответчика.

Из пункта 1 расчета исковых требований следует, что истица предъявляет к взысканию с ответчика сумму 50000 рублей, оплаченных по предварительному договору купли-продажи от 14.01.2016 г. <адрес>. Согласно предварительному договору, продавец ФИО9 и покупатель ФИО1 договорились заключить в будущем на условиях договор купли-продажи объекта <адрес> в <адрес>. Общая цена договора составила 3 100 000 рублей. В счет данного договора ФИО1 уплатила продавцу денежные средства в размере 50 000 рублей.

Кроме того, как указано выше, между ФИО4 и ФИО9 04.02.2016 г. заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Цена договора составила 2 750 000 рублей. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком 11.02.2016 г.

Предварительный договор от 14.01.2016 г. не свидетельствует о том, что ответчик сберег денежные средства за счет истца. ФИО1 заключая предварительный договор, действовала в своих интересах, а не от имени ФИО4 В основном договоре от 04.02.2016 г. отсутствуют ссылки на предварительный договор, ФИО4 стороной предварительного договора не являлся, сумма в основном и предварительном договоре указана разная.

В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в части суммы 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В пункте 2 расчета истица указывает сумму 400 рублей, по договору на обслуживание домофонной системы от 08.02.2015 г. в многоквартирном доме, в котом расположена квартира ответчика. Данный договор заключен 08.02.2015 г. (после заключения ответчиком договора купли-продажи квартиры). Вместе с тем, платежные документы, подтверждающие несение расходов истцом в рамках данного договора не представлены. Следовательно, данное требование также удовлетворению не подлежит.

В пункте 3,4 расчета иска указаны суммы 4094 рублей по квитанции от 05.04.2016 г. и 4216 рублей по квитанции от 20.04.2016 г., оплаченные истицей в качестве коммунальных платежей за квартиру (л.д.10,11). Учитывая, что лицевой счет по квартире оформлен на ответчика, он является собственником, а подлинники квитанций находятся у истца, суд приходит к выводу, что в данной части требования истицы являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку бремя несения расходов по оплате коммунальных платежей лежит на собственнике квартиры.

В пункте 5 расчета иска указана сумма 4455 рублей по договору от 11.02.2016 г. между ИП ФИО10 и ФИО1 не приобретение панно. Подлинник договора и чек находятся у истца, в деле имеется заверенная копия (л.д.12). Учитывая, что данное панно наклеено в квартире ответчика, что им не оспаривалось, данное требование истицы также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Договором бытового подряда от 09.02.2016 г. между ФИО1 и ООО «ЛигаСтрой», актом сдачи-приема выполненных работ на сумму 136500 рублей, и расчетами договорной цены (л.д.13-17), а также представленной в судебном заседании квитанцией к ПКО от 25.02.2016 г., подтверждается несение расходов истцом на оплату стоимости ремонта в квартире ответчика (п. 6 расчета иска) в размере 136500 рублей. Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку ремонт выполнен в квартире ответчика за счет истца.

В пункте 7 расчета иска указана сумма 39900 рублей на приобретение и установку металлической двери по договору от 07.02.2016 г. (л.д.18-19), заключенному между ФИО1 и ИП ФИО11 Однако, доказательств оплаты стоимости договора истцом не представлено. В связи с чем, данное требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно представленному бланку заказа от 07.02.2016 г. (л.д.20) ФИО1 приобрела у ИП ФИО12 межкомнатные двери на сумму 120900 рублей (п. 8 расчета иска), для установки в квартире ответчика. В связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

В дело представлен товарный чек от 12.02.2016 г. на приобретение доборов и наличников на сумму 5500 рублей (п. 9 расчета иска) у ИП ФИО11 (л.д.21), которые оплачены истцом и установлены в квартире ответчика. Данное требование также подлежит удовлетворению.

В пункте 10 расчета иска указана сумма32050 рублей по договору от 08.02.2016 г. между ИП ФИО13 и ФИО1 на оплату и установку натяжных потолков (л.д.22-24). Однако платежные документы истцом не представлены. Следовательно данное требование удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании стоимости приобретенного в квартиру ответчика ламината на сумму 41257,35 рублей (п. 11 расчета) также является обоснованным т подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено его приобретение истцом представленными заказом от 13.02.2016 г. (л.д.25), квитанцией к ПКО ль 13.02.2016 г.

В пункте 12 расчета иска указана сумма 20203,83 рубля, оплаченная истцом за приобретение изделий из ПВХ по договору от 15.02.2016 г. №36 между ФИО1 и ИП ФИО14 Несение расходов истцом по приобретению и установке изделий – металлопластиковых окон в квартире ответчика подтверждено договором, заказом, товарным чеком (л.д.26-28). В связи с чем, требование подлежит удовлетворению.

В пунктах расчета иска 13-34 предъявлены следующие суммы ко взысканию за:

- товарный чек ИП ФИО15, накладная №3 от 12.02.2016 г., кассовый чек, на сумму 19300 рублей – приобретение теплого пола и оборудования;

- чек по оплате ИП ФИО16 и договор купли-продажи от 11.02.2016 г. между истцом и ИП ФИО16 точечных светильников и ламп на сумму 11310 рублей;

- чек по оплате ИП ФИО16 и договор купли-продажи от 11.02.2016 г. между истцом и ИП ФИО16 точечных светильников и ламп на сумму 2262 рублей;

- чек по оплате ИП ФИО16 и договор купли-продажи от 11.02.2016 г. между истцом и ИП ФИО16 точечных светильников и ламп на сумму 1256 рублей;

- товарные чеки и кассовые чеки ИП ФИО10 на приобретение обоев на сумму 10107 рублей и 16064 рублей от 10.02.2016 г., на сумму 4988 рублей от 18.02.2016 г., на сумму 180 рублей от 19.02.2016 г. и на сумму 171 рубль от 20.02.2016 г. (клей для обоев);

- чеки по приобретению у ИП ФИО17.А. (магазин Напарник) материалов и инструментов для ремонта: от 10.02.2016 г. на сумму 9543,6 рублей, от 11.02.2016 г. на сумму 1072,8 рублей; от 11.02.2016 г. на сумму 1440,45 рублей, от 13.02.2016 г. на сумму 1914,3 рублей, от 15.02.2016 г. на сумму 2580,75 рублей, от 15.02.2016 г. на сумму 1325,6 рублей, от 15.02.2016 г. на сумму 954 рублей, от 18.02.2016 г. на сумму 297 рублей, от 19.02.2016 г. на сумму 1722,25 рублей, от 21.02.2016 г. на сумму 265,5 рублей, от 22.02.2016 г. на сумму 1014,3 рублей;

- чеки по приобретению в ООО «Бауцентр Рус» керамической плитки от 10.02.2016 г. на сумму 10130,07 рублей, от 12.02.2016 г. на сумму 11700 рублей.

Вышеуказанные инструменты и материалы (п. 13-34 расчета иска) приобретены истцом и применены при ремонте в квартире ответчика, подтверждены документально. В связи с чем, данные требования также подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен непосредственно факт применения вышеперечисленных материалов в квартире ответчика при выполнении ремонта.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению на сумму 446724,8 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истица предъявляет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 165,37 рублей за период с 18.03.2017 г. (дата получения претензии) по 13.10.2017 г. (дата подачи иска в суд) согласно расчету истца.

Как следует из установленных обстоятельств, между сторонами отсутствовала договоренность о возврате истцу в конкретный срок потраченных денежных средств на ремонт.

Однако в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик получил претензию истца. Факт неполучения ответчиком претензии подтвержден сторонами.

Соответственно отсутствует просрочка исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу денежных средств.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 7667,24 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 06.02.2017 г. Факт оплаты денежных средств подтвержден распиской представителя ФИО2

Ответчиком не оспорена несоразмерность указанной суммы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 446724,8 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7667,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 11.12.2017 года