Решение № 2-412/2017 2-412/2017~М-370/2017 М-370/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-412/2017

Дело № 2-412/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года город Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Синявиной О.А.,

при секретаре Богдановой И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Хрусталевой Е.А.,

ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Лукьянченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который управляя автомобилем, не учел дорожные условия и скоростной режим, в связи с чем, не справился с управлением, допустил занос автомобиля и выезд на полосу встречного движения. У ФИО2 отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены значительные повреждения. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 147 283 руб. На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать указанную сумму, услуги оценщика 4 000 рублей, госпошлину 4 226 рублей, расходы на услуги адвоката.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что он не согласен с оценкой ущерба по заключению судебной экспертизы, просил удовлетворить его требования, взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Представитель истца Хрусталева Е.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в соответствии с требованиями закона, разъяснениями Верховного Суда РФ и Постановления Конституционного Суда РФ, ответчик обязан возместить истцу в полном объеме суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, т.е. реального ущерба, который понес истец. Ответчиком не представлено доказательств более разумного способа устранения повреждений автомобиля, кроме замены поврежденных частей автомобиля. Поврежденные части автомобиля восстановлению и ремонту не подлежат. Кроме суммы ущерба, просила суд взыскать в пользу истца судебные издержки, состоящие из госпошлины 4 226 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, и расходов на услуги адвоката 13 000 рублей. Полагает данные расходы разумными и обоснованными, с учетом Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Вологодской области», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 14.08.2014 г.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, подтвердил свои пояснения, данные в предыдущем судебном заседании, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> который приобрел по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ На <адрес> на повороте его автомобиль из-за гололеда, занесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> водитель которого предложил выплатить ему 30 000 рублей, но у него - ФИО2, таких денег не было. ДТП произошло по вине дорожных служб. Согласен возместить ущерб с учетом износа автомобиля в размере 34 451 руб., определенного заключением судебной экспертизы. ФИО2 просил суд взыскать с истца в его пользу расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика Лукьянченко С.В. суду пояснил, что требование полного возмещения без учета износа необоснованно, так как истец не приводит свое имущество до состояния, в котором оно находилось до ДТП (автомашина 1998 года выпуска со значительным износом), а улучшает состояние своего имущества, то есть получает за счет ответчика неосновательное обогащение. Факт требования истцом на месте ДТП с ответчика суммы в размере 30 000 рублей в счет компенсации поврежденной автомашины доказывает, что сумма, определенная экспертом в размере 34 451 руб., достаточна для восстановления нарушенного права истца и покрывает убытки по восстановлению поврежденного транспортного средства. Просил суд удовлетворить иск частично, уменьшить сумму судебных издержек, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на <адрес> ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащим ФИО1

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненному ИП ФИО8, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО1, составляет 147 283 руб., с учетом износа 83271 рублей.

С данным отчетом не согласился ответчик, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 117 829 рублей, с учетом износа 34451,00 рублей.

Размер ущерба, определенный ИП ФИО8 по заявлению истца, отличается от размера ущерба, установленного экспертным учреждением по определению суда о назначении судебной экспертизы. Данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами, определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется. Поэтому суд принимает во внимание расчеты судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что следует взыскать ущерб с учетом износа автомобиля, не основаны на законе. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 117 829 рублей без учета износа автомобиля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы следует присудить истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При определении разумности судом учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела. Заявленная истцом сумма расходов на представителя подлежит уменьшению до 11 000 рублей.

Истец уплатил при подготовке иска за услуги оценщика4000 рублей, при подаче иска в суд государственную пошлину 4226 рублей, за услуги представителя 13000 рублей.

Ответчик уплатил стоимость судебной экспертизы 7490 рублей, всего его расходы с учетом комиссии банка составляют 7714, 70 рублей.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 116 рублей, на оплату услуг представителя 11 000 рублей, всего в размере 135 501 руб. 58 коп. В остальной части заявленных требований отказать.

С истца следует взыскать в пользу ответчика судебные расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 1 704,95 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 117 829 рублей, судебные расходы: государственную пошлину 3 556 рублей 58 копеек, расходы на оплату экспертизы 3 116 рублей, на оплату услуг представителя 11 000 рублей, всего в размере 135 501 руб. 58 коп. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату автотовароведческой судебной экспертизы в размере 1 704 руб. 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Синявина О.А.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2017 года.

Копия верна.

Судья Синявина О.А.