Решение № 2-1066/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1066/2017

Дело № 2-1066/17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 июля 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Кузовникова А.Н., представившего ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 ... к Каминскому ..., ООО «КАТРАНС» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что ... он обратился с просьбой к ФИО2 оказать услуги по предъявлению интересов ООО «КАТРАНС», в котором истец является генеральным директором, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № ... .... Ответчик оценил стоимость услуг в 55000 рублей и просил перечислить указанные денежные средства на его банковскую карту ... ПАО «Сбербанк России». Истцом были выполнены переводы на указанную сумму с личной банковской карты, что подтверждается чеком по операции от ... на сумму 39000 рублей, чеком по операции от ... на сумму 9000 рублей, чеком по операции от ... на сумму 7000 рублей. Посчитав перечисленной суммы недостаточной, ответчик отказался представлять интересы компании истца в суде, при этом на просьбу истца вернуть перечисленные денежные средства ответил отказом. ... истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, претензия ответчиком была получена, однако требования не исполнены. В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 55000 рублей как неосновательное обогащение и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

Не согласившись с данным иском, ответчик ФИО2 предъявил встречный иск, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу 16000 рублей, указав, что в марте-апреле ... года между ними было достигнуто устное соглашение о возмездном оказании услуг в форме юридических услуг, в котором он (ФИО2) за вознаграждение оказывает Каминскому комплекс юридических услуг, в том числе и по представлению интересов последнего по делу №.... Взаимосвязь сторон происходила по мобильной связи, по электронной почте. ... он направил Каминскому договор на оказание юридических услуг ... ... для подтверждения и подписания. Каминский договор утвердил, подтвердив существенные условия, однако, в подписании договора отказал, попросив фактически оказывать услуги и давать устные и письменные консультации. С марта - апреля 2016 года он оказывал Каминскому услуги в форме устных консультаций и подготовке документов, что подтверждается распечаткой телефонных звонков. Ответчик принимал оказанные услуги, пользовался полученными консультациями для стабилизации своего материального положения и положения, принадлежащих ему юридических лиц ( ООО «КАТРАНС» и ООО «КА-транс»), а также попросил представлять интересы последнего в суде по факту заседания которого расплатиться за услуги в размере 110000 рублей и плюс 290000 рублей в случае положительного исхода дела. За счет использования его (ФИО2) консультаций ответчик перевел долг с одного своего юридического лица на другое, чтобы избежать зачета встречных требований, получив потенциальную прибыль в размере 3000000 рублей. ..., в рамках действующих договоренностей, ответчик ФИО1 попросил его выехать в г. Санкт-Петербург для предоставления интересов последнего в суде .... Он (ФИО2) повторно отправил ответчику на подписание договор и с учетом перечисленных ему денежных средств, произвел оплату гостиницы «Пять Вечеров» в размере 8991 рубль, предварительно уведомив, что отмену бронирования произвести нельзя без потери внесенных средств, также были оплачены транспортные расходы в сумме 7000 рублей и частично получены средства за оказанные услуги в размере 39000 рублей. Истец ФИО2 также заказал дело № ... в суде Санкт-Петербурга для ознакомления с новыми доказательствами и подготовил правовое заключение по требованию ответчика. ... он напомнил ответчику о доплате в сумме 71000 рублей, после чего ответчик повторно отказался подписывать договор и потребовал отказать услуги за половину цены. ... ввиду отказа от оплаты, истец направил ответчику акт оказанных услуг с правовым заключением, а также выставлена претензия о неоплаты части денежных средств по договору и представлен акт оказанных услуг. Ответчик проигнорировал направленные документы. ... истцом были возвращены ответчику транспортные расходы в размере 7000 рублей по причине отмены командировки. Считает, что между истцом и ответчиком состоялся договор в устной форме, по условиям которого он (истец) оказал консультационные услуги ответчику в области прав, т.е. надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, ответчиком частично были оплачены его услуги. Фактом надлежащего оказания услуг служит принятый ответчиком акт оказанных услуг и отсутствие претензий на счет акта. Ответчик отказался от дальнейшего оказания услуг по собственной воле. Принятые ответчиком услуги, но не оплаченные, являются результатом неосновательного обогащения и подлежат оплате в порядке ст.ст. 781, 782 ГК РФ. С ответчика подлежит взысканию действительная стоимость фактически оказанных услуг, которые он оценивает в размере 55000 рублей, с учетом оплаченной части в размере 39000 рублей, взысканию подлежит 16000 рублей. В соответствии со ст.ст. 309, 309.2, 779,781, 782, 1102 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 16000 рублей и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ... в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «КАТРАНС».

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель соответчика ООО «КАТРАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - адвокат Кузовников А.Н., действующий на основании ордера от ..., исковые требования Каминского не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении. Просил суд удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 перечислил ответчику ФИО2 на банковскую карту ... ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 55000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ... на сумму 39000 рублей, чеком по операции от ... на сумму 9000 рублей, чеком по операции от ... на сумму 7000 рублей.

Как следует из исковых заявлений сторон между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто устное соглашение на оказание юридических услуг ФИО2 по представлению интересов ООО «КАТРАНС», в котором истец является генеральным директором, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № ... .... В письменной форме договор заключен не был, соглашение относительно его существенных условий не достигнуто, услуги не оказаны. При этом сумма в размере 55000 руб. была перечислена на банковскую карту ответчика в качестве оплаты за оказание услуг. ФИО2 не оспаривается получение от истца Каминского денежных средств в размере 55000 руб., однако из данной суммы он произвел оплату гостиницы «Пять Вечеров» в размере 8991 рубль, предварительно уведомив Каминского, что отмену бронирования произвести нельзя без потери внесенных средств, также им были оплачены транспортные расходы в сумме 7000 рублей для проезда в г. Санкт-Петербург для ознакомления с материалами дела, просил суд взыскать с Каминского денежные средства в сумме 16000 рублей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Получение денежных средств ФИО2 от Каминского при отсутствии встречного исполнения соответствует признакам неосновательного обогащения применительно к положениям статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом встречного исполнения со стороны ответчика ФИО2 на полученную сумму в рамках дела не установлено ввиду отсутствия письменного договора, определяющего условия соглашения.

Несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ).

Письменных доказательств, подтверждающих условия сделки, а также исполнение на сумму 55000 рублей, ответчиком не представлено.

Из ответа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ... следует, что ... по делу № ... ООО «КАТРАНС» обращалось в Арбитражный суд, записалось на ознакомление с материалами указанного дела на ..., вместе с тем установить, кто именно представлял интересы общества при обращении с заявкой, ФИО2 или иное лицо, не представляется возможным, ... ознакомление с материалами дела не произошло.

С учетом изложенного денежные средства в размере 55000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу Каминского как неосновательное обогащение.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что между истцом и ответчиком состоялся договор в устной форме, по условиям которого он (истец) оказал консультационные услуги ответчику в области прав, т.е. надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, ответчиком частично были оплачены его услуги, фактом надлежащего оказания услуг служит принятый ответчиком акт оказанных услуг и отсутствие претензий на счет акта, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, позволяющих объективно утверждать об оказании каких - либо услуг в области права со стороны ответчика ФИО2, суду не представлено. Договор об оказании юридических услуг в письменной форме между сторонами не заключался.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленная стороной ответчика переписка не может свидетельствовать о достигнутом соглашении между сторонами об условиях договора, его цене.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ФИО2 не представил допустимых, достоверных, достаточных доказательств того, что им оказывались услуги Каминскому по представлению интересов ООО «КАТРАНС», в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № ... ....

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным в силу ст.98 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу Каминского возврат государственной пошлины в сумме 1850 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ООО «КАТРАНС» о взыскании денежных средств - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ..., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., г.... пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу; ... денежные средства в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ... к Каминскому ..., ООО «КАТРАНС» о взыскании денежных средств - отказать

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья - Л.А. Тарасова.