Решение № 2-2281/2020 2-2281/2020~М-2387/2020 2-281/2020 М-2387/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2281/2020

Дело № 2-281/2020

66RS006-01-2020-002201-31

Мотивированное
решение изготовлено 28 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Программа «Юный художник» о взыскании денежной суммы,

установил:

Истец обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Программа «Юный художник» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, в обоснование исковых требований указывая, что она обратилась к ответчику для организации пребывания группы учеников Лицея № 135 г. Екатеринбурга с сопровождающими в общем количестве 18 человек в марте-апреле 2020 года. Ответчиком истцу предложена программа пребывания группы путем направления по электронной почте. Истцом ответчику уплачена сумма аванса в размере 170 000 рублей.

Ответчиком истцу направлен проект договора, который истцом не подписан в виду неясности в программе пребывания детей в г. Санкт-Петербурге относительно сроков, условий размещения детей, возврата средств при отказе от участия в программе, а также в связи с возникновением сложностей относительно эпидемиологической обстановки в стране.

21.03.2020 при невозможности согласования условий путешествия, истец потребовала возврата суммы аванса в размере 170 000 рублей, направив ответчику соответствующую претензию. Ответчик в удовлетворении претензии отказал. Истцу частично возвращена сумма аванса в размере 62 450 рублей, 107 550 рублей удержаны ответчиком в счет компенсации расходов на организацию тура. О данных расходах истцу ничего не известно.

Истец полагает, что ответчиком незаконно удерживается сумма аванса в размере 107 550 рублей, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, и полежит возврату истцу при отсутствии каких-либо оснований для удержания денежных средств и правоотношений сторон.

Истец полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем, на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей рассчитывает неустойку за невозврат уплаченного аванса, размер которой составляет 65 605 рублей 50 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 107 550 рублей, неустойку в размере 65 605 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец отказалась от исковых требований о взыскании с ответчика суммы неустойки, указав на ошибочность ее позиции о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Отказ истца от иска в указанной части принят судом, производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки прекращено, о чем 21.07.2020 постановлено мотивированное определение.

На требованиях о взыскании с ответчика суммы аванса в судебном заседании истец и ее представитель настаивали, пояснили, что до начала поездки ответчик рекомендовал истцу в электронной переписке не осуществлять путешествие в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой в г. Санкт-Петербурге, истец данной рекомендацией воспользовалась, истребовав у ответчика уплаченный аванс.

Ответчик в судебное заседание не явился, суду представил письменные возражения на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями не согласен, настаивает на возникновении между сторонами правоотношений по договору возмездного оказания услуг в связи с направлением истцом ответчику заявки на бронирование по программе «Акварельный класс» с 28.03.2020 по 02.04.2020.

28.12.2019 истцом ответчику присланы авиабилеты, в январе 2019 согласована программа пребывания группы истца в г. Санкт-Петербурге (выбраны музеи, дополнительный завтрак и ужин, поздний отъезд).

01.02.2020 истцу отправлен договор, подписанный ответчиком, об оказании услуг < № > от 31.01.2020 на сумму 359 550 рублей с программой и счетом на предоплату в сумме 107 550 рублей. Истца условия программы устроили, 25.02.2020 осуществлена предоплата по договору в сумме 170 000 рублей.

Ответчиком понесены расходы по оплате хостела, транспорта, музеев, однако 18.03.2020 введен запрет на выезд детских групп за пределы области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

21.03.2020 истцом ответчику направлено требование о возврате суммы аванса в размере 170 000 рублей, 26.03.2020 ответчиком истцу возвращено 62 450 рублей.

27.03.2020 ответчиком истцу направлено предложение о зачете части суммы аванса в размере 40 800 рублей в счет будущих программ.

01.04.2020 от истца ответчику поступило требование о возврате 77 550 рублей. Ответчиком истцу направлена смета о фактически понесенных расходах.

Ответчик полагает, что ссылки истца на положения закона о неосновательном обогащении являются несостоятельными, поскольку программа путешествия сторонами была согласована, ответчиком понесены фактические расходы на оказание услуг, которые ответчику возвращены подрядчиками не будут. С 01.04.2020 ответчик хозяйственную деятельность не ведет. По прежнему предлагает произвести зачет денежной суммы в размере 44 200 рублей в счет будущих поездок в срок до 31.12.2021, либо при возобновлении деятельности перечислить истцу указанную денежную сумму.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из представленного ответчиком уведомительного письма истца следует, что истец просит ответчика забронировать место в «Акварельном классе» на весенние каникулы с 28.03.2020 по 02.04.2020 для группы учащихся количеством не менее 15 человек. Списки учащихся с датами рождения обязалась выслать в ближайшие дни отдельным письмом. Также истцом ответчику были направлены копии электронных авиабилетов до г. Санкт-Петербурга с датой вылета 28.03.2020.

В ответ на представленные истцом ответчику документы электронным письмом от 01.02.2020 ответчик направил истцу подписанный договор об оказании услуг < № > от 31.01.2020 с программой пребывания и счет на оплату < № > от 31.01.2020 на сумму 107 550 рублей с указанием на необходимость внесения предоплаты в указанной сумме до 15.02.2020.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств 25.02.2020 в размере 170 000 рублей (л.д. 8). В назначении платежа указано на оплату по договору об оказании услуг < № > от 31.01.2020.

Действия истца по направлению ответчику заявки на бронирование места в «Акварельном классе», принятию ответчиком заявки, направлению им подписанного договора об оказании услуг < № > от 31.01.2020, программы пребывания и счета на оплату, внесение истцом суммы аванса, указанного в счете, свидетельствуют о том, что между сторонами настоящего спора фактически возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, вопреки доводам истца об обратном.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пунктом 5.4 договора об оказании услуг < № > от 31.01.2020 предусмотрено, что организатор может отменить поездку по причине обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих проведению поездки, известив об этом заказчика в течение трех рабочих дней с момента наступления данных обстоятельств. В случае, если поездка отменена по решению организатора, заказчику полностью возвращаются все уплаченные им суммы. Возврат осуществляется в той же форме, в которой был осуществлен платеж.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга < № > от 13.03.2020 с указанной даты на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Из представленной истцом электронной переписки с ответчиком усматривается, что 17.03.2020 ответчиком истцу направлено письмо, из буквального содержания которого следует, что у ответчика, находящегося в г. Санкт-Петербурге, закрылись все федеральные музеи, частично закрывается город. Группе истца рекомендовано не ехать к ответчику, группу могут не выпустить. Лучше поберечь здоровье детей и нервы родителей (л.д. 41).

Данное письмо свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора по обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем, его доводы о том, что односторонний отказ от исполнения договора имел место со стороны истца, фактическим обстоятельствам дела противоречат.

Требование истца о возврате суммы аванса, направленное ответчику по электронной почте, факт получения которого ответчиком не оспаривается, имело место 21.03.2020, после рекомендации ответчика истцу отказаться от получения возмездной услуги и в связи с отказом ответчика от исполнения договора, иного ответчиком не доказано.

При таком положении, удержание с истца ответчиком фактически понесенных им расходов на оказание услуги, противоречит не только требованиям закона (п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и условиям заключенного сторонами договора (п. 5.4), у ответчика возникла обязанность по возврату истцу всей суммы аванса.

Из материалов дела следует, что денежная сумма в размере 62 450 рублей возвращена ответчиком истцу по платежному поручению < № > от 26.03.2020, что истцом не оспаривается.

Поскольку денежные средства в размере 107 550 рублей истцу ответчиком не возвращены, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом не имеют значения доводы ответчика о его тяжелом материальном положении, возникшем в результате сложившейся эпидемиологической обстановки в стране и городе Санкт-Петербурге в частности, невозвращении его контрагентами сумм, уплаченных ответчиком во исполнение обязательств по заключенному с истцом договору и иные доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление в обоснование своей правовой позиции.

С ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 351 рубль, которая истцом не уплачена при подаче настоящего иска.

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Программа «Юный художник» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Программа «Юный художник» денежную сумму в размере 107 550 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Программа «Юный художник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 351 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина