Решение № 2-2964/2020 2-2964/2020~М-2666/2020 М-2666/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-2964/2020

Дело №2-2964/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 сентября 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Рухманковой Я.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ООО «Управляющая организация г.Волгограда» и третьего лица ООО «Эксплуатирующая компания Ворошиловского района» - ФИО5, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая организация г.Волгограда», ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении материального ущерба причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая организация г.Волгограда» о возмещении материального ущерба причиненного заливом жилого помещения, в обоснованием иска указав, что истцы являются собственниками ..., находящейся по адресу: г. Волгоград, ....

31.07.2019г. произошло затопление указанной выше квартиры. Согласно акта №... осмотра жилого помещения от 01.08.2018г., затопление ... произошло в результате течи отопительного прибора в ..., собственниками которой являются ФИО7, ФИО8, ФИО6

В результате затопления произошли следующие повреждения: в зале – потолок побелка влажные затечные пятна (1,8м2), стены обои улучшенного качества, влажные затечные пятна (1,7м2), окно пластиковое – провисание верхней части откоса из гипокартона; спальная комната – потолок побелка влажные затечные пятна (2,7м2), стены обои улучшенного качества, влажные затечные пятна (3м2).

С целью определения стоимости ущерба, причиненного затоплением, истцы обратились к независимому эксперту.

Согласно отчету об оценке ООО «Комплект оценка» №... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного собственникам имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - 160000 руб. 00 коп.

В связи с изложенным просили суд взыскать с ООО «Управляющая организация г.Волгограда» каждому из истцов денежные средства в размере – 53 333 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 50%. Взыскать с ООО «Управляющая организация г.Волгограда» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 12360 руб. 00 коп., в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7, ФИО8 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по делу.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, представление своих интересов в суде доверили ФИО4

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация г.Волгограда» и третьего лица ООО «Эксплуатирующая компания Ворошиловского района» - ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требовании не признала, считает необоснованными, поскольку затопление квартиры истцов произошло в результате течи между секциями отопительного прибора в .... ООО «Эксплуатирующая компания Ворошиловского района» составлен акт обследования ..., согласно которому на стальной трубе от стояка отопления установлены отсекающие краны на подающем и обратном трубопроводе d20. Поскольку элемент отопления в ... имеет отсекающее устройство, что не позволяет отнести его к общедомовому имуществу.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требовании не признал, считает необоснованными. Полагал, что залив случился в связи с возможным гидроударом при опрессовке системы отопления. О том, что будет проводиться опрессовка жильцы в том числе и он, уведомлены не были.

Ответчики ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица ООО «Концессии водоснабжения» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав стороны, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.6 ст.8 и п.2. ст.307 ГК РФ причинение вреда является основанием для возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ст.15 и ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками (по 1/3 доли у каждого) ... г.Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, о чем специалистами ООО «ВЭК-1» с участием истца ФИО1 был составлен акт осмотра жилого помещения №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы дефекты и недостатки квартиры.

Согласно указанного акта в результате затопления произошли следующие повреждения: в зале – потолок побелка влажные затечные пятна (1,8м2), стены обои улучшенного качества, влажные затечные пятна (1,7м2), окно пластиковое – провисание верхней части откоса из гипокартона; спальная комната – потолок побелка влажные затечные пятна (2,7м2), стены обои улучшенного качества, влажные затечные пятна (3м2).

Как усматривается из Акта обследования жилого помещения, составленного специалистами ООО «ВЭК-1», при проведении обследования квартиры ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО6 №... ... г.Волгограда по факту затопления ... выявлено, что затопление произошло в результате течи отопительного прибора, расположенного в ....

Согласно акту обследования, составленного специалистами ООО «Эксплуатирующая компания Ворошиловского района» от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование ... г.Волгограда. В результате обследования выявлено: в спальной комнате собственниками установлен алюминевый отопительный прибор. На стальной трубе от стояка отопления установлены отсекающие краны на подающем и обратном трубопроводе d20. Подводка к отопительному прибору от кранов выполнена из труб полипропилен.

В соответствии с техническим паспортом жилого ... г. Волгограда, в доме установлены чугунные радиаторы.

Оценивая указанное, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истцов является течь отопительного прибора, расположенного в ....

ФИО7, ФИО8, ФИО6 являются собственниками (по 1/3 доли у каждого) ... г.Волгограда.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу по возмещению материального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).

Из положений ч.4 ст.17 ЖК РФ усматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, следует, что находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.3 ст.39 ЖК РФ).

На основании п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с ч.4 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что залив квартиры истцов произошел из-за течи отопительного прибора, расположенного в .... ООО «Эксплуатирующая компания Ворошиловского района» составлен акт обследования ..., согласно которому на стальной трубе от стояка отопления установлены отсекающие краны на подающем и обратном трубопроводе d20. Поскольку элемент отопления в ... имеет отсекающее устройство, что не позволяет отнести его к общедомовому имуществу

Таким образом, судом установлено, что затопления квартиры истцов произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО6, ФИО7, ФИО8 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли у каждого).

Учитывая, что батарея в ... была установлена жильцами самостоятельно, с учетом того, что не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией по проверке системы центрального отопления, суд на основе анализа представленных документов, приведенных норм права, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, приходит к выводу, что вины управляющей компании в причинении ущерба истцам нет. Плановые работы проведены в соответствии с документацией, батарея в ... данном случае к общему имуществу не относится, установлена жильцом не по проекту, обязанность по содержанию принадлежащего имущества в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ лежит на собственниках ....

В силу названных норм права, собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на управляющую компанию, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая организация г.Волгограда» должно быть отказано.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из рыночной стоимости материального ущерба ... по адресу: г.Волгоград,..., определенной в соответствии с отчетом об оценке ООО «Комплект оценка» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость по состоянию на 11.09.2019г. составляет – 160 000 руб. 00 коп., поскольку он составлено в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Ответчики свои правом ходатайствовать о назначении судебной товароведческой экспертизы не воспользовались, других доказательств опровергающих представленный стороной истцов размер исковых требований не представили.

Данный отчет, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу при определении размера ущерба причиненного истцам, поскольку соответствует предъявляемым требованиям.

Таким образом, суд считает, что требования истцов обоснованы, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу истцов стоимость ущерба квартиры в размере – 160 000 руб. 00 коп., по 53 333 руб. 00 коп. каждому.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для защиты своих прав ФИО1 была вынуждена определять стоимость ущерба, с учетом приведенных положений закона, суд также считает необходимым взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости ущерба в размере - 12 360 руб. 00 коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме – 15 000 руб. 00 коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая организация г.Волгограда», ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении материального ущерба причиненного заливом жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате залива жилого помещения – 53 333 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в размере – 12 360 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного заливом жилого помещения – 53 333 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 7 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба в результате залива жилого помещения – 53 333 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя свыше 7 000 руб. 00 коп., взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также в исковых требованиях к ООО «Управляющая организация г.Волгограда» о взыскании ущерба причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова