Решение № 2-107/2020 2-107/2020(2-2064/2019;)~М-1857/2019 2-2064/2019 М-1857/2019 от 30 октября 2020 г. по делу № 2-107/2020

Мотивированное
решение изготовлено 30 октября 2020 г.

Дело №2-107/2020

УИД 33RS0006-01-2019-002469-36

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2020 г. г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Глазковой Д.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ДЭП №», обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза 96» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения ответчика и привлечения соответчика к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №» (далее – АО ДЭП №»), обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза 96» (далее – ООО «Автобаза 96») о взыскании ущерба в размере 223 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на проведение автотехнического исследования в размере 18 000 руб.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 час на 187 км автодороги Курган-Тюмень ввиду неудовлетворительных дорожных условий <данные изъяты> С151ОМ55. В результате произошедшего транспортному средству причинены технические повреждения, общая сумма ущерба составляет 223 500 руб.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по автодороге Курган-Тюмень с разрешенной скоростью примерно 70 км/ч, дорога не была сильно скользкая. Однако на данной трассе имеется участок, который утром из-за деревьев находится в тени, на данном участке имелась наледь. Он пытался применить экстренное торможение, однако это ему не удалось, машину стало заносить, а затем она улетела в кювет и врезалась в препятствие. На участке дороги, где произошло ДТП с его автомобилем, какой-либо обработки от наледи не проводилось, в связи с чем полагает, что ответчики, на которых возложена обязанность по надлежащему содержанию спорной автодороги, несут ответственность за последствия ДТП. Обработка была проведена спустя примерно два часа с момента ДТП.

Представители ответчиков АО «ДЭП №», ООО «Автобаза 96», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ранее в предыдущих судебных заседаниях, в которых участвовали посредством видеоконференцсвязи, возражали против заявленных требований, направляли также письменные возражения.

Так, представитель АО «ДЭП №» в отзыве на иск обратил внимание на то, что АО не является надлежащим ответчиком по делу ввиду того, что согласно условиям договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобаза 96» (субподрядчик) принимает на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги Р-254 Иртыш-Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, на которой произошло спорное ДТП с участием автомобиля истца, следовательно, данный субподрядчик является лицом, которое несет ответственность за причинение ущерба. Кроме того, по мнению представителя ответчика, со стороны ФИО1, как водителя имела место грубая неосторожность, поскольку он проигнорировал пункт 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные условия, неверно оценил дорожную ситуацию, в связи с чем нарушил предписания ПДД. Также отметил, что согласно требованиям ФИО6 50527-2017 выявленная на автодороге скользкость должна быть устранена в пределах пяти часов с момента обнаружения, таким образом, ответственность за неудовлетворительное состояние автомобильной дороги в части наличия зимней скользкости может быть возложена на ответчика только при условии неисполнения требований по сроку устранения недостатков при условии превышения коэффициента сцепления покрытия.

Представитель ответчика ООО «Автобаза 96», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Согласно письменной информации, предоставленной в материалы дела, все мероприятия, необходимые для проведения противогололедной обработки проведены на спорном участке дороги своевременно и в соответствии с нормативной документацией.

Представитель третьего лица ФКУ «Уралуправтодор», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав истца, допросив свидетеля, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Как усматривается из материала ГИБДД, на 187 км автодороги Курган-<адрес> вышеуказанное транспортное средство опрокинулось с последующим наездом на препятствие, в результате чего получило механические повреждения (т.1 л.д.146-152).

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно ответу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО1 государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ (год ошибочно указан 2019) № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-254 Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск и искусственных сооружений на ней заключен с подрядной организацией АО «ДЭП №» (т.1 л.д.17).

Как следует из государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них, он заключен между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Уралуправтодор») (заказчик) и АО «ДЖП №» (исполнитель) (т.2 л.д.10-38).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км 99+854-км 194+993 и искусственных сооружений на ней, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 13.7 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДЭП №» (заказчик) и ООО «Автобаза 96» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по содержанию №-С, согласно условиям которого предметом является содержание автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км 99+854-км 194+993 и искусственных сооружений на ней. Данный договор заключен в целях исполнения обязательств по вышеуказанному государственному контракту № (т.2 л.д.39-52).

Данным договором также предусмотрена ответственность исполнителя (имущественная, административная и иная) перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Решением единственного участника ООО «ДЭП №» от ДД.ММ.ГГГГ № данное общество переименовано в АО «ДЭП №» (т.1, л.д.191).

Таким образом, установлено, что юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, является ООО «Автобаза 96».

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В подтверждение заявленных требований истцом представлены следующие доказательства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Абсолют Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного автомобилю ущерба составляет 223 500 руб. (т.1 л.д.41-107) <данные изъяты>0;

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО3 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге Курган-Тюмень на большегрузном автомобиле со скоростью примерно 60-65 км/ч. Он видел автомобиль ФИО1, который двигался сбоку от него со скоростью 70-80 км/ч, его заносило, сам свидетель стал смещаться правее, чтобы избежать столкновения, сбрасывать скорость, а затем притормаживать. В это время водителя ФИО1 вынесло на встречную полосу движения, а затем он опрокинулся в кювет. Участок дороги, на котором было обледенение, был протяженностью примерно 1-1,5 км.

Оспаривая требования истца, ответчики представили доказательства надлежащего содержания спорного участка автодороги.

Так, согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог ООО «Автобаза 96» ДД.ММ.ГГГГ в период с 8.00 до 10.00 на участке дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Осмк-Новосибирск на 185-195 км проводилась россыпь ПСС (т.2 л.д.203-209).

Изложенное также подтверждается путевым листом водителя автомобиля <данные изъяты> №, из которого следует, что обработка проводилась с 8.00 в сторону Тюмени с производственной базы <адрес>, которая располагается на 176 км автодороги Р-254.

Кроме того, согласно акту обследования дорожных условий в момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 186 км+700 м ширина проезжей части 15 м, имеет четыре полосы движения, автодорога не имеет ям, выбоин, разметка нанесена, знаки установлены согласно ГОСТ, покрытие влажное (т.3 л.д.11).

Как следует из справки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха с 05.00 час до 14.00 час ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и <адрес> была до -1,2 градуса в 05.00 час, -0,4 градуса в 08.00 час., +3,6 градуса в 11.00. Влажность воздуха в соответствующие периоды составляла 98%, 91%, 59%, осадков не было.

В связи с наличием разногласий между сторонами о соответствии действий истца ПДД РФ, а также установления размера восстановительного ремонта автомобиля истца, судом ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Владимирского экспертно-консультативного бюро.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, управляя автомобилем, независимо от времени суток (светлое время суток или темное время суток) водитель всегда располагает возможностью получать информацию о состоянии дорожного покрытия – сухое, мокрое, укатанное снегом, обледенелое и другие, и с учетом состояния покрытия проезжей части должен выбирать скорость движения, обеспечивающую безопасность проезда по данному участку. Возможность своевременно получать информацию о дорожной обстановке, дорожных условиях в направлении движения, состоянии проезжей части (обледенелая) позволяли водителю автомобиля Мерседес ФИО5 230 ФИО1 принять меры, предусмотренные требованиями пункте 10.1 части 1 Правил дорожного движения и обеспечить безопасность при проезде данного участка дороги без заноса и опрокидывания. Сам факт заноса автомобиля Мерседес ФИО5 230 в данных условиях свидетельствует о том, что скорость движения 80-90 км/ч, выбранная водителем ФИО1, не обеспечила безопасность проезда по данному участку проезжей части с низким коэффициентом сцепления шин с дорогой. Действия водителя автомобиля в данной ситуации с технической точки зрения, не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Несоответствие действий водителя ФИО1 в данной ситуации с технической точки зрения требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения является причиной возникновения заноса, связанной с потерей управляемости, опрокидыванием и находится в причинной связи с фактом ДТП.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 57 ГПК РФ, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО6 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с поправками)», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТ являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТ, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 указанного ГОСТ, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. - Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы России от ДД.ММ.ГГГГ №, для фиксации неудовлетворительных дорожных условий, которые сопутствовали возникновению ДТП, необходимо сразу же или в течение первых суток после ДТП провести осмотр места ДТП органами ГИБДД, в обязательном порядке совместно с представителями дорожно-эксплуатационной организации и представителями соответствующих органов исполнительной власти, с составлением акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения по форме, установленной в приложении 1 к правилам.

В связи с тем, что определить нормативный срок ликвидации скользкости на проезжей части автодороги не представляется возможным имеющимися в распоряжении суда доказательствами, наличие на дороге снега со льдом само по себе не может служить безусловным основанием для признания ответчиков виновными в ненадлежащим исполнении возложенных на них обязанностей по содержанию дорог.

Более того, пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных положений следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, выбирать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1, который должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5 части 1, 8.1 части 1, 8.5 части 1, 8.6, 9.1 и 10.1 части 1 ПДД РФ, и имевшим место ДТП. Водитель ФИО1, обнаружив на дорожном покрытии наличие наледи, должен был принимать повышенные меры предосторожности при управлении автомобилем, учитывать высокий риск возникновения скользкости на дороге и заноса автомобиля (снегопад, оттепель), и вести транспортное средство со скоростью, которая позволила бы ему осуществлять постоянный контроль за движением для выполнения требований ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что в результате погодных условий наледь имелась на большой протяженности дороги, что подтверждается пояснениями самого истца и показаниями свидетеля, который принял меры предосторожности, обнаружив сложный участок дороги, что само по себе не может рассматриваться в качестве чрезвычайного и тем более непредотвратимого обстоятельства, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, в том числе и в указанных дорожных условиях, должно действовать в соответствии с Правилами дорожного движения.

В указанной ситуации выбранная ФИО1 скорость для движения транспортного средства явно не соответствовала дорожной обстановке, что объективно свидетельствует о том, что именно его действия повлекли дорожно-транспортное происшествие, и о невозможности возложения ответственности за причинение истцу ущерба на ответчиков.

Оснований полагать, что лицом, осуществляющим содержание данного участка дороги, на момент ДТП ненадлежащим образом исполнялась обязанность по обеспечению соответствия состояния дорожного покрытия установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, не имеется, в связи, с чем оснований для применения положения статьи 1064 ГК РФ не имеется.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15,1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоответствии участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, предъявляемым к содержанию автомобильных дорог с учетом погодных условий требованиям, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца и, как следствие, наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «ДЭП №», ООО «Автобаза 96».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭП №», обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза 96» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий судья Д.А. Глазкова