Решение № 2-124/2025 2-124/2025(2-2215/2024;)~М-1307/2024 2-2215/2024 М-1307/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-124/2025

УИД 91RS0019-01-2024-002278-05 дело №2-124/2025 (2-2215/2024;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ломовского И.В.,

при секретаре судебного заседания Разваляевой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО12 ФИО2, ФИО3, третье лицо: АО "СК ГАЙДЕ", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2024 года истец обратился в суд с иском к ФИО12 ФИО2, ФИО3, в котором согласно уточенным требованиям просил взыскать с ФИО12 ФИО2 вред, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 661 100 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 933 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2023 в 16 часов 00 минут на автодороге Саки – Орловка 11 км +170 метров, Симферопольского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ford Tranzit», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО3, а также марки «Mitsubishi ASX 1.8», государственный регистрационный знак №, находившееся под управлением и принадлежащее ФИО4 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО8 В результате ДТП автомобилю «Mitsubishi ASX 1.8» причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика, владельца транспортного средства причинившего ущерб застрахован страховщиком – АО "СК ГАЙДЕ" по страховому полису. АО "СК ГАЙДЕ" как страховщик виновного, осуществил выплату страхового возмещения в размере лимита 400 000 руб. По инициативе истца был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного т/с «Mitsubishi ASX 1.8», государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП восстановительный ремонт нецелесообразен. Стоимость ущерба за вычетом годных остатков и страховых выплат составила - 927 273 руб. Учитывая, что в рамках полиса ОСАГО потерпевшему был возвещен ущерб только в размере 400 000 руб., истец обратился с иском о взыскании недостающей суммы. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с иском в суд для взыскания полной стоимости возмещения ущерба.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АО "СК ГАЙДЕ".

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО5 ФИО2, ФИО3 и представитель ФИО9 в судебном заседании возражали заявленным требованиям в полном объеме, просили в удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 30.07.2023 в 16 часов 00 минут на автодороге Саки – Орловка 11 км +170 метров, Симферопольского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ford Tranzit», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО3, а также марки «Mitsubishi ASX 1.8», государственный регистрационный знак №, находившееся под управлением и принадлежащее ФИО4

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02.04.2024 в рамках уголовного дела № установлена вина ФИО5 ФИО2 в ДТП 30.07.2023 в 16 часов 00 минут на автодороге Саки – Орловка 11 км +170 метров, Симферопольского района.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства причинившего ущерб застрахован страховщиком – АО "СК ГАЙДЕ" по страховому полису ТТТ № (без ограничения).

14.02.2024 истцом было подано заявление в АО "СК ГАЙДЕ" о выплате страхового возмещения. Страховщик осуществил выплату в размере 400 000 руб. в размере лимита.

С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился к ООО «Севастопольская экспертная организация». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi ASX 1.8», государственный регистрационный знак № без учета износа составила – 2 116 815 руб., с учетом износа – 1 675 171 руб., стоимость годных остатков 202 455 руб., рыночная стоимость в неповрежденном виде составила – 1 529 728 руб.

Судом в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

Согласно заключению экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт сделал выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi ASX 1.8», государственный регистрационный знак № без учета износа на дату проведения исследования составляет 2 049 100 руб., рыночная стоимость автомобиля ««Mitsubishi ASX 1.8», государственный регистрационный знак № в технически исправном состоянии составляет 1 405 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства «Mitsubishi ASX 1.8», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы составляет 344 500 руб.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает как надлежащие доказательства выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта существенно превышает стоимость автомобиля в непорождённом виде, суд приходит к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта.

При определении размера ущерба при нецелесообразности восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, за размер ущерба принимается средняя стоимость аналога транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и выплаченной страховой суммы.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, составленном ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», суд приходит к выводу, что в связи с тем, что транспортному средству марки «Mitsubishi ASX 1.8», государственный регистрационный знак №, которое принадлежит на праве собственности ФИО4 были причинены технические повреждения по вине водителя ФИО5 ФИО2, управляющего автомобилем на законных основаниях при наличии действующего страхового полиса ОСАГО, возмещение материального ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО5 ФИО2 в пользу истца как разница между рыночной стоимостью ТС, стоимостью годных остатков, а также размером выплаты страхового возмещения, и в данном случае составляет 661 100 рублей (1 405 600 - 400 000 – 344 500).

При этом доводы ответчиков о том, что автомобиль на момент рассмотрения дела был продан истцом за 1 150 000 руб., и указанная сумма также должна быть учтена при расчете, судом отклонятся, поскольку не имеют юридического значения ввиду расчета экспертом стоимости реального ущерба, который подлежит компенсации истцу.

Кроме того, как следует из пояснений истца, после ДТП транспортное средство марки «Mitsubishi ASX 1.8» было сдано в автосалон по программе трейд-ин по стоимости годных остатков, и уже после восстановления автосалоном автомобиль отчужден от её имени. Вместе с тем, сумму указанную в договоре купли продаже она не получала, поскольку восстановлением и вложением средств в ремонт автомобиля занимался автосалон.

Расходы, понесенные истцом на услуги эвакуатора признаются находящимися в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в размере 8000 руб.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).

С целью определения размера причиненного имуществу ущерба по инициативе истца произведена независимая оценка определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимостью 8 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 ФИО2 в пользу ФИО4 сумму по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя от суммы уточненных требований в размере 9 971 руб.

Вместе с тем, требования ФИО4 о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку относимых и допустимых доказательств относительно заявленных требований суду не представлены.

Учитывая, что судом требования истца о взыскании морального вреда отказано, государственная пошлина в размере 300 руб., оплаченная при подаче иска в части требований о взыскании морального вреда, удовлетворению не подлежат на основании ст. ч.1 ст.9898 ГПК РФ.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на будущее время заявлены преждевременно и противоречат положениям пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", так как право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, денежные обязательства у которого перед истцом на момент разрешения спора отсутствуют, и обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе или договоре, соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст.233-235, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО11 ФИО2, ФИО3, третье лицо: АО "СК ГАЙДЕ", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 661 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 971 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья И.В. Ломовский

Решение в окончательной форме принято 24 января 2025 года