Решение № 2-3037/2024 2-657/2025 2-657/2025(2-3037/2024;)~М-2582/2024 М-2582/2024 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-3037/2024

Дело № 2-657/2025

УИД 33RS0014-01-2024-003844-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крашенинниковой М.С.,

при секретаре Паниной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации округа Муром, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок и долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Ч., администрации округа Муром о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером (номер), общей площадью 1 400 кв.м., и 7/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер), общей площадью 42,4 кв.м., расположенные по адресу: .....

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО2 является собственником 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ...., на основании договора дарения от (дата), заключенного между В. и ФИО2 Согласно п. 3 и п. 4 указанного договора дарения 5/12 доли на жилой дом принадлежали В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, указанные 5/12 доли жилого дома расположены на земельном участке с кадастровым номером (номер), площадью 1400 кв.м, по адресу: ...., на землях населенных пунктов, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок общей площадью 1 400 кв.м. с кадастровым номером (номер), и 7/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ...., принадлежали У., умершей (дата). Наследником по закону первой очереди к имуществу У. являлась её дочь Ч., однако последней составлено нотариальное заявление об отказе от наследства. С сентября 2009 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным земельным участком и расположенным на нем жилым домом, несет расходы по их содержанию, относится к имуществу, как к своему собственному, использует дом для проживания, а землю в целях огородничества, обрабатывает спорный земельный участок, в отсутствие каких-либо притязаний и возражений со стороны органов местного самоуправления и наследников У. Полагает, что имеются основания для признания за ним права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Определением суда от 30 января 2025 года производство по делу в части требований к ответчику Ч., умершей (дата), прекращено, в связи с её смертью до подачи настоящего иска в суд, в качестве третьего лица привлечена Григорович (ФИО3, ФИО5) М.П. ( (данные изъяты) У.)

Определением суда от 3 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, Е. - (данные изъяты) (Григорович (П., М.) М.П.), из числа третьих лиц исключена (Григорович (ФИО3, М.) М.П.), умершая (дата).

Определением суда от 9 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, Е., и исключены из числа третьих лиц.

Определением суда от 26 мая 2025 года производство по делу в части требований к ответчику Е., умершей (дата), прекращено, в качестве третьего лица привлечен В.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом дополнительных письменных пояснений.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, позиции по иску не представили.

Представитель ответчика администрации округа Муром в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором оставил решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, позиции по иску не представил.

Суд, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Из разъяснений п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22) следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу ст.ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума №10/22).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности единого государственного реестра недвижимости (абз. 2 п. 1 ст. 8.1 ГК РФ), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума №10/22 следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 ноября 2020 года №48-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО8», для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. При этом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ...., на основании договора дарения от (дата), заключенного между В. и ФИО2, что следует из выписки из ЕГРН от (дата).

Другие 7/12 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом принадлежали У. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (1/12 доли) и свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, выданные (дата) нотариусом Муромского нотариального округа ФИО9

Также У. на основании постановления Главы администрации Стригинского сельского совета Муромского района от (дата) (номер), предоставлен в собственность земельный участок площадью 1400 кв.м. в д. .... для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № (номер) от (дата) и архивной справкой (номер), выданной (дата) Архивным отделом МКУ округа Муром «Организационное управление».

Согласно выписке из ЕГРН, спорный земельный участок по адресу: ...., площадью 1400 кв.м., имеет кадастровый номер (номер), и является ранее учтенным. На земельном участке расположен жилой дом площадью 42,4 кв.м., с кадастровым номером (номер).

У. умерла (дата), что подтверждается записью акта о смерти (номер), составленной (дата) Отделом ЗАГС администрации округа Муром Владимирской области.

После ее смерти открылось наследство, в том числе в виде земельного участка и 7/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: .....

Наследниками по закону первой очереди к имуществу У. являлись ее дочь Ч., и внуки ФИО3, ФИО4, Е. по праву представления после смерти матери Григорович (П., М.) М.П., умершей (дата) ( (данные изъяты) У.).

В установленный законом шестимесячный срок после смерти У. к нотариусу никто из наследников не обращался, наследственное дело не заводилось.

Доказательств фактического принятия наследства после У. суду не представлено.

Ч. отказалась от принятия наследства после У., о чем имеется ее заявление, подлинность подписи которой удостоверил (дата) нотариус Ухтинского нотариального округа Республики Коми (данные изъяты)

Согласно справке МКУ «АХЦ МО Ковардицкое Муромского района» (номер) от (дата) У. на момент смерти была зарегистрирована по адресу: ...., совместно с ней были зарегистрированы внучка (данные изъяты)., правнук (данные изъяты)

Как следует из искового заявления, с сентября 2009 года истец ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется всем жилым домом и земельным участком, на котором он расположен, несет расходы по их содержанию, оплачивает коммунальные услуги, относится к имуществу, как к своему собственному, использует дом для проживания, а землю в целях огородничества.

Данные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании свидетель Л., пояснив, что проживает более 24-х лет в соседнем жилом доме, расположенном по адресу: ..... Более 15-ти лет всем спорным домом и земельным участком открыто и непрерывно владеет только ФИО2 В доме одна входная дверь, имеется две комнаты, кухня, в доме находятся только вещи истца. В спорный период истец произвел ремонт в жилых комнатах и кухне, заменил окна на пластиковые, приобрел новую мебель, провел электричество, обустроил ландшафт огорода, пробурил скважину, посадил яблони, груши, туи, оборудовал теплицы, обустроил цветник. Ранее в жилом доме проживали супруги Н. и С.П., после смерти Н. и до 2005 года в доме проживала только У., дети приезжали к ней очень редко, внуков свидетель не видела. После смерти У. никто из её родственников в дом не приезжал, он был заколочен, терраса обвалилась, огород был заброшен. ФИО3 в доме никогда не проживала.

Суд находит показания свидетеля достоверными, согласующимися с пояснениями представителя истца, а также материалами дела.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что с 2009 года, то есть более 15-ти лет, истец пользуется спорными земельным участком и долей жилого дома непрерывно, открыто и добросовестно, относясь к имуществу, как к своему собственному, используя по назначению в отсутствие каких-либо притязаний и возражений со стороны ответчиков.

Ответчик ФИО3, зарегистрированная с У. на день ее смерти в жилом доме, никаких действий в отношении спорного имущества не предприняла, фактически в жилом доме не проживала, действий по управлению, распоряжению и пользованию имуществом, поддержании его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству, как к собственному имуществу, не совершила, к нотариусу не обратилась, что свидетельствует о непринятии ею наследства, обратного в материалы дела не представлено.

Ответчики, в фактическое владение спорным имуществом не вступали, расходы по его содержанию не несли, правомочий собственников не осуществляли.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения требования по существу, их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным, спорным недвижимым имуществом более 15-ти лет.

По изложенным основаниям, суд находит исковые требования ФИО2 о признании за ним права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2, (дата) года рождения (паспорт гражданина РФ (номер)), право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером (номер), общей площадью 1 400 кв.м., и 7/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер), общей площадью 42,4 кв.м., расположенные по адресу: .....

Ответчики вправе подать в Муромский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Крашенинникова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 7 июля 2025 года.