Решение № 2-3321/2017 2-3321/2017~М-3026/2017 М-3026/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3321/2017

6

Дело ###


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего Курилова М.К.

при секретаре ЛИЦО_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

09 ноября 2017 года

дело по иску ФИО1,о ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1,о-о. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, 16.02.2017г. произошло ДТП по адресу: г. Кемерово, ..., с участием автомобиля истца Mercedes Benz; E200 гос. peг. знак ###/82 и автомобиля ВАЗ 21120 гос. peг. знак ###/142 под управлением ЛИЦО_6, который в нарушении п.8.4 ПДД совершил столкновение с автомобилем истца.

Обратившись в ООО «Страховая компания «Гелиос» для возмещения ущерба, страховой компанией был признан случай страховым и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС: Mercedes Benz Е200 гос. peг. знак ###/82 принадлежащего истцу на законном основании и произведено страховое возмещение в размере 75 800 руб.

После получения страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения независимой экспертизы, установления скрытых повреждений и оценки стоимости реального ущерба. В процессе диагностики и осмотра поврежденного ТС производимого сотрудниками ООО «Автоэкспертиза42» были выявлены повреждения рулевой рейки (потеки масла, механические повреждения). Созвонившись с представителем страховой компании и пригласив его осмотреть и включить в экспертизу скрытые повреждения, истцу было отказано.

Не согласившись с данным решением, суммой и посчитав ее явно заниженной, истец обратился к независимому эксперту, состоящему в списке аттестованных экспертов-техников: ЛИЦО_4, работающему в экспертной организации и СТО ООО «Автоэкспертиза42» для проведения независимой экспертизы и установления реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертного заключения ### составленного ООО «Автоэкспретиза42» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Mercedes Benz Е200, гос. peг. знак ###, на дату ДТП с учетом износа составляет 370 155 руб., за составления отчета истец оплатил 4 000 руб., согласно квитанции ### от 16.05.2017г.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расхода, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившем вред. В соответствии с абз. 2 ст. 1064 Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

01.06.2017г. с целью досудебного урегулирования спора, Истцом была направлена претензия Ответчику, с требованием выплатить страховое возмещение, возместить издержки на осуществление независимой экспертизы.

Согласно п.1 ст. 16.1, ФЗ ###, страховщик обязан в течение 10 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, рассмотреть претензию, течение указанного срока обязан удовлетворить выраженное требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

11.06.2017г. истек 10-тидневный срок рассмотрения претензии, в течение которого страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Однако от ответчика ответа на претензию не поступило.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Неустойка за каждый день просрочки составляет: сумма неполученного страхового возмещения: 294 355,37 руб.

294 355,37* 0,01 = 2943,55 руб.

На день подачи искового заявления (с 13.06.2017г. по **.**.**** = 25 дней) неустойка составляет 73 588,84 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой реальной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 294355,37 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты реального страхового возмещения на дату вынесения решения, на момент подачи заявления составляет 73588, 84 руб., из расчета 2943,55 руб. в день, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца ЛИЦО_5, действующая по доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд: взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой реальной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 278 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 417750 руб., из расчета 2785 руб. в день (за период с 13.06.2017г.- 09.11.2017г.= 150дн.), компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1,оо., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ООО СК «Гелиос», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п/п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России **.**.**** N 431-П).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 16.02.2017г. произошло ДТП по адресу: г. Кемерово, ..., с участием автомобиля истца Mercedes Benz; E200 г/н ### и автомобиля ВАЗ 21120 г/н ### под управлением ЛИЦО_6

Виновником данного ДТП является ЛИЦО_6., который управляя ТС ВАЗ 21120 г/н ### , нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

После чего, истец обратился в ООО «Страховая компания «Гелиос» за выплатой страхового возмещения, страховой компанией был признан случай страховым.

Страховщиком был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 75 800 руб. (л.д. 37).

Однако, не согласившись с выплатой произведенной страховой компанией, истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения независимой экспертизы, установления скрытых повреждений и оценки стоимости реального ущерба.

Экспертами ООО «Автоэкспертиза42» были выявлены следующие повреждения ТС Mercedes Benz; E200 г/н, а именно: рулевой рейки (потеки масла, механические повреждения).

Однако, страховая компания, отказала истцу включить скрытые повреждения в выплату.

После чего, истец не согласившись с данным решением, обратился к независимому эксперту, ЛИЦО_4 для проведения независимой экспертизы и установления реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Экспертного заключения ### составленного ООО «Автоэкспретиза42» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Mercedes Benz Е200, г/н ###, на дату ДТП с учетом износа составляет 370 155 руб.

Истцом за составления отчета оплачено 4 000 руб., согласно квитанции ### от 13.03.2017г. (л.д. 36).

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расхода, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившем вред. В соответствии с абз. 2 ст. 1064 Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

01.06.2017г. с целью досудебного урегулирования спора, Истцом была направлена претензия Ответчику, с требованием выплатить страховое возмещение, возместить издержки на осуществление независимой экспертизы.

Согласно п.1 ст. 16.1, ФЗ ###, страховщик обязан в течение 10 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, рассмотреть претензию, течение указанного срока обязан удовлетворить выраженное требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

11.06.2017г. истек 10-тидневный срок рассмотрения претензии.

До настоящего времени от страховой компании ответа на претензию не поступило, страховая компания каких-либо выплат не произвела.

Определением суда от **.**.**** по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручить эксперту ООО «Центра оценки и судебной экспертизы» ЛИЦО_7, на разрешение были поставлены вопросы:

1.Могли ли повреждения рулевой рейки автомобиля Меrsedes Benz Е200, г/н ###, принадлежащего ФИО1,о-О., образоваться в результате ДТП от 16.02.2017г., между автомобилями Меrsedes Benz Е200, г/н ### и ВАЗ 21120, г/н ###?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Меrsedes Benz Е200, г/н ###, принадлежащего ФИО1,о-О. в результате ДТП от 16.02.2017г., на дату ДТП, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ ###-П от **.**.****.?

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из заключения эксперта ### следует, что повреждения рулевой рейки автомобиля Mersedes Benz Е200, г/н ###, принадлежащего ФИО1,о-О., могли образоваться в результате ДТП от 16.02.2017г., между автомобилями Mersedes Benz Е200, г/н ### и ВАЗ 21120, г/н ###?

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz Е200, г/н ###, принадлежащего ФИО1,о-О. в результате ДТП от 16.02.2017г., на дату ДТП, с учетом износа, в соответствии с Единой Методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ ###-П от **.**.**** составляет: 354 300 руб.

Суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство по делу, так как выводы эксперта изложены четко и полно, противоречий не имеется, заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих исковые требования.

Поскольку, ответчиком в добровольном порядке не оплачена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 278 500 руб. (354300 руб. – 75800 руб.= 278 500 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере 417750 руб., из расчета 2785 руб. в день (за период с 13.06.2017г.- 09.11.2017г.= 150дн.)

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца неустойку в размере 417750 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Настоящим решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 278500 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в размере 139250 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Также подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки СТО ООО «Автоэкспертиза42» в сумме 4 000 руб.

Кроме того, в связи с обращением истца в суд за защитой нарушенных прав, им были понесены судебные расходы.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество судебных заседаний по делу, объем оказанной истцу правовой помощи, сложность дела, с учетом требований о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумными ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом существа постановленного решения, положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО СК «Гелиос» в доход бюджета г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10502,50 руб.

Кроме этого, определением суда от **.**.**** оплата за проведение экспертизы возложена на ООО СК «Гелиос», следовательно с учетом постановленного решения с ответчика в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 35000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1,о ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1,о ФИО2 страховое возмещение в размере 278 500 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., неустойку в размере 417750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 139 250 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего: 850 500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета г. Кемерово государственную пошлину в размере 10502,50 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» стоимость экспертизы в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья М.К. Курилов

В мотивированной форме решение изготовлено **.**.****