Решение № 2-3659/2025 2-3659/2025~М-2027/2025 М-2027/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-3659/2025

Дело № 2-3659/2025

УИД № 65RS0001-01-2025-004323-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,

при секретаре – Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к ФИО1 об освобождении самовольно занятой части земельного участка, взыскании судебной неустойки,

установил:

16 апреля 2025 года Департамент землепользования города Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятой части земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, <адрес> В ходе проведенной проверки установлено, что с северной стороны земельного участка ответчика расположено ограждение на землях, государственная собственность на которые не разграничена. По результатам проведенного мероприятия, в адрес землепользователя направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с рекомендованным сроком исполнения - 30 дней со дня получения предостережения. Предостережение ответчиком получено. 26 июня 2024 года ФИО1 обратился в Департамент землепользования с заявлением об отсрочки исполнения требований предостережения сроком до конца декабря 2024 года, которое было удовлетворено. Также, землепользователь в своем заявлении указал, что часть работ по освобождению земельного участка, государственная собственность на который не разграничена им выполнена. 06 марта 2025 года Департаментом землепользования проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № и было установлено, что часть ограждения земельного участка и часть металлического гаража с северной стороны продолжают располагаться за пределами установленных границ указанного земельного участка, площадь самовольно занимаемого участка составляет 36 кв.м. Просят суд возложить на ФИО1 обязанность в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить с северной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от размещенного на нем ограждения и части гаража. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда законную силу за каждый день неисполнения судебного акта и до момента его исполнения.

В судебном заседании 08 июля 2025 года представителем истца представлено заявление, в котором уточнили координаты самовольно занятой ответчиком части земельного участка:

<данные изъяты>.

В судебном заседании 21 июля 2025 года истцом представлено заявление об уменьшении размера заявленных требований, просят суд возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № самовольно занятый земельный участок (территории общего пользования) с кадастровым номером №, площадью 4,5 кв.м. от части металлического гаража в следующих координатах: <данные изъяты>. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 рублей в день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда законную силу за каждый день неисполнения судебного акта и до момента его исполнения.

Представитель истца Наймушина Т..В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом заявления об уменьшения исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку находится в отпуске за пределами Сахалинской области в период с 12 июля 2025 года по 28 июля 2025 года, в удовлетворении которого отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствие его в Сахалинской области на дату рассмотрения дела судом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

В соответствии со ст. 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с положением о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска функции по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» возложена на Департамент землепользования города Южно-Сахалинска.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их захламлении, других видов порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес> с кадастровым номером № что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При осуществлении муниципального земельного контроля специалистами Департамента землепользования города Южно-Сахалинска установлено, что с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № ответчиком самовольно занят земельный участок (территории общего пользования) с кадастровым номером №, площадью 4,5 кв.м. на котором размещена часть металлического гаража.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что самовольно занял часть земельного участка не находящегося в его собственности, спорная часть участка занята гаражом, который не является капитальным строением, право собственности на него не зарегистрировано и находится в пользовании его отца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком самовольно занята часть земельного участка, ориентировочной площадью 4,5 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований земельного законодательства, которое заключается в самовольном занятии спорной части земельного участка и находит требования истца, как органа, в чьей компетенции находится осуществление функций по распоряжению земельными участками, расположенными на территории ГО «Город Южно-Сахалинск», о возложении на ответчика обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить с северной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом срок для исполнения решения суда – 10 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу является разумным и оснований для его увеличения суд не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждений судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Согласно абзацу 2 пункта 32 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания судебной неустойки, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определяет размер взыскиваемой неустойки, равный 300 рублей ежедневно по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда законную силу за каждый день неисполнения судебного акта и до момента его исполнения. При этом отсутствие возражений ответчика по размеру неустойки не является основанием для иных выводов суда, поскольку определение ее размера является прерогативой суда.

По мнению суда, такой размер судебной неустойки, учитывая ее компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков исполнения состоявшегося решения, а также обеспечивает эффективную защиту и восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица. Во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

При таких основаниях исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, постольку в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (№) к ФИО1 (<данные изъяты>) об освобождении самовольно занятой части земельного участка, взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № самовольно занятый земельный участок (территории общего пользования) с кадастровым номером <данные изъяты>.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда по настоящему делу взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 300 (триста) рублей в день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда законную силу за каждый день неисполнения судебного акта и до момента его исполнения.

Во взыскании судебной неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательном виде.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова