Решение № 12-204/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-204/2017

Дело № 12-204/2017


РЕШЕНИЕ

с. Ермолаево 05 октября 2017 г.

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Халитов Ф.Т.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника Тарасенко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <...> по г. Кумертау РБ от 29 августа 2017 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Кумертау РБ от 29 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, обосновав ее тем, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела; в нарушение ст. 27.12.1 КоАП РФ он не был направлен сотрудником ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был вынужден самостоятельно пройти данное освидетельствование непосредственно после оформления материала; протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены без участия понятых, в них записи о том, что проводилась видеозапись процессуальных действий не имеется, в постановлении мирового судьи также нет указания об исследовании видеозаписи; копия объяснения Р не может служить доказательством виновности заявителя, поскольку он не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Срок обжалования постановления мирового судьи ФИО1 не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Тарасенко Т.С. поддержали жалобу в полном объеме и просили удовлетворить. ФИО1 суду пояснил, что инспектор ГИБДД просил пройти освидетельствование на месте, но он не поверил и выразил желание пройти медицинское освидетельствование в больнице, но в этом ему было отказано.

Защитник Тарасенко Т.С. просил дать оценку представленному в суд акту медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении <...> от <...> следует, что ФИО1 <...> в <...> час. перекрестке улиц <...><...> РБ совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в его действиях не содержится уголовно-наказуемое деяние.

Из протокола <...> от <...> следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <...> с признаками опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <...> от <...> следует, что основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились наличие признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От подписи и от получения копий вышеуказанных документов ФИО1 отказался.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан пройти по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование ПДД водителем ФИО1 выполнено не было.

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергается исследованными судом материалами дела.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела было доставлено по месту жительства ФИО1 (л.д. 27), однако конверт с извещением возвращен с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем мировой судья, руководствуясь разъяснением, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и с учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно посчитал, что ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и рассмотрел дело в его отсутствие.

В просмотренной судом видеозаписи при рассмотрении жалобы зафиксировано общение ФИО1, имевшего внешние признаки опьянения, с инспектором ГИБДД, в котором водителю предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения, затем – медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Между тем, ФИО1 не выразил согласия пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из материалов дела у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, таким образом, основания для направления его на медицинское освидетельствование имелись.

Вопреки позиции защитника представленный в суд акт медицинского освидетельствования, составленный по результатам освидетельствования, пройденного ФИО1 самостоятельно, не может служить доказательством его невиновности, поскольку содержащиеся в нем данные не влияют на состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Установление факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении ФИО1 протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Отсутствие указания на применение видеозаписи в протоколах не является тем существенным недостатком, который может повлечь признание данных доказательств недопустимыми.

Как видно из протокола об административном правонарушении <...> от <...>, к нему приобщены приложенные документы и диск с видеозаписью.

Видеофиксация является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицам оформлять процессуальные документы в отсутствие понятых.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и подтверждаются вышеуказанными материалами административного дела.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи отсутствует ссылка на исследование видеозаписи, не свидетельствуют о существенности допущенного нарушения. В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу указанная видеозапись была исследована, зафиксированные на видеозаписи события не опровергают вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, его личности.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 по г. Кумертау РБ от 29 августа 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Кумертау РБ от 29 августа 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть пересмотрено Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья Ф.Т. Халитов