Решение № 2-1087/2020 2-1087/2020(2-7454/2019;)~М-6250/2019 2-7454/2019 М-6250/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-1087/2020

Дело № 2-1087/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

Председательствующего судьи Нуриевой В.М.,

при секретаре Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту также Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту также ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время правопреемником является Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 566 667,08 руб. на срок по <дата> под 9,23 % годовых, для приобретения автомобиля марки – LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN –<номер>, категория В, 2017 года выпуска, модель, номер двигателя 11186, 6553670. ФИО2 в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом.

<дата> между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время правопреемником является Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 600 962,00 руб. на срок по <дата> под 12,50 % годовых.

Обязательства по кредитным договорам ответчиком ФИО2 надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей. Требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок ответчик не исполнил.

В связи с изложенным истец просил суд:

взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> по состоянию на <дата> в размере 391 029,04 руб., в том числе: по основному долгу – 398 077,92 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 19 071,39 руб.; 1868,54 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов; 596,35 руб. - пени по просроченному долгу;

взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> по состоянию на <дата> в размере 561 753,47 руб., в том числе: по основному долгу – 514 959,20 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 39 317,71 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов и пени по просроченному долгу – 7476,56 руб.

-обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество – Автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN –<номер>, категория В, 2017 года выпуска, модель, номер двигателя 11186, 6553670, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 190 000,00 руб.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время правопреемником является Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 566 667,08 руб. на срок по <дата> под 9,23 % годовых, для приобретения автомобиля марки – LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN –<номер>, категория В, 2017 года выпуска, модель, номер двигателя 11186, 6553670. ФИО2 в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом.

<дата> между ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 600 962,00 руб. на срок по <дата> под 12,50 % годовых.

Предусмотренные договорами обязательства ФИО2 не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Несмотря на направление ответчику требования о погашении задолженности, обязательства перед банком им не исполняются.

В нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком своевременно не производятся, обязательства надлежащим образом не исполняются.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита на основании п.2 ст. 819, п.2 ст. 811 ГК РФ ответчику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, однако, обязательства ответчиком на момент обращения Банка в суд не исполнены.

По состоянию на <дата> включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору <номер> составила 391 029,04 рублей, по Кредитному договору <номер> – 555 024,57 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на <дата> задолженность по Кредитному договору <номер> составила в размере 391 029,04 руб., в том числе: по основному долгу – 371 174,45 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 19 071,39 руб.; 186,85 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов; 596,35 руб. - пени по просроченному долгу; по Кредитному договору <номер> в размере 555 024,57 руб., в том числе: по основному долгу – 514 959,20 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 39 317,71 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов и пени по просроченному долгу – 747,66 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании представленных и исследованных в суде доказательств.

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Согласно условиям кредитного договора <номер> от <дата> за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 9,23 % годовых; кредитного договора <номер><дата> за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 12,50 % годовых.

Банк, являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства Заемщику предоставил, что подтверждается мемориальными ордерами. Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть не исполнил принятые на себя обязательства.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

2. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращал сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом свыше 6 месяцев (последняя оплата по кредитным договорам произведена в мае 2019 года (<номер>) и апреле 2019 года (<номер>) соответственно).

Ответчик уплату основного долга по кредитным договорам и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть не исполнил принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитными договорами <номер> и <номер> у ответчика возникли обязательства перед Банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком не исполнены.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по основному долгу и процентам, судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и пени по просроченному основному долгу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита в случае просрочки исполнения Заемщиком свои обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Взыскание пени является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, Банк просит взыскать 10 % от суммы долга по пени при расчете задолженности. Учитывая, что сроки погашения задолженности по кредитному договору ответчиком нарушались, принятые им обязательства в полном объеме не исполнены, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки в 10 раз, суд не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материала дела следует, что исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом Автомобиля, на приобретение которого выдан кредит.

Так как обязательство по кредитному договору, обеспеченное залогом, должником не исполнено, для удовлетворения своих требований Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Как указано выше собственником Автомобиля в данный момент является ФИО2

<дата> вступил в силу Федеральный Закон N367-ФЗ от <дата>, которым внесены изменения в положения Гражданского кодекса РФ, в том числе и регулирующие правоотношения залога.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Вышеприведенный закон вступил в силу <дата>, что предусмотрено п.1 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Пунктом 3 статьи 3 данного Закона также предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции вышеуказанного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

То есть, данным законом не предусмотрено распространение его положений на отношения, возникшие до введения его в действие.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 334.1.ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно статье 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (пункты 1 и 2 статьи 341 ГК РФ).

В соответствии со статьей 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (пункт 1).

Согласно статье 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В рассматриваемом случае в соответствии с условиями кредитного договора, содержащего и условия договора о залоге, право залога на автомобиль возникает у Банка с момента перехода к заемщику права собственности на предмет залога.

Факт возникновения права собственности на Автомобиль у заемщика ФИО2 и залога сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком ФИО2, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также, учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в её собственности, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 24 п.1 Кредитного договора стоимость автомобиля составляет 563 250,00 руб.

Вместе с тем, стоимость автомобиля, указанная в кредитном договоре, в настоящее время не соответствует его рыночной стоимости. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился за определением рыночной стоимости находящегося в залоге транспортного средства в ООО «Оценка. Консалтинг. Аудит». Согласно представленного отчета об оценке №ОКА1814579/ТС от <дата> рыночная стоимость заложенного автомобиля марки – LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN –<номер>, категория В, 2017 года выпуска, модель, номер двигателя 11186, 6553670 составляет 190 000,00 руб. В связи с чем, истец посчитал необходимым определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 190 000,00 руб.

Ответчиком не представлено возражений по поводу определения размера первоначальной продажной цены заложенного имущества в сумме 190 000,00 руб.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с неоспариваемыми условиями кредитного договора в размере 190 000,00 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 18 660,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 391 029,04 руб., в том числе: по основному долгу – 371 174,45 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 19 071,39 руб.; 186,85 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов; 596,35 руб. - пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 555 024,57 руб., в том числе: по основному долгу – 514 959,20 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 39 317,71 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов и пени по просроченному долгу – 747,66 руб.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от <дата>, заключенному между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и ФИО2, имущество - автомобиль: марки – LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN –<номер>, категория В, 2017 года выпуска, модель, номер двигателя 11186, 6553670, принадлежащий ФИО2.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 190 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья В.М.Нуриева