Решение № 2-2204/2024 2-2204/2024~М-562/2024 М-562/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-2204/2024

Дело № 2 –2204/2024

УИД 66RS0003-01-2024-000571-03 мотивированное заочное
решение изготовлено18июня 2024 года

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о компенсации морального вреда, взыскании убытков

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации,Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о компенсации морального вреда, взыскании убытков. В обоснование исковых требований указал, что *** отдел по Октябрьскому району г. Екатеринбурга передал в ГУ ФССП по Свердловской области сообщение на имя Прокурора Октябрьского района об утрате должностными лицами Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга сертификата СКБ - Банк. Утрата сертификата причинила истцу убытки в размере 400000 руб. Кроме того, отсутствие процессуального решения по заявлению истца нарушает гарантированное право на защиту, на получение информации по сообщению о преступлении.

С учетом длительности нарушений прав истца, на основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчиковубытки 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

28.06.2023 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены начальник отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области, судебный пристав – исполнитель ФИО2, Российская Федерация в лице УФК Министерства финансов по Свердловской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие ввиду невозможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья; представители ответчиков ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области, третьи лица не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От третьего лица Министерства финансов РФ, в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области поступил письменный отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 46).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, *** приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного документа серии ФС *** от ***, предмет исполнения: задолженность по коммунальным услугам в размере 156 592 руб. 83 коп.с должника ФИО1 (л.д. 30-30).

*** исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с выполнением требований, указанных в исполнительном документе (л.д. 29).

В ходе исполнительного производства из денежных средств должника, находящихся на счетах в банках, списаны денежные средства в размере 277875 руб. 16 коп., из которых 156592 руб. 83 коп.перечислены взыскателю, 121282 руб. 33 коп. возвращено должнику (л.д. 41).

Из ответа на запрос суда следует, что денежные средства в размере 121282 руб. 33 коп.поступили на счет ФИО1 ***, по исполнительному производству *** (л.д. 70).

ФИО1 обратился в Прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбурга с заявлением о противоправных действиях должностных лиц и иным вопросам.

В порядке п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и на основании п.п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации», данное сообщение *** данное заявление направлено руководителю Следственного отдела по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (л.д. 68).

*** ФИО1 о преступлении, связанном с утратой должностными лицами Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга именных акций, поступило в Следственный отдел по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.

*** руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Екатеринбурга дан ответ о том, что обращение рассмотрено и направлено по подведомственности начальнику Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Из ответа заместителя руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Екатеринбурга усматривается, что обращение не содержит вопросов, относящихся к компетенции органов следственного комитета, оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не имеется. В связи с чем, обращение направлено начальнику Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга (л.д. 10).

Обращение зарегистрировано *** (л.д. 67).

Как указывает истец, ответ от Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга на его обращение, не поступал.

Направленный судебный запрос с истребованием материалов проверки по обращению ФИО1 ОктябрьскимРОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области оставлен без удовлетворения.

Истец указывает, что, вследствие незаконных бездействий должностных лиц Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области при проведении проверки по сообщению о преступлении ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в100 000 руб., а также материальный ущерб, связанный с утратой акций, в размере 400000 руб.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18, статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 N 252-0, от 03.07.2008 N 734-О-П, от 24.01.2013 N 125-0 и др.)

В силу п.п. 1,2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2 данного постановления).

Закрепляя в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Возможность применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, который является пенсионером по старости, инвалидом второй группы (л.д. 13,14).

К исковому заявлению истец прикладывает ответ заместителя руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о перенаправлении обращения в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств направления ответа заявителю на обращение о противоправных действиях должностных лиц, вызванных утратой акций.

Следовательно, в установленном законом порядке должностные лица Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области не совершили действийпо устранению нарушения прав ФИО1

Таким образом, суд полагает, что истцом доказан факт бездействия должностных лицОктябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области, что повлекло нарушение прав ФИО1 на своевременное получение ответа на обращение.

Как установлено в судебном заседании, истцу причинены нравственные страдания ввиду неполучения ответа на сообщение о преступлении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и причиненных ему нравственных страданий (переживаний), бездействие должностного лица, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред причинен истцу незаконным бездействием должностного лица Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации размер компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании ущерба в размере 400000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из искового заявления, должностные лица Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга допустили утрату 100 именных акций ФИО1

В подтверждение доводов к исковому заявлению представлена копия сертификата на 100 обыкновенных акций номинальной стоимостью 100000 руб. ФИО3 от *** (л.д. 9).

Суд обращает внимание, что доказательств передачи сертификата должностным лицам Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга истцом не представлено.

Кроме того, из ответа ПАО «Синара Банк» от *** следует, что ФИО1 в настоящее время в качестве акционера не зарегистрирован. До *** ФИО1 был зарегистрирован в реестре акционеров ПАО «Банк Синара» в качестве владельца 133 обыкновенных акций.

*** акции Банка всех выпусков выкуплены акционером, обладающим более 95% акций АО «Группа Синара», на основании ст. 84.8 ФЗ № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах».

Денежные средства за выкупленные акции ФИО1 в сумме 283,29 руб.находятся на депозите нотариуса по месту нахождения Банка, ***4 (л.д. 44).

Более того, дивиденды перечислены ФИО1 ***, на основании заявления. Сумма дивидендов составляет 0 руб.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств утраты сертификата должностными лицами, стоимости акций, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец, являясь инвалидом второй группы, что подтверждается справкой серия *** ***, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 10).

В соответствии сп.п. 19 п.1 ст. 333.36Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлиныосвобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, поскольку судом частично удовлетворены заявленные требования истца о компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возмещению за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт *** ***) в счет возмещения компенсации морального вреда 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований и требований к ГУ ФССП по Свердловской области отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Богданова