Апелляционное постановление № 22-1189/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 22-1189/2017

Судья Евдокимов О.О. Дело № 22-1189/2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 01 марта 2017 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М.

при секретаре судебного заседания Цацалове О.О.

с участием ст.прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Мошковой С.А., представившей удостоверение №1681 и ордер №14508 Областной адвокатской конторы г. Н.Новгорода НОКА,

а также потерпевшей Ф.Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании01 марта 2017 года уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УКК РФ/в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года/, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. п.«а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ /в редакции ФЗ№26 от 07.03.2011 года/ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 4 месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 5 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166, ч.2 ст.69 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, а также возражений, поданных на апелляционную жалобу старшим помощником Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Спириной В.О., выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, полагает его чрезмерно суровым и вынесенным с неправильным применением уголовного закона.

Осужденный отмечает, что он признал вину в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. Перечисляя смягчающие обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания, автор жалобы полагает необоснованным неприменение к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что суд не мотивировал невозможность применения к нему ст.73 УК РФ, а также не учел мнение государственного обвинителя, который в прениях сторон просил о назначении ФИО1 условного наказания. Кроме того, осужденный отмечает, что в приговоре суда не отражено мнение потерпевшей, которая также просила назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Также автор жалобы полагает, что суд при назначении наказания не исследовал вопрос об условиях жизни его семьи, тогда как его мать осталась без его материальной, моральной и физической помощи.

Просит отменить приговор, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Спирина В.О. считает доводы осужденного ФИО1, изложенные в жалобе, несостоятельными.

Автор возражений указывает, что наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, все влияющие на назначение наказания обстоятельства судом приняты во внимание, в том числе сведения о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что при назначении наказания суд не связан с позицией государственного обвинителя и вправе назначить более строгое наказание, чем он просил. Кроме того, помощник прокурора указывает, что применение положений ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, помощник прокурора, полагая назначенное наказание справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О месте, дате и времени заседания апелляционной инстанции осужденный ФИО1 извещен надлежащим образом - ДД.ММ.ГГГГ. Другие участники процесса также надлежащим образов извещены о дате и месте суда апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат по назначению суда Мошкова С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Полянцева Л.В., поддержав в полном объеме возражения государственного обвинителя Спириной В.О., полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению.

Участвующая в суде апелляционной инстанции потерпевшая Ф.Л.Н. просила приговор суда в отношении своего родного сына- осужденного ФИО1 изменить, не лишать его свободы, поскольку в настоящее время нуждается в его поддержке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д.189-199), потерпевшая Ф.Л.Н. приняла личное участие в судебном заседании, сущность рассмотрения уголовного дела в особом порядке участникам судебного разбирательства судом была разъяснена, в прениях сторон потерпевшей Ф.Л.Н. было предоставлено слово, она высказала свою позицию по поводу назначения ФИО1 наказания, поддержав предложенное государственным обвинителем наказание.

Вопреки доводам жалоб осужденного, суд не связан позицией государственного обвинителя и потерпевшей стороны при решении вопроса о назначении наказания, поскольку в соответствии со статьями 8, 29 УПК РФ никто не может быть признан виновным в преступлении и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда, то есть только суд правомочен назначить уголовное наказание и, соответственно, определить его вид и размер в каждом конкретном случае.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Вина ФИО1 в содеянном установлена материалами дела.

Судом дана верная правовая оценка действий ФИО1 по факту умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, то есть по ч.2 ст.167 УК РФ.

Оснований, указанных в ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Доводы жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 и ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Из представленных материалов следует, что ФИО1, будучи ранее судим ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом Нижегородской области за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ было учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В связи с чем при назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденного ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выводы суда в данной части надлежаще мотивированы.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судом учтены, наличие новых обстоятельств, влияющих на смягчение ФИО1 наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному, назначено в пределах санкций статьи, по которым он осужден, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО1 наказания, были учтены судом и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При этом назначение осужденному наказания надлежащим образом мотивировано, с данной мотивацией доводов соглашается и суд апелляционной инстанции. При принятии решения о наказании осужденного суд обоснованно исходил в первую очередь из характера и степени общественной опасности преступления, направленного против собственности, конкретных обстоятельств дела, личности виновного. Суд апелляционной инстанции находит правильным и достаточно мотивированными выводы в приговоре о невозможности назначения ФИО1 иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Применение положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, является правом, а не обязанностью суда.

По данному делу суд обоснованно не нашел причин для применения указанных правил, в том числе, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также о невозможности достижения целей наказания и исправления осужденного без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Фактических и правовых оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в судебное заседание документы осужденным о наличии у него заболеваний, а также характеристики с места жительства, где проживал осужденный с 2016 года, однако, с учетом вышеизложенного, указанные факты не являются теми обстоятельствами, которые без учёта иных данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного деяния, могут свидетельствовать о несправедливости назначенного ФИО1 наказания и служить безусловным основанием для его смягчения. Кроме того, состояние здоровья осужденного было учтено судом при назначении наказания как смягчающее обстоятельство в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Доводы потерпевшей Ф.Л.Н.- матери осужденного, заявленные в суде апелляционной инстанции об изменении приговора и применении ст. 73 УК РФ ввиду ее нуждаемости в материальной и физической поддержке со стороны ФИО1, не являются безусловным основанием для изменения приговора и смягчении наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 по состоянию здоровья в местах лишения свободы, в материалах уголовного дела не содержится, а также не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Отсутствие в приговоре суда указания на мнение потерпевшей относительно назначения наказания, на что акцентирует внимание осужденный в своей жалобе, не является обязательным и не может служить безусловным основанием к отмене или изменению решения суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не усматривается.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его изменения не усматривается.

Иных оснований к снижению назначенного осужденному ФИО1 наказания, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней), суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при назначении наказания судом были учтены все обстоятельства.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнении к ней осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20 ч.1п.1, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Костина О.М.