Апелляционное определение № 33А-1890/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 2а-228/2026 (2а-1527/2025) Председательствующий судья – Копылова О.В.

УИД 32RS0003-01-2025-002678-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-1890/2026
г. Брянск
29 апреля 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей при секретаре

Кулешовой Е.В., ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Брянского районного суда Брянской области от 12 января 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению УФНС России по Брянской области к ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., возражения представителя УФНС России по Брянской области по доверенности ФИО5, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по Брянской области обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в связи с неуплатой (не полной уплатой) ФИО4 следующих начислений: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 г. (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 01.01.2017 г. по 31.12.2022 г.) за 2021 г. (1% с суммы дохода, превышающей 300 000 руб.) в сумме 2 140,85 руб., а также пени в сумме 8 768,97 руб., образовалось отрицательное сальдо ЕНС

С учетом уточнений, УФНС России по Брянской области просило суд взыскать с ФИО4 задолженность в общей сумме 10 476,02 руб., в том числе, задолженность по налогу в сумме 1 719,6 руб., пени в сумме 8 756,42 руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 12 января 2026 года административное исковое заявление УФНС России по Брянской области удовлетворено частично.

С ФИО4 в пользу УФНС России по Брянской области взыскана задолженность по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 10 421,50 руб., в том числе, по налогу в сумме 1 719,60 руб., пени за период с 02.10.2022 г. по 29.09.2024 г. в размере 8 701,90 руб.

В остальной части административных исковых требований УФНС России по Брянской области, отказано.

С ФИО4 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не согласен со ссылками суда на решение Брянского районного суда Брянской области по административному делу № 2а-806/2025.

Настаивает на отсутствии задолженности.

Указывает, что суд не проверил основания начислений.

Считает, что на налоговом органе лежит обязанность информирования налогоплательщика об уплате страховых взносов.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Брянской области просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, проверив решение, заслушав лицо участвующее в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в ст.57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п.1 ст.3, п.1 ст.23 НК РФ.

Со ссылкой на чч. 1, 2 ст.286 КАС РФ, ст.48 НК РФ, учитывая, что 28.10.2024 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу УФНС России по Брянской области задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере 10 909,82 руб., принимая во внимание, что 31.03.2025 г. указанный судебный приказ отменен, а с настоящим иском УФНС России по Брянской области обратилось 17.07.2025 г., суд нашел, что срок для обращения в суд не пропущен.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, административный ответчик ФИО4 обладал статусом адвоката с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в указанный период статус адвоката не приостанавливался и не был утрачен.

Установлено, что постановка на учет и снятие с учета ФИО4 в качестве адвоката была фактически произведена налоговым органом 19.06.2024 г., поскольку до указанной даты административный истец не располагал сведениями о присвоении Цыганку А.С. статуса адвоката, и соответственно, в силу п.6 ст.83 НК РФ, п.2 ст.85 НК РФ не мог произвести постановку его на соответствующий учет своевременно.

По состоянию на 04.01.2023 г. у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 1 303,24 руб.

По состоянию на 30.09.2024 г. сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), для включения в заявление о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляла 10 909,82 руб., в том числе: налог – 2 140,85 руб., пени – 8 768,97 руб.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 г. (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 01.01.2017 г. по 31.12.2022 г.) за 2021 г. (1% с суммы дохода, превышающей 300 000 руб.) в сумме 2 140,85 руб.;

- пени в сумме 8 768,97 руб.

Налоговым органом рассчитана сумма страховых взносов на ОПС в совокупном фиксированном размере в отношении ФИО4 за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 г. (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 01.01.2017 г. по 31.12.2022 г.) за 2021 г. (1% с суммы дохода, превышающей 300 000 руб.) в размере 2 140,85 руб. ((514 085-300 000) -1%).

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №2а-3896/2024 от 28.10.2024 г. поступили платежные документы от 20.03.2025 г. на сумму 421,22 руб., от 07.04.2025 г. на сумму 0,03 руб., в связи с чем административным истцом уменьшен размер взыскиваемой задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой страховых взносов на ОПС за 2021 г. до 1 719,60 руб.

По состоянию на 30.09.2024 г. сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), для включения в заявление о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляла 10 842,75 руб., в том числе: налог – 2 140,85 руб., пени – 8 701,90 руб., из которой была частично погашена задолженность по налогу в размере 421,25 руб.

Руководствуясь п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в п.п.2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что на время действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497, то есть с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. включительно, у УФНС России по Брянской области отсутствовали основания для начисления пени на имевшуюся у ФИО4 задолженность по уплате налога, суд нашел, что расчет пени, представленный административным истцом, произведен без учета указанного моратория. Произведя необходимые расчеты, суд пришел к выводу о том, что требования налогового органа подлежат частичному удовлетворению и пени надлежит взыскать за период с 02.10.2022 г. по 29.09.2024 г. в размере 8 701,90 руб.

Таким образом, приходя к выводу о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, ст.57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 23, ст.11.3, ст.11, с пп.2, 3 ст.45, п.3, 4 ст.409, п.1, абз.2 п.3, пп.4, 6 ст.69, п.1 ст.70, п.6 ст.83, п. 2 ч.1 ст.419, ст.430, п.5 ст.432, пп. 1, 3, 4, 6 ст.75, пп. 3 и 4 ст. 46 НК РФ, принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ изложенную в постановлении от 17.12.1996 г. №20-П, определении от 08.02.2007 г. №381-О-П, указал на отсутствие доказательств тому, что административным ответчиком ФИО4 указанная выше задолженность по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 10 421,50 руб., в том числе по налогу в размере 1 719,60 руб. уплачена.

При этом, суд признал несостоятельнрыми доводы административного ответчика, за исключением непринятия административным истцом при расчете пени действия моратория, несостоятельными.

Со ссылкой на ч.2 ст.64 КАС РФ суд принял во внимание, что указанные доводы являлись предметом рассмотрения в Брянском районном суде Брянской области по административному делу №2а-806/2025 по административному иску УФНС России по Брянской области к Цыганку А.С. о взыскании обязательных платежей и санкций, по итогам которого своего подтверждения не нашли, были опровергнуты материалами дела, вынесено решение суда от 29.05.2025 г., вступившее в законную силу 10.12.2025 г., которым с ФИО4 в пользу УФНС России по Брянской области взыскана, в том числе, задолженность по налогам, за неуплату в установленный срок которой начислены пени, взысканные судом при рассмотрении настоящего административного дела.

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ, п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», ст.333.36 НК РФ с административного ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 4 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что суд необоснованно ссылался на вступившее в законную силу решение Брянского районного суда Брянской области по административному делу № 2а-806/2025, поскольку последним с административного ответчика взыскана задолженность по налоговым обязательствам, на которые начисляются пени.

Обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проверил и дал оценку представленным административным ответчиком возражениям, что отражено в решении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления страховых взносов, отклоняются ввиду следующего.

От адвокатской палаты Брянской области 19.06.2024 в налоговый орган поступили сведения о присвоении 06.02.2001 Цыганку А.С. статуса адвоката. В реестр адвокатов Брянской области сведения внесены на основании распоряжения Управления Министерства юстиции РФ по Брянской области от 30.09.2002 № 90 и сведения о прекращении статуса адвоката с 30.06.2023, которые в реестр адвокатов Брянской области внесены на основании распоряжения Управления Министерства юстиции РФ по Брянской области от 06.07.2023 № 184-р.

По представленным адвокатской палатой 19.06.2024 сведениям в Едином государственном реестре налогоплательщиков была осуществлена постановка и снятие с учета ФИО4 в качестве адвоката в период с 30.09.2002 по 30.06.2023, статус адвоката не приостанавливался.

Правоотношения, возникающие в сфере уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за расчетные периоды с 01.01.2017, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются, в том числе адвокаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023), указанные плательщики уплачивают за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере. В случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере плюс 1,0 процент с суммы дохода от профессиональной деятельности, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Во исполнение подпункта 1.2 пункта 1 статьи 430 НК РФ, плательщики, начиная с 2023 года уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в совокупном фиксированном размере.

Пунктом 2 статьи 432 НК РФ установлено, что суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено статьей 432 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Кодекса.

На основании указанных выше положениях закона, адвокаты, в том числе, являющиеся членами коллегиальных адвокатских образований - коллегий адвокатов, являются самостоятельными плательщиками страховых взносов и должны самостоятельно производить исчисление и уплату сумм страховых взносов.

Налоговые органы являются пользователями сведений, связанных с учетом организаций и физических лиц, передаваемых в порядке статьи 85 НК РФ иными уполномоченными организациями, при этом днем выявления недоимки является дата получения от адвокатской палаты сведений о постановке ФИО4 на учет в качестве адвоката.

Таким образом, у налогового органа имелись основания для исчисления страховых взносов, а также пени, которые начисляются в связи с отсутствием погашения налоговых обязательств в установленный законом срок.

Также отклоняется довод жалобы об отсутствии документов, свидетельствующих о том, что доход ФИО4 за 2021 год превысил 300000 руб.

Если величина дохода адвоката за год превышает 300 000 руб., то взносами в размере 1% облагается также доход, превышающий эту сумму. Определение величины дохода производится в соответствии со справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ.

Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2021 год № 149 от 31.01.2022 общая сумма дохода ФИО4 составила 514 085.00 руб. (л.д.20).

Расчет взносов произведен следующим образом: (514 085.00 - 300 000.00) * 1 % = 2 140.85 руб.

Довод административного ответчика об обязанности налогового органа информировать о необходимости уплаты страховых взносов во время осуществления деятельности в качестве адвоката, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налоговый орган самостоятельно запрашивать информацию в Адвокатской палате, как и информировать налогоплательщика о поступивших сведениях.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В.Кулешова ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2026 года.