Решение № 2-3078/2017 2-3078/2017~М-487/2017 М-487/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-3078/2017

Дело № 2-3078/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г.Челябинск 27 марта 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Котляровой

при секретаре Т.С.Волосковой,

при участии истца ФИО1,

представителя истца В.С. Энса,

представителя ответчика А.Ю. Эппа,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи помещения свободного назначения, в соответствии с которым она уплатила предоплату в размере - 80000 рублей. Однако, в предусмотренный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору предоплаты и компенсации морального вреда. Однако, до настоящего времени ответ по требованию не получен, деньги не возвращены. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи №(01)-07-2016 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму предварительной оплаты товара в размере 80000 рублей, неустойку в размере 34800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 59900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий по ордеру, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе в соответствии с п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребовать от продавца расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность продавца наступает за нарушение прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор №(01)-07-2016 купли-продажи помещения свободного назначения, что подтверждается копией договора и объяснениями сторон.

Дополнительным соглашением № к договору поставки №(1)-07-16 от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению по срокам исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи стоимость товара составляет 120485 рублей, которая уплачивается в следующем порядке: 50000 рублей - в день подписания договора, 30000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, 40485 рублей - в день передачи товара покупателю.

В соответствии с копиями квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвела предоплату в соответствии с условиями договора в размере 50000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и 30000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены.

В связи с неполучением товара, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 истцом была направлена претензия, в которой она указывает о неисполнении обязательств по договору и требует возвратить оплаченные денежные средства в 80000 рублей и выплатить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Претензия ответчиком была оставлена без внимания.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст. 492 ГК).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. В силу ч.3 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в срок, определяемый договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по договору не были выполнены по вине ответчика, в связи с чем, существенно были нарушены права истца как потребителя.

Исходя из установленных обстоятельств дела, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договора (нарушение срока передачи товара) и соблюдение истцом положений норм права, необходимых для заявления в суд требования о расторжении договоров (п. 2 ст. 452 ГК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжении договора купли-продажи №(01)-07-2016 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного закона требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таких доказательств ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы уплаченных ею в качестве предварительной оплаты товара денежных средств в размере 80000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Расчет неустойки, представленный истцом, в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, признается верным и выглядит следующим образом: 80000 рублей х 0,5/100 х 87 = 34800 рублей. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Исключительных обстоятельств судом по настоящему делу не установлено, доводы ответчика о нарушении обязательства вследствие проблем с третьими лицами к таким обстоятельствам не могут быть отнесены.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено требование истца о возврате предварительной оплаты за товар, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив его размер 57900 рублей из расчета: (80000 + 34800 + 1000) х 50%. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа суд не усматривает.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей

Также на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3796 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №(01)-07-2016, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара в размере 80000 рублей, неустойку в размере 34800 рублей компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 57900 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3796 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.А. Котлярова

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С. Волоскова