Решение № 2-4331/2024 2-4331/2024~М-3360/2024 М-3360/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-4331/2024

Дело №

УИД №RS0№-51


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 декабря 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора ничтожным, освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 11.05.2023г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № V625/0056-0068559, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 465000 руб. на срок по 11.05.2028г., с взиманием за пользование кредитом 23,80% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Договор был заключен в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи (ПЭП) в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Правила ДБО). Возможность заключения договора в электронном виде путем его подписания электронно-цифровой подписью (ЭЦП) предусмотрено ст.434 ГК РФ, ст.6 ФЗ «Об электронной подписи», ч.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 450000 руб. ФИО1 исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные договором. Однако, до настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена. По состоянию на 07.06.2024г., включительно, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 564371 руб. 01 коп., из которых: 465000 руб. 00 коп. – основной долг, 96944 руб. 24 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1531 руб. 63 коп. – пени по просроченным процентам, 895 руб. 14 коп. – пени по просроченному долгу. В связи с чем Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по вышеуказанному кредитному договору в указанном размере, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8844 руб.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора ничтожным, освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору, мотивируя тем, что 11.05.2023г. ей в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок с номера +№ от ФИО2, который представился сотрудником службы безопасности Банка ВТБ (ПАО), предъявил соответствующее удостоверение, пояснил, что на ее имя третьи лица пытаются оформить кредит в размере 564000 руб., а также, якобы, от нее поступила заявка на смену номера телефона, и чтобы кредитные средства в размере 564000 руб. не попали в руки мошенников, необходимо кредит переоформить на себя, получить эти деньги и тут же вернуть их банку, то есть погасить кредит. При этом служба безопасности сможет поймать злоумышленников. Ей показалось это предложение вполне логичным, разумным, поэтому она согласилась. Но цели получить кредитные средства и пользоваться ими у нее не было. По указанию сотрудника службы безопасности Банка ВТБ (ПАО) она установила приложение удаленного доступа «RustDesk», зашла в приложение Банка ВТБ (ПАО). В указанном приложении сотрудник службы безопасности Банка ВТБ (ПАО) за нее оформил анкету-заявление на кредит, при чем допустил множество ошибок и неточностей. После отправки анкеты-заявления на кредит, примерно через две минуты произошло зачисление кредита в сумме 465000 руб. на ее банковскую карту. Далее, действуя по инструкции сотрудника службы безопасности Банка ВТБ (ПАО), она совершила возврат кредита обратно в Банк ВТБ (ПАО), а именно перевела денежные средства на банковскую карту службы безопасности Банка ВТБ (ПАО) №. После перевода денег сотрудник службы безопасности ФИО2 сообщил, что возврат кредита в банк произошел удачно, но о произошедшем никому и ничего не рассказывать, так как ведется предварительное следствие и под подозрением может находиться каждый сотрудник банка. 16.05.2023г. ей снова позвонил сотрудник службы безопасности Банка ВТБ (ПАО) с номера +№, представилась Анной Валерьевной, сообщила, что ей срочно нужно завершить возврат кредита, для этой цели она должна возвратить страховку (страховую премию) в размере 87885 руб. Действуя по инструкции сотрудника службы безопасности Банка ФИО8, она прибыла в офис банка (<адрес>), получила страховую премию в размере 87885 руб. и в этот же день перевела полученные денежные средства двумя платежами (операциями): 16.05.2023г. в 11 час. 16 мин. (мск время) - перевод в сумме 86000 руб. на карту 2204 12** **** 7417 (банк ЮМани), 16.05.2023г. в 11 час. 19 мин. (мск время) - перевод в сумме 6500 руб. на карту 2204 12** **** 7417 (банк ЮМани). После перевода денежных средств сотрудник службы безопасности Банка ФИО8 завершила с ней разговор. Более с ней на связь никто не выходил. Через несколько дней в сети Интернет она случайно наткнулась на статью о мошенниках, поняла, что ее обманули. По данному факту она обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве. По ее заявлению 19.05.2023г. в СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № N № по ч.3 ст.159 УК РФ. Постановлением старшего следователя СО ОП № СУ УМВД Росси по <адрес> от 19.05.2023г. она (ФИО1) признана потерпевшей по уголовному делу. 21.07.2023г. она обратилась в Банк ВТБ (ПАО) по юридическому адресу банка в <адрес> и по адресу филиала № в <адрес> с заявлением, в котором просила признать кредитный договор недействительным, провести служебную проверку на предмет обоснованности выдачи крупного кредита в размере 465000 руб. лицу с дохо<адрес> руб. в месяц. Заявления отправлены заказной почтой с почтовыми отправлениями. Оба ее заявления оставлены банком без рассмотрения. Она считает, что в отношении нее совершенно преступление, в котором участвовали два или более исполнителя - организованная группа. Уверена, что в эту группу входили и сотрудники Банка ВТБ (ПАО), что дает ей основания заявить, в том числе, и о вине кредитора (ст.404 ГК РФ). Основанием для заявления о наличии преступной организованной группы и вины кредитора и недействительности кредитного договора является следующая информация: с первых минут разговора с ФИО2 она почувствовала, что звонивший знает про нее все, например, что она - студентка и получает стипендию через Банк ВТБ (ПАО), знает ее персональные данные (фамилию, имя, отчество, дату рождения). Такие данные ФИО2 мог получить только от работников банка или, как версия, является сам работником указанного банка. Скорость принятия решения о выдаче кредита и его зачисление на ее счет. ФИО2, используя программу удаленного доступа, за нее заполнил анкету-заявление на получение кредита в личном кабинете, в приложении Банка ВТБ (ПАО), тут же отправил эту анкету-заявление. Примерно через две минуты запрашиваемая сумма в размере 465000 руб. была зачисленная на ее банковский счет. Никакой тщательной проверки кредитной истории заявителя, никакой проверки подлинности предоставляемых документов, проверки платежеспособности, надежности клиента, наличие рабочего места, ценного имущества (недвижимость, автомобиль и пр.), проверка на наличие судимости не проводилось. На официальном сайте ПАО ВТБ https://wvvw.vtb.ru/personal/kredit/s-l8-let/ размешены требования и условия к заемщику. Так, заемщик должен соответствовать следующим требованиям: иметь официальный доход от 5000 руб. в месяц (трудоустройство или неработающий пенсионер); иметь постоянную регистрацию в регионе присутствия банка; заемщик – молодой человек, немного старше 18 лет, может оформить кредит на сумму от 30 до 100 тыс. руб. Однако, она, как заемщик, не соответствует данным критериям. Она не трудоустроена, постоянного места работы не имеет, студентка, проходит обучение по программе высшего образования в ТОГУ на дневном, очном отделении. Имеет единственный источник дохода – стипендию, которая меньше 5000 руб. и составляет 4638 руб. в месяц. Об этом указано в анкете-заявлении на кредит. Далее в заявке на кредит указан подтверждающий документ - справка 2- НДФЛ, но у нее, как студентки, вообще не может быть справки 2-НДФЛ. Такая справка для студентов не предусмотрена. Соответственно, справку 2-НДФЛ в ПАО ВТБ она к заявке на кредит не прикладывала и в ПАО ВТБ не отправляла. Далее, в заявке на кредит указано ее семейное положение - вдовец/вдова. Анкета-заявление на получение кредита направлена в филиал № в <адрес>. Ее адрес регистрации находится в другом регионе: <адрес>А, <адрес>, при этом в заявке квартира указана неверно как «162». В связи с обучением в ВУЗе она временно проживает в общежитии по адресу: <адрес>, комн.806. Анкету-заявление на кредит заполнял ФИО2, при этом торопился, в спешке допустил ошибку в адресе ее регистрации и указании, что она является вдовой. Сама бы она никогда не допустила ошибку в заполнении своего адреса, т.к. с момента рождения и по настоящее время у нее один единственный адрес регистрации. Ей недавно исполнилось 19 лет, замуж не выходила и, соответственно, не может являться вдовой. В анкете-заявлении указано, что трудоустройство отсутствует. Однако ей, студенту ВУЗа, без профессии, без постоянного места работы, возраст - полных девятнадцать лет, банк сразу же выдал кредит на 465000 руб., не думая, что это является признаком подозрительной и сомнительной сделки. У нее только одно объяснение этому факту — ФИО2 действовал по предварительному сговору с работником банка (кредитным менеджером), который был заранее предупрежден о поступлении ее заявки на кредит. Возможно, таким ответственным работником банка является ФИО3, именно он указан как лицо, принявшее анкету- заявление на кредит. Или система принятия решения на выдачу кредита в банке ВТБ (ПАО) является уязвимой, несовершенной, плохо работающей, что позволяет злоумышленникам легко оформлять кредит на третьих лиц. У нее не было намерения получить кредит в банке, т.к. у нее нет возможности его возвратить (отсутствует источник дохода, она является студенткой 1 курса ТОГУ, единственный источник дохода – стипендия 4638 руб. в месяц она живет на средства, которые получает от родителей). Сотрудник ПАО ВТБ, принимавший решение о выдаче ей кредита, также не преследовал цель возврата кредитных средств обратно в банк. На стадии рассмотрения ее анкеты-заявления на кредит, при должной добросовестности и осмотрительности работника банка, было понятно, что она не соответствует требованиям, предъявляемым к заемщику. Классическая притворная сделка, когда работник банка, принявший решение о выдаче кредита и действующий в сговоре с другими лицами (сотрудниками службы безопасности банка ФИО2 и Анной Валерьевной), преследовал цель вывести деньги банка на подконтрольные им счета и затем потратить их по своему усмотрению. Она также не преследовала цель оформить кредит в банке, находилась под влиянием обмана и существенного заблуждения относительно природы сделки (ст.ст.178, 179 ГК РФ). Звонивший ФИО2, злоупотребляя своим доверием, убедил ее оказать помощь службе безопасности ПАО ВТБ и помочь им разыскать злоумышленников, которые пытались оформить на нее кредит в сумме 564000 руб. На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать кредитный договор № V625/0056-0068559 от 11.05.2023г. незаключенным договором, недействительной сделкой и не создающей правовых последствий для сторон.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску ФИО1 изменила исковые требования, просит суд признать ничтожным кредитный договор № V625/0056-0068559 от 11.05.2023г., заключенный между ней и Банком ВТБ (ПАО); освободить ее от исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в ее пользу государственную пошлину в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 5000 руб., мотивируя тем, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб. Как следует из материалов дела, 21.07.2023г. она обратилась в Банк ВТБ (ПАО) по его юридическому адресу в <адрес> и по адресу филиала № в <адрес> с заявлением, в котором просила признать кредитный договор недействительным, провести служебную проверку на предмет обоснованности выдачи кредита. Заявления отправлены заказной почтой, получены адресатами в <адрес> – 26.07.2023г., в <адрес> – 25.07.2023г. Оба заявления банком оставлены без рассмотрения. В связи с чем, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 5000 руб. (10000/2).

В судебном заседании представитель истца-ответчика по встречному иску ФИО6, действующая на основании доверенности, первоначальный иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просит суд удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (ПАО), в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика-истца по встречному иску ФИО7 первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Просит в удовлетворении иска Банка ВТБ отказать, удовлетворить встречный иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

11.05.2023г. между истцом-ответчиком по встречному иску Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком-истцом по встречному иску ФИО1 был заключен кредитный договор № V625/0056-0068559, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 465000 руб. на потребительские нужды, на срок по 11.05.2028г., под 23,80% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить установленные проценты и иные платежи в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно 13 числа каждого месяца по графику погашения кредита и уплаты процентов, равными аннуитетными платежами (кроме первого и последнего) в размере 10771 руб. 58 коп. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Разрешая встречный иск ФИО1 о признании кредитного договора ничтожным, суд приходит к следующему.

Согласно ст.428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

На основании ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта первого статьи 160 данного Кодекса.

В силу положений ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.11.1 ст.2 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», электронный документ – это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

На основании ч.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор от 11.05.2023г. № V625/0056-0068559 был заключен между сторонами в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи (ПЭП) в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в соответствии с п.1.10 которых электронные документы, подписанные Клиентом ПЭП с использованием Средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках Технологии Безбумажный офис, либо при заключении Кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учетом особенностей, указанных в пункте ДД.ММ.ГГГГ Правил), переданные/сформированные Сторонами с использованием Системы ДБО: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемых с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу, аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров; не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде; могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством РФ, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке; составляются Клиентом/предлагаются Банком Клиенту для подписания и признаются созданными и переданными Клиентом/Банком при наличии в них ПЭП Клиента и при положительном результате проверки ПЭП Банком.

Доводы истца по встречному иску ФИО1 о том, что в анкете-заявлении на получение кредита неверно указаны сведения о ней, а именно о семейном положении, номер квартиры, в которой она зарегистрирована, что свидетельствует о том, что анкету заполняло постороннее лицо, представившееся как «ФИО2», суд во внимание не принимает, поскольку до подачи заявки на заключение кредитного договора клиент должен зарегистрироваться и идентифицироваться в приложении «ВТБ-онлайн». Как следует из встречного искового заявления, истец по встречному иску ФИО1 самостоятельно в своем смартфоне установила приложение удаленного доступа «RustDesk», зашла в приложение Банка ВТБ (ПАО), вводила сообщенные ей Банком коды для идентификации.

На основании п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что кредитный договор № V625/0056-0068559 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с использованием средства подтверждения, направленного Банком ВТБ (ПАО) в виде смс-сообщения на номер +№, принадлежащий ответчику-истцу по встречному иску ФИО1 и доверенный ею Банку. Корректность использованного средства подтверждения при заключении кредитного договора зафиксирована в системных протоколах программного обеспечения Банка. В судебном заседании представителем ответчика-истца по встречному иску ФИО7 не оспаривалось, что ответчик ФИО1 самостоятельно входила в свой личный кабинет ВТБ-Онлайн, вводила одноразовый код, полученный в смс-сообщении от Банка ВТБ (ПАО), который использовался для подачи заявки на получение кредита, а затем направленные ей Банком СМС-коды для совершения дальнейших операций. При этом, после получения смс-сообщения: «В целях безопасности ваших средств операции по карте/счету в ВТБ Онлайн ограничены. Для снятия ограничений позвоните в банк по номеру, указанному на оборотной стороне вашей карты, или по номеру 1000», ответчик-истец по встречному иску ФИО1 11.05.2023г. совершила звонок на горячую линию Банка ВТБ (ПАО) на №, разговор длился 9 минут, после чего ее счет был разблокирован, что свидетельствует о том, что именно ФИО1 выполняла операции.

16.05.2023г., т.е. через 5 дней после заключения кредитного договора, ответчик-истец по встречному иску ФИО1 лично явилась в офис Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, где подала заявление об отказе от страхования и возврате страховой премии в сумме 87885 руб. Получив денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению. Доказательства оказания на нее давления, угроз суду не представлены.

Кроме того, в период с 11.05.2023г. по 16.05.2023г. ответчик-истец по встречному иску ФИО1 пользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами посредством оплаты товаров/транспорта, что опровергает ее доводы об отсутствии у нее намерения получить кредит. Доводы представителя ответчика-истца по встречному иску ФИО7 о незначительности сумм суд во внимание не принимает.

Возбуждение 19.05.2023г. в СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 16.05.2023г. хищения путем мошенничества денежных средств в сумме 462000 руб., принадлежащих ответчику-истцу по встречному иску ФИО1, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что истец по встречному иску ФИО1 заключала спорный кредитный договор в результате ее обмана и введения в заблуждение третьими лицами.

Факт совершения в отношении истца по встречному иску ФИО1 третьими лицами мошенничества до настоящего времени не доказан, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. При этом, как установлено в судебном заседании, истец по встречному иску ФИО1 при заключении кредитного договора в ВТБ-Онлайн добровольно и по своему волеизъявлению передавала Банку конфиденциальную информацию, подтверждала ее своей простой электронной подписью. Банком истец по встречному иску ФИО1 была идентифицирована.

На основании изложенного, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат как незаконные и необоснованные, поскольку судом установлено, что 11.05.2023г. между сторонами был заключен кредитный договор № V625/0056-0068559 в установленной форме, в установленном порядке, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права. Факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается предоставлением ответчиком по встречному иску Банком ВТБ (ПАО) истцу по встречному иску ФИО1 кредитных денежных средств в сумме 465000 руб. В связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца по встречному иску ФИО1 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом не установлено нарушение Банком ВТБ (ПАО) прав истца по встречному иску, как потребителя.

Доводы ответчика-истца по встречному иску ФИО1 о том, что она кредитными денежными средствами не воспользовалась, а перевела их на счета незнакомых людей в результате совершения в отношении нее мошеннических действий, не имеет правового значения для признания кредитного договора незаконным и недействительным.

В силу положений ст.ст.9, 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Достоверные доказательства принуждения истца по встречному иску по распоряжению перечисленных на его счет кредитных денежных средств суду не представлены.

Разрешая исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.807-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и проценты по договору займа в виде целевых и членских взносов.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по кредитному договору от 11.05.2023г. № V625/0056-0068559 исполнил в полном объеме, 11.05.2023г. предоставил ответчику ФИО1 кредитные денежные средства в сумме 465000 руб. путем их перечисления на счет ответчика в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату кредита, в связи с чем Банк направлял ответчику уведомление № от 24.03.2024г., в котором потребовал досрочно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, что на ДД.ММ.ГГГГ составило в размере 561226,34 руб., а также сообщил о намерении Банка расторгнуть кредитный договор на основании ст.450 ГК РФ.

Однако, задолженность ответчиком ФИО1 до настоящего времени не погашена, и, согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору от 11.05.2023г. № V625/0056-0068559 по состоянию на 07.06.2024г., составила 564371 руб. 01 коп., из которых:

- 465000 руб. 00 коп. – основной долг,

- 96944 руб. 24 коп. – плановые проценты за пользование кредитом,

- 1531 руб. 63 коп. – пени по просроченным процентам,

- 895 руб. 14 коп. – пени по просроченному долгу.

При этом, истец в одностороннем порядке, используя предусмотренное кредитным договором право, уменьшил размер требований к ответчику в части взыскания неустойки по кредитному договору до 10%.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Ответчик ФИО1 отсутствие вины в неисполнении обязательств по кредитному договору не доказала. Кредитный договор ничтожным в установленном законом порядке не признан, в связи с чем подлежат исполнению сторонами его условия, в том числе ответчиком подлежат исполнению принятые на себя обязательства по нему.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8844 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 11.05.2023г. № V625/0056-0068559 по состоянию на 07.06.2024г., включительно, в размере 564371 рубля 01 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8844 рублей, а всего взыскать 573215 (пятьсот семьдесят три тысячи двести пятнадцать) рублей 01 копейку.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора ничтожным, освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25.12.2024г.

Судья Е.В. Черникова