Решение № 2-2429/2017 2-2429/2017~М0-1261/2017 М0-1261/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-2429/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5

представителей ответчика ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АВТОВАЗ», в котором просит суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль LADA KALINA 21941 №, цвет 429 синий, вариант-комплектация 41-024, 2015 года выпуска, № запчастей 0053238 и взыскать в её пользу с ответчика:

- 480000 рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы,

- 8500 рублей - убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего на момент вынесения судом решения;

- 15000 рублей - компенсацию морального вреда;

- неустойку по день фактического удовлетворения требований;

- 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

- 980 рублей – расходы по оформлению доверенности;

- штраф – 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.07.2015г. она приобрела в ООО «АТЦ-Самара» автомобиль LADA KALINA 21941 №, цвет 429 синий, вариант-комплектация 41-024, 2015 года выпуска, № запчастей 0053238.

Заводом-изготовителем является ОАО «АВТОВАЗ».

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 3 года или 50000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока в автомобиле обнаружены недостатки:

1. Люфт всех петель дверей.

2. Истирание ЛКП до металла с коррозией в верхнем углу проемов задних дверей с внутренней стороны.

3. Коррозия под уплотнителями опускного стекла передних дверей.

4. Истирание ЛКП задних крыльев от трения с задней откидной дверью.

5. Коррозия капота с внутренней стороны.

6. Дефект нижних рычагов передней подвески.

7. Стук рулевой рейки.

8. Дефект передних опор передних стоек.

9. Шум выжимного подшипника.

10. Шум КПП.

11. Дефект датчика скорости.

12. Коррозия капота с внутренней стороны.

13. Истирание ЛКП с коррозией на порогах.

14. Коррозия под уплотнителями опускного стекла передних дверей.

15. Дефект топливного бака.

16. Дефект троса ручного тормоза.

Также имеются иные недостатки, которые истец не может описать, так как не обладает специальными познаниями.

Истец направила в адрес завода-изготовителя ОАО «АВТОВАЗ» претензию о возврате стоимости некачественного автомобиля. Претензия получена 17.01.2017г.

В период с 23.01.20176г. по 03.02.2017г. состоялась проверка качества автомобиля заводской комиссией.

27.01.2017г. – последний день для удовлетворения требования о возврате денежных средств.

Должной и своевременной реакции на претензии со стороны изготовителя не последовало.

В судебном заседании представитель истца, уточнив заявленные исковые требования в части, просил взыскать в пользу истца с ответчика:

- убытки в виде разницы между ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на дату вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи – 14500 рублей;

- неустойку по день вынесения решения судом (за период с 28.01.2016г. по 10.04.2017г.) – 360985 рублей;

- неустойку, начиная с 11.04.2017г. по день фактического исполнения требования истца в размере 4945 рублей в день;

- расходы по техническому сопровождению экспертизы – 6912 рублей.

В остальной части поддержал первоначально заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных обоснованиях.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении. После получения претензии истца ответчиком была произведена проверка качества, по результатам которой на спорном автомобиле отсутствовали недостатки, выявленные экспертом и указанные в экспертном заключении, что подтверждается актом № от 23.01.2017г. Экспертом ФИО8 ЦСЭ «Волга Эксперт» в экспертном заключении делаются выводы, с которыми ПАО «АВТОВАЗ» не согласен. Недостатки, выявленные экспертом, надуманны и голословны, что подробно описано в представленном в материалы дела отзыве. Экспертиза проведена ненадлежащим образом, поскольку экспертом не была произведена разборка агрегатов и узлов спорного автомобиля, в которых были выявлены дефекты производственного характера.

Исходя из закона о защите прав потребителей, автомобиль является технически сложным товаром и соответственно при проведении проверки качества или независимой экспертизы должны использоваться методы инструментального контроля, позволяющие точно определить параметры, функциональные свойства, предельные размеры и другие значения для установления наличия дефектов или их отсутствия.

Органолептическими методами (на ощупь, на глаз, на запах, на слух, на субъективные ощущения) - нельзя констатировать наличие или отсутствие того или иного вида дефекта. ПАО «АВТОВАЗ» разработаны методики и на официальных предприятиях сервисной сбытовой сети имеются все необходимое инструментально - измерительное оборудование, а так же методики, позволяющие с достаточной точностью определить необходимые значения параметров, размеров, допусков и т.д. систем и узлов технически сложного товара, такого, каким является автомобиль.

Согласно истории ремонта спорного автомобиля и экспертного заключения, дефектов, попадающих под признак существенного недостатка на спорном автомобиле не установлено. Все дефекты носят исключительно эксплутационный характер, связанный с не соблюдением руководства по эксплуатации и сервисной книжки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, сделанные им в экспертном заключении, подтвердил. Пояснил, что представители сторон при производстве экспертизы присутствовали. В ходе экспертизы он производил демонтаж узлов, разбирал коробку передач, исследовал детали, демонтировал рулевой механизм, карданный вал, подшипники и опорные стойки. По пробегу автомобиля вопросов у присутствовавшего представителя ответчика не возникало. На автомобиле выявлен ряд дефектов, из которых - №,2 – связаны с коррозией внутренностей панели капота; 10,11 – отслоение ЛКП; 16-18 – разрушение резиновых элементов; № – шум КПП при движении. Последний дефект не влияет на безопасность движения, его суть состоит в том, что подшипники, которые должны стоять неподвижно, проворачиваются и создают шум. На целевое назначение автомобиля это не влияет. Рулевое управление и подвеска проверялись путем приложения знака нагрузки к карданному валу. Когда он находится в монтированном состоянии, при повороте руля слышится стук. В данном случае никакого люфта не предусмотрено. Инструментальный метод также не предусмотрен, рулевое колесо необходимо вращать руками. При проведении общего диагностирования автомобиля установлено наличие нефункционального шума со стороны коробки переключения передач при непрогретом двигателе и работе двигателя на «холостом ходу», при нажатии на педаль сцепления шум пропадает. При прогреве двигателя и КПП во время движения автомобиля на всех передачах присутствует нефункциональный шум. Им был произведен демонтаж муфты подшипника выключения сцепления в сборе. При свободном вращении подшипника демонтированной муфты было отмечено наличие шума. Инструментального метода в данном случае также не предусмотрено. При демонтаже муфты итак видно, что при повороте подшипника имеется люфт. При пробном проезде данный дефект выявился. На 3-4 передаче происходит дребезг рычага КПП, данный шум локализуется в шарнире лишнего троса. При фиксировании данного троса шум пропадает. Основная тормозная система дефектов не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он является главным специалистом отдела организации работы со сложными рекламациями управления организации сервисного обслуживания автомобилей дирекции по продажам запасных частей и послепродажному обслуживанию ПАО «АВТОВАЗ», участвовал в комиссии АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», которая проводит проверку технического состояния автомобилей. Как именно проводился осмотр автомобиля истца он не помнит, поскольку ежедневно осматривается много автомобилей. Члены комиссии, указанные в акте, на осмотре присутствовали. По результатам осмотра акт составляется не всегда, так как сам процесс осмотра фотографируется, проводится видеосъемка. В случае изготовления актов, владельцы автомобилей зачастую отказываются в них расписываться. На руки потребителям акты не выдаются, поскольку это внутренние документы. Печати на актах также не ставятся. При необходимости используются фото и видеоматериалы, сделанные при осмотре.

Суд, выслушав представителей сторон, показания эксперта, свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Между тем, истцом не было предоставлено доказательств о том, что обнаруженные в спорном автомобиле, который является технически сложным товаром, недостатки имеют существенный характер.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17.07.2015г. ФИО3 приобрела в ООО «АТЦ-Самара» автомобиль LADA KALINA 21941 №, цвет 429 синий, вариант-комплектация 41-024, 2015 года выпуска, № запчастей 0053238.

Заводом-изготовителем является ОАО «АВТОВАЗ».

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 3 года или 50000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока в автомобиле обнаружены недостатки:

1. Люфт всех петель дверей.

2. Истирание ЛКП до металла с коррозией в верхнем углу проемов задних дверей с внутренней стороны.

3. Коррозия под уплотнителями опускного стекла передних дверей.

4. Истирание ЛКП задних крыльев от трения с задней откидной дверью.

5. Коррозия капота с внутренней стороны.

6. Дефект нижних рычагов передней подвески.

7. Стук рулевой рейки.

8. Дефект передних опор передних стоек.

9. Шум выжимного подшипника.

10. Шум КПП.

11. Дефект датчика скорости.

12.Коррозия капота с внутренней стороны.

13. Истирание ЛКП с коррозией на порогах.

14.Коррозия под уплотнителями опускного стекла передних дверей.

15. Дефект топливного бака.

16.Дефект троса ручного тормоза.

Также имеются иные недостатки, которые истец не смогла описать, так как не обладает специальными познаниями.

Истец 10.01.2017г. направила в адрес завода-изготовителя ОАО «АВТОВАЗ» претензию о возврате стоимости некачественного автомобиля. Претензия получена 17.01.2017г.

В период с 23.01.20176г. по 03.02.2017г. состоялась проверка качества автомобиля комиссией АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ».

Из акта № от 23.01.2017г. следует, что:

- дефектов, заявленных истцом под номерами 1, 3-11, 13, 15-16 – не установлено;

- дефект № – гарантия не распространяется согласно п.6.2 гарантийного талона;

- дефект № – следы коррозии на кромках технологических отверстий АГО №;

- дефект № – следы коррозии на рамке ЛПД в передней части под уплотнителем опускного стекла.

Принято решение: направить на заводскую комиссию.

В досудебном порядке требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств удовлетворены не были.

Как следует из сообщения начальника УОСОА ПАО «АВТОВАЗ» от 09.02.2017г., направленного в адрес ФИО3, комиссией службы исполнительного вице-президента по продажам и маркетингу, принято решение отказать в удовлетворении претензии о возврате стоимости автомобиля ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства, с целью определения наличия на спорном автомобиле дефектов, характера их происхождения, стоимости устранения, по инициативе стороны истца экспертом ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО8, проведена экспертиза.

Согласно заключения № от 27.03.2017г. автомобиль LADA KALINA 21941 VIN № имеет следующие дефекты, указанные в претензии, исковом заявлении и обнаруженные при осмотре:

1. Коррозия внутренней панели капота по технологическим отверстиям.

2. Коррозия внутренней панели капота в районе петли капота.

3. Протир ЛКП до металла с коррозией ППК от контакта с фартуком переднего крыла.

4. Протир ЛКП до металла с коррозией ЛПК от контакта с фартуком переднего крыла.

5. Коррозия по торцам сопряжений «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки иена» ЛПД.

6. Коррозия по торцам сопряжений «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» ЛЗД.

7. Коррозия по торцам сопряжений «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» ППД.

8. Коррозия по торцам сопряжений «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» ПЗД.

9. Протир внутренней панели крышки багажника от контакта с уплотнителем проёма багажника.

10. Отслоение ЛКП правого порога до металла с коррозией в передней части.

11. Отслоение ЛКП левого порога до металла с коррозией в передней части.

12. Протир ЛКП до грунта ЛПД от контакта с верхним уплотнителем проема дверей.

13. Протир ЛКП до металла ЛЗД от контакта с верхним уплотнителем проема дверей.

14. Натир ЛКП ППД от контакта с верхним уплотнителем проема дверей.

15. Протир ЛКП до металла ПЗД от контакта с верхним уплотнителем проема дверей.

16. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение правой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки.

17. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резинового элемента резинометаллического заднего левого шарнира растяжки передней подвески. Дефект левого рычага.

18. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резинового элемента резинометаллического заднего правого шарнира растяжки передней подвески. Дефект правого рычага.

19. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение подушек стабилизатора в виде растрескивания.

20. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок.

21. Стук в виде щелчков со стороны правой опоры стойки передней подвески при вращении руля. Дефект подшипника опоры правой стойки передней подвески.

22. Стук в виде щелчков со стороны левой опоры стойки передней подвески при вращении руля. Дефект подшипника опоры левой стойки передней подвески.

23. Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект вала карданного нижнего рулевого управления.

24. Растрескивания и разрыв резинового защитного чехла наконечника рулевой тяги левой.

25. Растрескивания и разрыв резинового защитного чехла наконечника рулевой тяги правой.

26. Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза левого. Дефект троса привода ручного тормоза левого.

27. Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза правого. Дефект троса привода ручного тормоза правого.

28. Деформация передней оси крепления ручки ПЗД.

29. Деформация передней оси крепления ручки ЛЗД.

30. Люфт петель двери ЛПД.

31. Люфт петель двери ППД.

32. Нефункциональный шум со стороны КПП при движении. Взаимное перемещение (проворот) сопрягаемых поверхностей обоймы задних подшипников первичного и вторичного валов относительно посадочных места подшипников в картере КПП.

33. Нефункциональный шум со стороны привода механизма выбора передач. «Дребезг» рычага КПП при движении.

34. Шум выжимного подшипника. Дефект муфты сцепления.

35. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя. Дефект обработки штуцера блока цилиндров.

36. Коробление накладки ветрового окна левой.

37. Деформация ЛПД в виде «вмятин» со сдиром ЛКП в центре.

38. Царапины по лаку на ЛЗД в центре.

39. Царапины ЛКП на заднем бампере в центре сверху.

40. Царапины по лаку на ПЗКДЗД и ППД.

41. Сколы на капоте в передней части.

42. Деформация переднего бампера в виде сквозной трещины снизу справа.

43. Сдиры ЛКП переднего бампера снизу справа.

44. Деформация картера ДВС в виде вмятины.

45. ФИО1 зеркального элемента левого наружного зеркала заднего вида.

Дефекты, указанные под №№ имеют производственный характер возникновения; под №№ – эксплуатационный.

Автомобиль имеет незначительные механические повреждения, а именно, дефекты, указанные под №№.

Данные дефекты возникли вследствие нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля, установленных изготовителем на странице 3 «Руководства по эксплуатации» автомобиля: «При эксплуатации автомобиля не допускайте повреждений автомобиля, в том числе, вследствие механических, термических и иных внешних воздействий, а также дорожно-транспортных происшествий….».

Дефекты являются следствием неосторожного, небрежного отношения к автомобилю.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами отсутствует.

Следы нанесения на кузов исследуемого автомобиля антикоррозийных материалов отсутствуют. Не проведение владельцем антикоррозийных мероприятий по талонам сервисной книжки не находится в причинно-следственной связи с возникновением дефектов №. Наличие или отсутствие антикоррозийных составов на деталях кузова автомобиля не влияет на укрывистось лакокрасочных покрытий, то есть на покрытие, получаемое при производстве или ремонте на специализированном ПССС ПАО «АВТОВАЗ»; не влияют на способность лакокрасочного покрытия противостоять воздействию контактирующих деталей; не влияет на способность лакокрасочного покрытия противостоять абразивному воздействию.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 104757 рублей 21 копейка, суммарная трудоемкость – 50,33 нормо-часа.

Все выявленные дефекты и неисправности возможно устранить в условиях СТО по существующим технологиям.

Дефекты №№, 10-15, 26-27 проявятся вновь после их устранения, так как при их устранении согласно технических условий, технологических инструкций, предписаний изготовителя автомобиля ПАО «АВТОВАЗ» устраняются лишь видимые следы данных дефектов, не устраняя причины проявления.

На автомобиле истца в период гарантийного срока имелись дефекты, приводящие к невозможности и (или) недопустимости использования товара:

- дефект «Не создает давление электробензонасос» - при его наличии эксплуатация автомобиля невозможна;

- дефект «Дефект датчика скорости» - дефект является критическим – эксплуатация автомобиля запрещена;

- дефект «Отслоение резинового элемента опоры правой» - влияет на безопасность;

- дефект «Отслоение резинового элемента опоры левой» - влияет на безопасность;

- дефект «Разрушение шарниров задней растяжки передней подвески» - влияет на безопасность.

На момент экспертного осмотра на автомобиле имеются дефекты, приводящие к невозможности и (или) недопустимости использования, влияющие на безопасность: №, 35.

Дефекты, устранявшиеся ранее и проявившиеся вновь после их устранения:

- №, 2, 10, 11 – устранялись по гарантии ООО «Рона-Сервис», заказ-наряд № от 25.11.2016г;

- №, 17, 18, 32 – устранялись по гарантии АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», заказ-наряд №АТЗ0884761 от 07.06.2016г.

На автомобиле имеются производственные недостатки, влияющие на целевое назначение и безопасность эксплуатации: №, 35.

Производственные дефекты №, 36, имеющиеся на автомобиле истца, влияют на товарный вид.

Все выявленные дефекты влияют на потребительские свойства автомобиля.

В настоящее время не существует методик определения влияния дефектов автомобилей на срок службы для решения задач судебных автотехнических и товароведческих экспертиз. Срок службы для решения задач судебных автотехнических и товароведческих экспертиз принимается как постоянная величина, указанная изготовителем в эксплуатационной документации.

Аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию 21901-41-024 является автомобиль, выпускаемый в настоящее время в линейке семейства LADA KALINA, оснащенный аналогичным двигателем объема 1,6 л 8-кл. (87 л.с.), аналогичную КПП, ряд аналогичных дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию 21941-51-010. Стоимость автомобиля в данной комплектации, окрашенного металлизированной эмалью, составляет 494500 рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель несет ответственность за недостатки товара если докажет, что они возникли вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Следует отметить, что термин «дефект» по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» характеризуется как каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо:

1. Свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов);

2. Не соответствует условиям договора;

3. Не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Понятие существенного недостатка товара дано в ГК РФ (ст. 475) и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы эксперта носят категоричный характер, обоснованы на научно-технических методиках, требованиях государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих требования к качеству автомобилей. Причиной возникновения производственных недостатков являются конструктивные и технологические недоработки завода-изготовителя.

Не доверять выводам эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и подтвердившего свои выводы в судебном заседании, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение является мотивированным, полным, по своему содержанию соответствует действующему законодательству и не вызывает сомнений.

Основываясь на выводах судебной автотехнической экспертизы, суд установил, что в автомобиле истца неоднократно выявлялись и выявляются различные недостатки, каждый из которых делает данный автомобиль не соответствующим условиям договора. При этом 8 недостатков проявились вновь после их устранения, 5 дефектов, влияющих на безопасность, устранялись ранее по гарантии, в настоящее время на автомобиле имеются 13 дефектов, влияющих на безопасность, 10 дефектов являются неустранимыми.

Следовательно, выявленные недостатки следует квалифицировать как существенные.

При этом доводы представителя ответчика о несогласии с экспертным заключением, изложенные в отзыве на экспертное заключение, суд не принимает во внимание, поскольку в исследовательской части заключения дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

Следует также отметить, что со стороны ответчика в судебном заседании предоставлен акт проверки технического состояния автомобиля № от 23.01.2017г., с указанием лиц, присутствовавших при его составлении, в том числе, ФИО3 Данные лица вызывались в суд для дачи пояснений по составлению указанного акта, однако в суд не явились без указания каких-либо причин, а представитель ПАО «АВТОВАЗ», который обычно участвует в составе комиссии, в судебном заседании пояснить по данному акту ничего не смог.

Истец не была ознакомлена с актом от 23.01.2017г.

В акте стоят подписи только двух членов комиссии, кроме того, он не заверен печатью.

В акте отсутствуют данные об ознакомлении с ним истца, а также о её согласии или несогласии с данным актом.

В связи с изложенным, у суда имеются основания признать данный акт ненадлежащим доказательством по делу.

Иных доказательств со стороны ответчика не предоставлено.

Таким образом, судом уставлено наличие «существенных недостатков» по признаку повторности (недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению), по признаку неоднократности (различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям) и по признаку неустранимости (возможно устранить лишь видимое проявление дефекта, но не причину его возникновения).

В связи с чем, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате автомобиля ответчику в силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная за некачественный товар денежная сумма в размере 480000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснованны.

Как следует из экспертного заключения, стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, составляет 494500 рублей.

Таким образом, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 14500 рублей, исходя из стоимости автомобиля (494500–480000) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.04.2017г. (73 дня) в размере 360985 рублей.

Подпунктом а) пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. Однако заявленная сумма в 360985 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поэтому суд, считает, что размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, подлежащей взысканию, следует снизить до 10000 рублей в силу ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению вследствие доказанности вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Суд находит данное требование законным, обоснованным, однако, учитывая тот факт, что тяжких последствий для истца не наступило, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, до 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу потребителя взыскана сумма 505500 рублей (480000+14500+10000+1000). Таким образом, сумма штрафа составляет 252750 рублей (505500/ 2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взысканного в пользу потребителя, до 30000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ)

Истцом понесены расходы по оплате технического сопровождения экспертизы в размере 6912 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Вместе с тем, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 980 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку из представленной в материалы дела доверенности следует, что ФИО3 уполномочивает ФИО5 защищать ее права и законные интересы по любому гражданскому делу, в то время как условием взыскания таких расходов с противной стороны является выдача доверенности на ведение конкретного дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, категорию и сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 5000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33.319-333.20 НК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8545 рублей (8345 рублей – по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 469, 475 ГК РФ, ст.ст. 18, 19, 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 возвратить ПАО «АВТОВАЗ» некачественный автомобиль LADA KALINA 21941 №, цвет 429 синий, вариант-комплектация 41-024, 2015 года выпуска, № запчастей 0053238.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять у ФИО3 некачественный автомобиль LADA KALINA 21941 №, цвет 429 синий, вариант-комплектация 41-024, 2015 года выпуска, № запчастей 0053238.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3:

- стоимость некачественного автомобиля – 480000 рублей;

- убытки в виде разницы в стоимости автомобиля – 14500 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- неустойку – 10000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей;

- расходы по техническому сопровождению экспертизы – 6912 рубля;

- штраф в размере 30000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 8545 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, в апелляционном порядке, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2017г.

Судья Н.М. Евдокимов