Постановление № 1-530/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-530/2018

Дело № 1-530/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Ярыгина Г.А.,

при секретаре Белобровой Д.В.,

с участием помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Махова В.В.,

следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Металлургический» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО1,

лица, в отношении которого применяются меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – ФИО2,

защитника – адвоката Меньщиковой С.Е.,

лица, в отношении которого применяются меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – ФИО3,

защитника – адвоката Данилова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего ..., работающего ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 16 часов 30 минут 10.09.2018 до 20 часов 00 минут 11.09.2018, находясь во дворе <...> в Металлургическом районе г. Челябинска, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ООО «УК «Паритет», с ФИО3, заранее распределив роли. Далее ФИО2 совместно с ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору в указанный период времени прошли к придомовой территории <...> в Металлургическом районе г. Челябинска, откуда совместно похитили детскую карусель, принадлежащую ООО «УК «Паритет», причинив своими совместными действиями ООО «УК «Паритет»» материальный ущерб на сумму 9 800 рублей.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 10.09.2018 года около 21 часов 00 минут, находясь у <...> в Металлургическом районе г. Челябинска, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение 3 комплектов строительных лесов, принадлежащих М.А.В.., причинив тем самым М.А.В.. значительный материальный ущерб.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступлений признали полностью.

Следователь ФИО1, с согласия руководителя следственного управления УМВД России по г. Челябинску, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. ст. 25.1, 76.2 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 не оспаривали квалификацию и фактические обстоятельства преступления, изложенные в постановлении и свою причастность к совершенному преступлению, в связи с чем просили ходатайство удовлетворить.

Защитник – адвокат Меньщикова С.Е. также поддержала заявленное ходатайство о применении в отношении ФИО2 положений ст. 25.1 УПК РФ.

Защитник – адвокат Данилов Д.В. также поддержал заявленное ходатайство о применении в отношении ФИО3 положений ст. 25.1 УПК РФ.

Помощник прокурора Металлургического района г. Челябинска Махов В.В. также не возражал против удовлетворения ходатайства.

Потерпевший М.А.В.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не возражал против удовлетворения ходатайства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обвинением, ущерб потерпевшему им возмещен в полном объеме, не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

В то же время ФИО3 полностью согласен с предъявленным ему по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обвинением, ущерб потерпевшему им возмещен в полном объеме, не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что указанные нормы подлежат применению в отношении ФИО2, ФИО3, так как все предусмотренные для этого основания и условия имеются.

В соответствии со ст. ст. 104.4, 104.5 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкция п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

С учетом вышеизложенного, тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2, суд считает возможным определить размер судебного штрафа в размере 20000 рублей, с установлением срока его выплаты – шестьдесят дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

С учетом вышеизложенного, тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО3, суд считает возможным определить размер судебного штрафа в размере 15000 рублей, с установлением срока его выплаты – шестьдесят дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. ст. 25.1, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Металлургический» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, установив срок для уплаты судебного штрафа – шестьдесят дней со дня вступления постановления в законную силу.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, установив срок для уплаты судебного штрафа – шестьдесят дней со дня вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф выплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 745301001, р/с <***> наименования банка: Отделение Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75701000, КБК 18811621040116000140, УИН 18811801750097001930.

Разъяснить ФИО2, ФИО3 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а именно, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также разъяснить ФИО2, ФИО3 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано с соблюдением требований, предусмотренных главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Г.А. Ярыгин