Решение № 2-1062/2026 2-1062/2026~М-408/2026 М-408/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-1062/2026

Дело №2-1062/2026

64RS0043-01-2026-000833-89

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рябихина М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевым И.А.,

с участием представителя истца помощника прокурора Волжского района г. Саратова Дьяченко К.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волжского района г. Саратова в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

первый заместитель прокурора Волжского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО1

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 пыталось завладеть денежными средствами последней на общую сумму 6 625 217 руб. 50 коп.

Изучением уголовного дела установлено, что часть денежных средств все же переведены потерпевшей на счета неизвестных ей лиц, в том числе, в размере 1 000 000 руб. по номеру счета № ФИО2

Согласно информации, представленной МИФНС России № 21 по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №ДСП, банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в пользу ФИО1 с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств ФИО2

В судебном заседании помощник прокурора Волжского района г. Саратова Дьяченко К.А. и истец ФИО1, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Руководствуясь ст.ст. 167, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Федеральным законодательством пенсионеры по возрасту отнесены социально незащищенной категории граждан.

Часть 2 ст. 7 Конституции РФ закрепляет, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, обращение прокурора с иском в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах истца обусловлено тем, что последний является лицом преклонного возраста, юридическими познаниями не обладает, имеет небольшой доход. Тем самым, исковое заявление в суд подано первым заместителем прокурора Волжского района г. Саратова в защиту прав, свобод и законных интересов истца в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г., разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено удом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 пыталось завладеть денежными средствами последней на общую сумму 6 625 217 руб. 50 коп.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела органами предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 1 000 000 руб., принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет №, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.

Согласно информации, представленной МИФНС России № 21 по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №ДСП, банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2.

Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 перевела ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.Вследствие противоправных действий неизвестного лица, которое ввело ФИО1 в заблуждение, она осуществила перевод на банковский счет ответчика денежную сумму в размере 1 000 000 руб., при этом ФИО1 ФИО2 не знает, договорных отношений с ним не имеет.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 потерпевшей, протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о принадлежности банковских счетов ответчику, копиями чеков, подтверждающих факты внесения денежных средств на счет ответчика.

Доказательств возврата ответчиком ФИО1 заявленных сумм в материалы дела не представлено.

Также ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающие обоснованность получения денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, также его размер, законом возлагается на истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Учитывая факт признания ФИО1 потерпевшей по делу по факту хищения принадлежащих ей денежных средств в результате мошеннических действий неустановленных лиц, свидетельствующие о незаконности выбытия из владения истца спорных сумм путём перевода зачисления на банковский счет ответчика, ввиду доказанности безосновательного неправомерного перечисления на банковский счет ответчика принадлежащих ФИО1 сумм, отсутствия сведений о возврате полученных денежных средств, суд считает, что спорные суммы подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом переводов денежных средств на счет ответчика, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

В связи с указанным, обязанность по возврату истцу зачисленных на банковский счет ответчика без договорных и иных законных оснований денежных средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от лица, в чьих интересах выступает прокурор в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства были перечислены на банковский счет ответчика вопреки воли ФИО1, следовательно, при таких обстоятельствах выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу последнего данных денежных средств являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не возвращены денежные средства в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 25 000 руб., исходя из цены иска 1 000 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление первого заместителя прокурора Волжского района г. Саратова в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 1 000 000 руб. со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в сумме 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.О. Рябихин

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026 года.

Судья подпись М.О. Рябихин