Решение № 2-1783/2024 2-1783/2024(2-9335/2023;)~М-7422/2023 2-9335/2023 М-7422/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-1783/2024

Дело №2-1783/2024 26 февраля 2024 года

УИД: 78RS0023-01-2023-009520-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Toyota Camry, №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством ГАЗ 3796, №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ТТТ 7016988273 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО по полису ТТТ 7016988273, истец в счет возмещения вреда, выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 56 100 руб. Истец, ссылаясь на положения пп.з п.1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» указывая на то, что ФИО2 в установленные законом сроки не представлено транспортное средство для проведения осмотра, поэтому к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2 в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 56 100 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 57), от получения повестки уклонился, повестка возвращена в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Toyota Camry, №.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством ГАЗ 3796, г.р.з. H137YX178, что привело к дорожно-транспортному происшествию (л.д. 31-32).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ТТТ 7016988273 в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 45).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО по полису ТТТ 7016988273 истец в счет возмещения вреда, выплатил 27.09.2022 страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 56 100 руб. (л.д. 47).

Истец, ссылаясь на положения пп.з п.1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» указывая на то, что ФИО2 в установленные законом сроки не представлено транспортное средство для проведения осмотра, поэтому к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2 в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 56 100 руб.

Согласно материалам дела, истец 22.09.2022 направил в адрес ответчика требование о предоставление транспортного средства для осмотра, 28.09.2022 требование прибыло в место вручения, в этот же день произведена попытка вручения, вручить требование не удалось (л.д. 17, 44).

Истец 27.09.2022 произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере 56 100 руб. (л.д. 47).

Учитывая установленные обстоятельства, у ответчика отсутствовала возможность предоставить транспортное средство истцу до выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что истец принял решение о выплате страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика, не предоставив ответчику достаточное количество времени для предоставления автомобиля на осмотр, представленные страховщику документы по факту ДТП позволили страховой компании произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП.

При этом истцом не представлено доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, а также доказательства наличия спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба, в том числе из-за действий ответчика.

Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения своих интересов в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса, поскольку непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не могло воспрепятствовать истцу осуществить потерпевшему выплату страхового возмещения, факт ДТП и размер причиненного потерпевшему ущерба страховщик не оспаривал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В. Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2024.