Приговор № 1-294/2016 от 25 ноября 2016 г. по делу № 1-294/2016

Дело № 1-294/16


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Азов Ростовской области 25 ноября 2016 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Фаясовой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н.,

потерпевшего ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника Сергеева Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО15, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, проживающего по адресу:

<адрес>, судимого:

- 21.12.2005 Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-

-Дону по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения

свободы, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным

сроком 3 года;

- 04.02.2008 Азовским городским судом Ростовской области

по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а,г» ч. 2

ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с

применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ,

ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с

отбыванием наказания в исправительной колонии общего

режима, освобожден 08.02. 2013 года по отбытии наказания;

- 25.02.2015 Сальским городским судом Ростовской области

по п. «а,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с

отбыванием наказания в исправительной колонии общего

режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут ФИО2 ФИО15, находясь напротив кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «а», имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, вытащил из автомобиля <данные изъяты> государственный номер № регион ФИО9, применил к нему борцовский прием, от которого ФИО9 упал на землю и испытал физическую боль, затем нанес ФИО9 не менее трех ударов ногой в область головы. После того, как ФИО9 перевернулся на живот, ФИО2 навалился на него сверху, захватил рукой за горло и стал душить, высказывая при этом требования о передаче ему денег и мобильных телефонов, применив тем самым в отношении ФИО9 насилие, опасное для здоровья. Подавив волю ФИО9 к сопротивлению, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились сим-карта «<данные изъяты>», сим-карта «<данные изъяты> и карта памяти «<данные изъяты>», которые материальной ценности для ФИО9 не представляют, мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства <данные изъяты> рублей, причинив ФИО9 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. После чего ФИО2 попытался с места совершения преступления скрыться, однако был задержан сотрудниками полиции. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было причинено повреждение в виде <данные изъяты>, которое квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%)».

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснив, что действовал в состоянии самообороны, имущество потерпевшего не похищал.

Подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отметил Новый год дома с родителями, выпил бокал шампанского, потом созвонился с другом и решил поехать в <адрес>. Он прибыл на автовокзал в <адрес> примерно в 1 час 30 мин., хотел поехать на такси. На вокзале он встретился с потерпевшим, сел к нему в машину «<данные изъяты>» на переднее пассажирское сидение. У него было с собой <данные изъяты> рублей, поэтому он искал машину подешевле, у потерпевшего была белая «<данные изъяты>». Потерпевший сказал, что проезд будет стоить <данные изъяты> рублей. Его цена не устроила. Он сказал, что у него всего с собой <данные изъяты> рублей, по приезду в <адрес> его друзья за него доплатят. Потерпевший был не доволен, сказал, что не повезет его. Потерпевший был выпивший, у него был перегар. Потерпевший начал оскорблять его нецензурными словами, он ему отвечал тем же. Он знал, что до с. <адрес> на такси стоит <данные изъяты> рублей. Он вышел из машины потерпевшего, рядом стояли другие автомобили. Потерпевший тоже вышел. Когда он начал обходить машину, потерпевший начал выяснять, что ему не нравится. Он сказал, что с ним не поедет, и пошел к другой машине. Потерпевший достал нож, хотел ударить его в живот, но он подставил руку, поэтому потерпевший попал ему в локоть. Он попытался выбить нож у потерпевшего, ударил его, схватил. Они боролись, упали в салон автомашины на сиденья. Он находился сверху, а потерпевший внизу. Потом они выкатились на землю, начали бороться на земле возле машины. Нож он отпихнул ногой, чтобы потерпевший опять его не взял. Люди были рядом, кричали. С него кто-то в этот момент стягивал куртку. Потом приехали сотрудники полиции. Он испугался, что его закроют на сутки, и начал убегать. Сотрудники полиции его догнали и задержали. Он не стал отпираться и объяснил, как все было на самом деле. В руках у него был его телефон, ножа у него не было. Когда он убегал, то телефон наверное у него выпал и разбился. Телефон ему потом отдали сотрудники полиции, на телефоне была трещина, он его разбил в полиции. Сотрудники полиции привезли его в отдел полиции, увидели, что у него порезана рука, отвезли его в больницу, где ему наложили швы. Потом сотрудники полиции отвезли его из больницы домой на служебном автомобиле. Деньги и телефоны у потерпевшего он не похищал и ничего у него не требовал. У него не было выхода, т.к. потерпевший был с ножом. Бросок потерпевшему он не делал, один раз ударил по голове. Множественные кровоподтеки и ссадины на лице потерпевший мог получить в результате борьбы. При нем потерпевший все время был в сознании. Каким образом у потерпевшего образовалось повреждение в виде закрытого перелома левого бедра, он не знает, возможно при падении об асфальт или о перегородку машины ударился. Потерпевшего он не душил. Все это произошло возле магазина «Евросеть» и кафе «<данные изъяты> вкуса» на <адрес> рядом с остановкой и длилось 2-3 минуты. В машине удары друг другу они не наносили. Откуда в машине у потерпевшего взялась кровь, он не знает, но возможно это следы крови от его ранения. Каким образом с него сняли куртку, он не помнит. Его деньги наверное лежали в куртке. Он действовал в целях самообороны и имущество потерпевшего не похищал.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он работал в такси на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № регион. Около 23 час. он поехал к родителям, поздравил их с Новым годом. В 00 час. 30 мин. 01 января ему позвонил водитель такси, сказал, что будет работать. Он тоже решил, что будет работать в новогоднюю ночь. Он выехал в 00 час. 30 мин., приехал на их место на автовокзал возле магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> вкуса». К нему в машину сел подсудимый, сказал, что ему нужно ехать в <адрес>. Подсудимый находился в легкой степени опьянения. Он его предупредил, что в новогоднюю ночь действует двойной тариф: вместо <данные изъяты> рублей стоимость поездки составит <данные изъяты> рублей. Подсудимый сказал, что ему все равно, сколько будет стоить поездка, так как у него нет денег, а с ним рассчитается человек, который будет его встречать в <адрес>. Он отказался везти подсудимого на таких условиях. Подсудимый начал кричать на него, он был агрессивным, начал требовать передать ему телефон, хотя у подсудимого в руках был телефон. Потом подсудимый выскочил из машины и начал бить пассажирские двери с правой стороны. Затем подсудимый оббежал машину, выдернул его из салона, схватил за пояс и броском кинул на землю. После броска он упал на левый бок, почувствовал боль и не смог подняться. Он повернулся на спину. Подсудимый начал бить его ногами и руками по голове, нанеся приблизительно 5-6 ударов. Подняться он не мог, но смог перевернуться на живот вниз лицом. Подсудимый навалился сверху, захватил его рукой за горло и начал душить. При этом подсудимый требовал отдать ему телефон и деньги. Он чувствовал, что начинает терять сознание. У него на поясе висел нож, он его достал и совершил укол в руку подсудимому, которой он держал его за горло, в район локтя. Потом он потерял сознание, очнулся в больнице. В машине у него находился планшет и телефон, в нагрудных наружных карманах куртки было 2 телефона: модели телефонов «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рублей и «<данные изъяты>» на две сим-карты стоимостью <данные изъяты> рублей. Один телефон был рабочий, а в другом была сим-карта, которой примерно 15 лет, на ней были номера телефонов его знакомых. Также у него были деньги около 3-х тысяч рублей. Мелкие купюры по <данные изъяты> рублей лежали в нагрудном наружном кармане, крупные купюры - во внутреннем кармане. Он не видел и не чувствовал, как подсудимый забирал у него телефон и деньги. Он не исключает, что телефоны могли выпасть из карманов куртки в ходе драки. Все это длилось 2-3 минуты. В больнице его одежду передали родителям, которые ему дней через 5-6 сказали, что в куртке телефонов не было, а денег осталось около <данные изъяты> рублей. Он плохо помнит, что говорили участковому уполномоченному полиции ФИО3. Тогда он не знал, что у него отсутствует имущество. Ему причинен ущерб <данные изъяты> рублей, один из телефонов «<данные изъяты>» с сим-картой ему вернули, но он не исправен. Деньги похищены <данные изъяты> рублей. Алкогольные напитки в тот день он не употреблял, так как находился за рулем. Он находился на стационарном лечении примерно 1 месяц, потом лечился амбулаторно, ходил на костылях, посещал травматолога самостоятельно, летом проходил физиопроцедуры, делал массаж. При такой травме необходимо ставить имплантанты, ему еще нужна операция. Эта травма на всю жизнь;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он работает старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Азовский» и в новогоднюю ночь с 31 декабря на 01 января (год он уже не помнит) был дежурным по графику. После полуночи, примерно в 02 часа, поступило криминальное сообщение и он поехал в ГБ-1, где в отделении травматологии находился человек, которому оказывали медицинскую помощь. Он подождал, пока окажут помощь, после чего опросил его, принял заявление, выдал направление на прохождение экспертизы. Это был потерпевший ФИО9, он его давно знает, он у него на участке проживал. У потерпевшего видимо был перелом ноги, так как его нога от самого бедра была в гипсе, подвязана вверх. Потерпевший чувствовал себя очень плохо, он корчился от боли и с трудом разговаривал. На лице потерпевшего были ссадины. Он принял заявление, потерпевший расписался и ознакомился. Запаха алкоголя от ФИО9 он не слышал. Потерпевший рассказал, что сидел около автовокзала в машине и занимался частным извозом, решил поработать в новогоднюю ночь. В это время незнакомый мужчина сел к нему в автомобиль и начал просить отвезти его, а деньги хотел отдать потом. Потерпевший не согласился, тогда мужчина начал проявлять агрессию, настаивать в грубой форме, из-за этого произошла ссора, в процессе чего они подрались. Потерпевшему причинены телесные повреждения. О том, что у потерпевшего было похищено имущество, он ему не говорил. На место происшествия он не выезжал, так как выезжал дознаватель ФИО12;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Азовский», до этого с 2012 г. работал страшим полицейским группы задержания Азовского ОВО. 2-3 года назад в новогоднюю ночь 31 декабря он с напарником ФИО11 находились на суточном дежурстве. Примерно в период с 23 часов до 01 часа они проезжали мило автовокзала, их остановили люди и сказали, что там человек с ножом, что там человека убивают. Сначала он вышел один, напарник в это время находился в служебном автомобиле. У входа в автовокзал стоял подсудимый с ножом в одной руке и с курткой в другой руке, а потерпевшей лежал на животе в луже на расстоянии примерно 2 м от подсудимого. Потерпевший не шевелился, не разговаривал. Он дал команду, чтобы подсудимый положил нож, но тот стоял. Тогда он достал огнестрельное оружие. Подсудимый выкинул в сторону нож, куртку и еще какой-то предмет, ему показалось, что это был телефон, так как этот предмет начал светиться. После этого подсудимый начал убегать в сторону Петровского бульвара. Он побежал за подсудимым, напарник на автомобиле преследовал подсудимого. Когда на расстоянии 50-70 м он догнал подсудимого, то напарник вышел из автомобиля и оказал помощь. Они с напарником вызвали следственно оперативную группу, скорую помощь человеку, который лежал в луже без сознания. По указанию дежурного они доставили подсудимого в МО МВД России «Азовский» и вызывали ему скорую помощь, т.к. у него локоть был порезан. Подсудимый от медицинской помощи отказался, начал оскорблять сотрудников скорой помощи. Потом они уехали, а подсудимый остался в МО для дальнейшего разбирательства. Подсудимый кричал, что если бы свидетелей не было, то он зарезал бы потерпевшего, причину не пояснял. Подсудимый был в состоянии опьянения, был сильно возбужден. Кроме пореза на локте у подсудимого еще были пальцы на руке порезаны, одежда была грязная. Досмотр задержанного он не производил, но видел в отделе, как подсудимый достал телефон из кармана, разбил его, достал из телефона железку и начал вены себе вскрывать. После этого на подсудимого надели наручники. Через какое-то время по указанию дежурного они отвезли подсудимого домой. На место происшествия выезжал дознаватель, изъял нож.

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он работает полицейским - водителем группы задержания Азовского ОВО ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> и на новый год, какой- он уже не помнит, примерно в 23-24 часа он с напарником ФИО10 патрулировал и проезжал мимо автовокзала возле закусочной «<данные изъяты><данные изъяты>». Они увидели там человека, лежащего в луже лицом вниз, а ФИО2 стоял рядом с ножом в руке на расстоянии примерно 3 м. Вернее он не видел нож, нож видел его напарник. Они остановились. Напарник вышел из машины и сказал, чтобы подсудимый бросил нож. ФИО2 начал сразу убегать, кажется бросил в сторону телефон, перебежал улицу и побежал в сторону «Вечного огня». Напарник побежал за ним. Он тоже быстро переехал на другую сторону дороги. Потом он вышел из машины, помог напарнику производить задержание подсудимого. После этого они перешли через дорогу, вернулись к месту происшествия, тогда он увидел телефон. Он точно не видел, как подсудимый бросил телефон, он увидел телефон, когда он уже лежал на земле. Потерпевший ничего не говорил, но кажется был в сознании. Они вызвали потерпевшему скорую помощь, также они вызвали сотрудников ППС для того, чтобы посадить подсудимого в УАЗик, так как он был весь грязный. После задержания подсудимого доставили в Азовский отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Подсудимый был в майке, у него не было куртки. Подсудимый находился в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта был, он был неадекватный, кричал. Там много народу было, но никто его не мог успокоить. В отделе полиции подсудимому вызвали скорую помощь, но подсудимый от помощи оказался;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает ст. оперуполномоченным ОУР ОРЧ СБУ ГУ МВД России по <адрес>, до этого он работал дознавателем МО МВД России «Азовский» и в 2012 или 2013 году зимой выезжал на место происшествия для сбора материала по поводу сообщения о драке в район автовокзала <адрес>. Согласно предъявленного ему протокола осмотра места происшествия он выезжал ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа на <адрес>, где производил осмотр места происшествия напротив кафе «<данные изъяты> вкуса». В ходе данного осмотра места происшествия изымался телефон «Алкатель» в корпусе черного цвета, на котором имелось повреждение в виде трещины. Рядом с телефоном на асфальте лежал металлический складной нож со вставками на рукоятке коричневого цвета, на лезвии и рукоятке имелись пятна бурого цвета. Нож был изъят. Нож и телефон лежали рядом. Там же стоял автомобиль <данные изъяты> гос. номер № регион белого цвета. Насколько он помнит, это был автомобиль потерпевшего. На крыше автомобиля был установлен опознавательный знак оранжевого цвета «Такси». На передней двери автомобиля имелись пятна бурого цвета. На передних сидениях также были видны пятна бурого цвета, они же были на коврике со стороны водительского сидения и на асфальте у автомобиля. Крови было немного, она размазана была, но это была свежая кровь. На месте происшествия был потерпевший, сотрудники ППС либо вневедомственной охраны, которые изначально приехали. Он общался с потерпевшим, который кажется сидел в своей машине, но точно он это не помнит. Потерпевший был немного пьян. Потерпевший кажется говорил ему, что отмечал где-то Новый год, потом куда-то хотел поехать, но не поехал, и решил отметить праздник в машине. Потерпевший сам не отрицал, что употреблял спиртное, у него была нечеткая речь, запах алкоголя присутствовал. Потерпевший сказал, что к нему подошел парень, пытался доехать, но его не устроила цена, произошел конфликт, который перерос в обоюдную драку. Подробностей он не помнит. Потерпевший жаловался на боли в ноге и теле. Подсудимого он видел на месте происшествия, как его забирали сотрудники полиции. У подсудимого была слишком легкая одежда для такого времени года, у него были открыты руки, возможно он был в майке. Куда делась куртка подсудимого, он не спрашивал. Подсудимый говорил, что его таксист порезал. Руки у подсудимого были в крови. Подсудимый тоже был нетрезв. Он общался с потерпевшим, телефоны очевидцев, их объяснения он не записывал. Потом потерпевшего увезли в больницу. Про хищение денег потерпевший ему ничего не говорил. Он говорил про телефон, что подсудимый его похитил, либо разбил или выбросил, он точно не помнит;

- показаниями эксперта ФИО5 о том, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего ФИО9, у которого имелся закрытый перелом левого бедра в верхней трети со смещением отломков, по медицинским документам сложно определить характер перелома, учитывая тот факт, что данная травма образовалась в нижней части скелета, поэтому при падении с высоты собственного роста такая травма ему представляется маловероятной. Травма образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. Индивидуальные особенности травмирующих предметов в медицинских документах не описаны, поэтому твердый тупой предмет мог быть любой. Было какое-то локальное воздействие в область ноги на этом уровне, но падение это или удар- определить не представляется возможным, ввиду недостаточности медицинских документов. Врачи очень скромно описывают наружные травмы и внутренние повреждения в истории болезни. Не исключается полностью получение такой травмы и при падении на твердый предмет (бордюр), а также в результате борьбы. В истории болезни описано поступление потерпевшего в медицинское учреждение в опьянении, у него был запах алкоголя изо рта, лабораторных данных не было. Остальные телесные повреждения, в том числе ЗЧМ, подтверждены осмотром и описанием врачей. Термин перелом ноги со смещением говорит о том, что удар был достаточной силы. У потерпевшего было сломано левое бедро, одна из самых плотных и крупных костей в теле человека. Удар должен быть достаточной силы, чтобы причинить перелом. При падении, стоя, т.е. с высоты собственного роста, человек практически никогда не ломал данную кость, в основном случаются переломы верхней части туловища, верхнего плечевого пояса, повреждения головы;

-показаниями эксперта ФИО13 о том, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении подсудимого ФИО2, у которого была резаная рана правого локтевого сустава, которая могла образоваться в результате воздействия ножа, поскольку нож обладает режущей кромкой. Резаная рана получена вскользь. Данное телесное повреждение возможно получить как в результате выбивания или вырывания ножа, так и в результате борьбы под воздействием ножа, а какое это было воздействие - определить не представляется возможным. На какой поверхности было повреждение левой кисти нельзя определить, т.к. в медицинских документах недостаточно описаний;

-показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он с 2005 года работает врачом-травматологом ЦГБ <адрес> «Первая городская больница» и в новогоднюю ночь 2014 г. во время его дежурства к ним поступил ФИО9 по поводу <данные изъяты>, вероятно потерпевший поступил в алкогольном опьянении, которое было установлено по внешним признакам. Обстоятельств получения травмы пациент не помнил. Потерпевший был в сознании. Любой перелом сопровождается кровоизлиянием, ткани человека пропитываются кровью, вследствие чего образуется синяк. Внешние кожные покровы у потерпевшего не были повреждены, поскольку у него был закрытый перелом. <данные изъяты> он установил на основании клинического осмотра;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, распложенный напротив кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на котором были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «<данные изъяты>» и складной нож (т. 1 л.д. 5-9);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 опознал ФИО2 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 93-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета Imei: №; №, сим-карта «<данные изъяты>», сим-карта «<данные изъяты>, карта памяти «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 75-78);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен нож общей длиной 23 см: длина клинка 11 см, длина рукоятки 12 см (т. 1 л.д. 49-51);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 имели место следующие повреждения:

1.1 <данные изъяты>.

1.2 <данные изъяты>.

Повреждения, указанные в п. 1.1 и п. 1.2, образовались от ударного воздействия и трения твердыми тупыми предметами, давностью причинения в срок в пределах 1 суток до момента госпитализации в стационар МБУЗ «Первая ГБ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения из п. 1.1 квалифицируются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку «временное нарушение функций органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)».

Повреждение из п. 1.2 расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%)» (т. 1 л.д. 58-61).

Анализируя доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он защищался от потерпевшего и не похищал его имущество, суд находит неубедительными и расценивает как осуществление предоставленного подсудимому законом права на защиту.

Суд считает показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО4 доказательствами, соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Потерпевший ФИО9 последовательно утверждает, что первым на него напал ФИО2, что в ходе избиения ФИО2 требовал передать ему мобильный телефон и деньги, затем стал душить его, только после этого потерпевший был вынужден достать находившийся при нем нож и защититься, нанеся один удар в руку подсудимого, чтобы тот отпустил потерпевшего. После получения закрытого перелома левого бедра потерпевший не мог встать с земли и совершать какие-либо активные действия в отношении подсудимого, поэтому доводы подсудимого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, суд считает несостоятельными. Кроме того, во время приезда сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11 потерпевший лежал на земле лицом вниз, не двигаясь, а ФИО2 стоял рядом с ним, держа в руке нож и куртку. Хотя сам подсудимый утверждает, что нож он отбросил ногой во время борьбы с потерпевшим около машины. Свидетель ФИО10 показал, что подсудимый выбросил нож и еще какой-то предмет, похожий на телефон, так как тот начал светиться. Впоследствии в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему, и нож, которые лежали рядом. Имеются основания полагать, что второй телефон и деньги, похищенные у потерпевшего, могли находиться в куртке подсудимого, которую он выбросил при его задержании, и впоследствии не проявил никакого интереса к ее обнаружению. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать подсудимого ФИО7 показала, что после того, как сына ДД.ММ.ГГГГ привезли домой сотрудники полиции, то она осмотрела одежду сына, в которой не было ни телефона, ни денег.

Доводы подсудимого о том, что драка с потерпевшим началась около машины, когда потерпевший пытался первым нанести ему ножом удар в область живота, а он подставил руку, затем продолжалась на переднем сиденье машины, поэтому в машине остались следы крови от его раны, объективными данными не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9, который показал, что драки в его автомашине не было, и что следы крови в машине могли образоваться от его кровоподтеков и ссадин на лице, поскольку свидетель ФИО8 показал, что разговаривал с потерпевшим в его автомашине.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не женат, проживает с матерью, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: острая интоксикация, вызванная употреблением опиоидов, на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную судимость за преступления против собственности, которая не влечет признание в его действиях рецидива преступлений, поскольку данная судимость была за преступления, совершенные ФИО2 в возрасте до 18 лет. В настоящее время ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что добиться целей уголовного наказания и исправления подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет два месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 ФИО15 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 25 ноября 2016 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2015 года в период с 14 марта 2014 года по 24 ноября 2016 года включительно.

Вещественные доказательства:

- нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить;

- мобильный телефон «<данные изъяты>», сим-карту «<данные изъяты>», сим-карту «<данные изъяты>, карту памяти «<данные изъяты>», переданные на хранение потерпевшему ФИО9, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись