Решение № 2-3782/2017 2-3782/2017~М-3730/2017 М-3730/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3782/2017

Дело № 2-3782/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

«03» октября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регрессного требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регрессного требования.

В обосновании иска указано, что в период брака с ФИО2 истцом 02 мая 2013 года в ПАО Банк ВТБ24 по кредитному договору <***> получен кредит в сумме 250 000 рублей под 28% годовых сроком на 52 месяца, который решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2014 года по делу № 2-558/2014 признан общим долгом супругов и в настоящее время полностью погашен с выплатой основной суммы долга 250 000 рублей и договорных процентов в сумме 185 534,60 рублей, тогда как ответчик половину выплаченного истцом общего долга ФИО1 не возвращает, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 217 767,30 рублей, судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, не признавая долг ФИО1 по кредитному договору <***> общим долгом супругов.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Совместным долгом супругов является кредитное обязательство на дату расторжения брака. Обязательства супругов перед банком как солидарных созаемщиков продолжают существовать в том же объеме, как они и были определены кредитным договором.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности, исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы другому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе, а при отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с 05 марта 2011 года по 26 декабря 2013 года.

В период брака 02 мая 2013 года между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в рамках которого истцом получен кредит в сумме 250 000 рублей под 28% годовых сроком погашения до 13 апреля 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2014 года по делу № 2558/2014 по иску ФИО1 к ФИО2 обязательства ФИО1 по кредитному договору <***> от 02 мая 2013 года признаны общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2

Тем же судебным актом установлено, что фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены в августе 2013 года.

Согласно справке ПАО Банк ВТБ 24 от 21 апреля 2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 02 мая 2013 года полностью погашена.

Как следует из содержания справки ПАО Банк ВТБ 24 от 21 апреля 2017 года ФИО1 в рамках кредитного договора 625/0055-0133190 от 02 мая 2013 года произведено погашение договорных процентов за пользование кредитом в размере 185 534,60 рублей.

Учитывая установленный факт прекращения сторонами брачных отношений с августа 2013 года, произведенные ФИО1 платежи по кредиту в период с июня 2013 года по август 2013 года в общей сумме 23 351,88 рублей являются платежами, осуществленными за счет совместно нажитого имущества супругов и не могут подлежать компенсации как фактически произведенные затраты.

В то же время оставшаяся выплаченная ФИО1 по кредитному договору сумма 412 182,72 рублей (250 000 + 185 534,60 – 23 351,88), будучи общим долгом истца и ответчика, подлежит распределению между сторонами с возложением обязанности на ФИО2 выплатить ФИО1 половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Тем самым требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 206 091,36 рублей (412 182,72/2) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных требований в сумме 5 261 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регрессного требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 206 091,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 261 рублей, а всего 211 352 (двести одиннадцать тысяч, триста пятьдесят два) рубля 36 копеек.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 11 675,94 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 116,67 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «03» октября 2017 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«03» октября 2017 года

судья Лымарев В.И.