Решение № 2-2249/2020 2-2249/2020~М-2528/2020 М-2528/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-2249/2020

Дело №2-2249/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-004293-28


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 11 ноября 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Михайловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Союз-Кредит» к ФИО1 и ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз-Кредит» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1, в котором просит освободить от ареста <данные изъяты><данные изъяты> в праве общей долевой собственности на комнату <данные изъяты>, кадастровый номер: №, адрес (местоположение): <адрес>

В обоснование исковых требований истец указывает, что в производстве Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Союз-Кредит».

13.07.2020 г. в адрес ООО «Союз-Кредит» судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3 было направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество должника: <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на комнату в общежитии по адресу: <адрес>.

13.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3 было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ООО «Союз-Кредит», также был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

17.07.2020 г. ООО «Союз-Кредит» обратилось в Хостинский отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное выше имущество, однако государственная регистрация права приостановлена, в связи с наличием ареста на указанном имуществе. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением Хостинского районного суда г. Сочи от 18.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Представитель ООО «Союз-Кредит» ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по месту жительства вернулись в суд по истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Судебные извещения вернулись в суд с отметкой отделения связи «по истечению срока хранения», что в силу вышеизложенного не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик отказался от получения судебного извещения доставленного по его месту жительства, он в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Ответчик не сообщил суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена.

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО5, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО6, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 указанного Пленума споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в производстве Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Союз-Кредит», предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии с Договором № залога недвижимости от 15.07.2016г.: <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на комнату в общежитии <данные изъяты>, кадастровый номер: №, адрес (местоположение): <адрес>.

13.07.2020 г. в адрес ООО «Союз-Кредит» судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 13.07.2020 взыскателю ООО «Союз-Кредит» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника, также 13.07.2020 составлен акт о передаче указанного имущества.

17.07.2020 г. ООО «Союз-Кредит» обратилось в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, однако 13.08.2020 государственная регистрация права приостановлена, в связи с наличием ареста на имущество должника, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 13.08.2020г.

Наличие арестов на объект недвижимости препятствуют истцу в осуществлении государственной регистрации права собственности на соответствующее недвижимое имущество.

Таким образом, само по себе обращение истца в суд с настоящим иском является законным, поскольку в ином порядке отменить установленные ограничения истец лишен возможности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

Судом установлено, что ООО «Союз-Кредит» по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество, а именно спорный объект недвижимости в виде <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на комнату в общежитии по адресу: <адрес>, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 13.07.2020 спорный объект недвижимости передан взыскателю ООО «Союз-Кредит», о чем также составлен акт. Таким образом, указанное постановление судебного пристава-исполнителя является документом, устанавливающим право взыскателя ООО «Союз-Кредит» на спорное имущество.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 442 ГПК РФ требования настоящего истца по делу подлежат удовлетворению, и спорный объект недвижимости должен быть освобожден от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Союз-Кредит» к ФИО1 и ФИО2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на комнату в общежитии, <данные изъяты> кадастровый номер: №, адрес (местоположение): <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 18 ноября 2020 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в силу