Решение № 12-36/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 5-57/2021

Дело № 12-36/2021

УИД № 43MS0001-01-2021-000230-84


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Арбаж 15 июня 2021 г.

Судья Яранского районного суда Кировской области Сырчина Татьяна Юрьевна,

с участием гражданина ФИО2, защитника – адвоката Шевнина С.В., инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО3,

рассмотрев по адресу места нахождения суда в пгт. Арбаж, ул.Свободы, д. 10 жалобу адвоката Шевнина С.В. на постановление о назначении административного наказания от 27.04.2021, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области в отношении ФИО2, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в гор. <данные изъяты> Республики <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, трудоустроенного <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...>,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем, что, являясь водителем и управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения, 03.04.2020 в 21 час. 33 мин. на улице <данные изъяты>, д. № <...> пос. Арбаж Кировской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении не согласился, показал, что в указанное в протоколе время он автомобилем не управлял, а находился на переднем пассажирском сидении, в тот вечер был в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем управлял парень по имени Дмитрий, который, увидев патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, остановил автомобиль и убежал.

В жалобе защитник Шевнин С.В. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, ссылается на логичность и последовательность позиции ФИО2, сотрудники полиции не заявляли и не утверждали в суде, что они точно и достоверно видели как именно ФИО2 управлял автомобилем, то есть, что именно он являлся водителем автомобиля, запись на СД-диске не подтверждает, что ФИО2 управлял автомобилем, рапорты сотрудников ДПС не могут быть приняты в качестве доказательств в силу их составления «под копирку».

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Шевнин С.В. требования жалобы поддержали, ФИО2 пояснил, что за рулем автомобиля не находился.

Инспектор ФИО3 просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Заслушав участвовавших в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление вины лица осуществляется судом на основании представленных доказательств.

Наличие события административного правонарушения, а также вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в полном объеме исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и оценены в совокупности с точки зрения допустимости и достоверности.

О наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ свидетельствуют: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорты сотрудников полиции ФИО3 и ФИО1., видеозапись.

То обстоятельство, что ФИО2 являлся водителем, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств. В числе указанных доказательств показания сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО1., которые утверждали, что за рулем автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находился ФИО2, а когда они подъехали, ФИО2 перелез на пассажирское сиденье.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление о назначении административного наказания от 27.04.2021, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу адвоката Шевнина С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Т.Ю. Сырчина

Решение17.06.2021