Решение № 2-2350/2021 2-2350/2021~М-747/2021 М-747/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2350/2021

Дело № 2-2350/2021

61RS0001-01-2021-001143-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Муштатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу, ООО КБ «АйМаниБанк», третье лицо: ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о признании залога транспортного средства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ООО КБ «АйМаниБанк», третье лицо: ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о признании залога транспортного средства прекращенным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец приобрел автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный номер №, у ФИО2, на основании договора купли-продажи 04.06.2013 года.

Истец указал ранее указанное транспортное средство являлось предметом нескольких договоров купли-продажи.

Так, ФИО4, являясь первым приобретателем, зарегистрировала автомобиль 25.12.2012 года на основании договору купли-продажи от 24.12.2012 года.

05.03.2013 года ФИО4 продала транспортное средство ФИО5, который регистрирует его 05.03.2013 года.

ФИО3 продает автомобиль ФИО2 22.04.2013 года по договору купли-продажи, транспортное средство зарегистрировано 24.03.2013 года.

04.06.2013 года ФИО2 продает автомобиль истцу ФИО1, который истец зарегистрировал 04.06.2013 года.

Истец ФИО1 18.12.2013 года продает спорное транспортное средство ФИО6, а 19.03.2015 года ФИО6 снова продает автомобиль ФИО1

Истец указал, что после приобретения транспортного средства ему стало известно, что в отношении данного транспортного средства один из предшествующих ему собственников, а именно – ФИО3, выступил в качестве залогодержателя, а залогодателем являлось ООО КБ «АйМаниБанк».

Истец считает, что при приобретении автомобиля у ФИО2, в свою очередь, приобретшего его у ФИО3 и при приобретении автомобиля у ФИО6, являлся добросовстным приобретателем имущества.

Критерий возмездности получения предмета сделки соблюден, истец приобрел автомобиль по договору купли-продажи, являющемуся возмездным договором.

При заключении договора купли-продажи истец не знал о каких-либо обременениях относительно предмета сделки, так как продавец об этом не сообщил ни устно, ни письменно (в качестве условия в договоре и приложения к договору).

Информационная система широко доступа относительно залогов движимого имущества была создана (17.06.2014 года) после совершения истцом сделки по приобретению автомобиля 04.06.2013 года. До этого покупатель мог рассчитывать только на добросовестность или осведомленность продавца, то есть критерии субъективного характера.

При втором приобретении автомобиля в собственность (у ФИО6) 19.03.2015 года реестр уведомлений о залоге движимого имущества уже существовал. Однако, при распечатке информации из указанного реестра видно, что первая запись о регистрации залога указанного автомобиля появилась только 27.01.2016 года, то есть позднее сделки от 19.03.2015 года.

Таким образом, истец указывает, что при приобретении автомобиля в собственность истец по обстоятельствам дела, не знал и не должен был знать, что данный автомобиль ограничено оборотоспособен, в связи с тем, что являлся предметом залога.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд признать залог автотранспортного средства – автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, с залогодателем ФИО3 С.чем, прекращенным.

Протокольным определением суда от 31 мая 2021 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не представили, не просили суд рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. Дело в отсутствие ответчиков рассмотрено судом в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19 марта 2015 года между ФИО6 и истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный номер <***>.

19.03.2015 года истец произвел регистрацию настоящего транспортного средства в МРЭО ГИБДД ОТД. №1 г. Ростова-на-Дону. После чего ему был выдан ПТС с отметкой, свидетельство о регистрации.

Как также установлено судом, согласно информации из реестра уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, находится в залоге ООО КБ «АйМаниБанк», залогодателем является ФИО3

Указанная информация относительно залога на спорное транспортное имущество была создана 27.01.2016 года.

Как указал истец, до заключения договора ФИО1 проявил разумную осмотрительность, убедившись, что транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД, в угоне не числиться, не обременен правами третьих лиц, по данным открытой части реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества уведомления о возникновении залога на автомобиль на дату заключения договора зарегистрировано не было, продавцом был предоставлен подлинник паспорта транспортного средства, не содержащего особых отметок, таким образом, ФИО1 не знал и не мог знать о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога и является добросовестным покупателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременении.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникающим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Поскольку на день заключения сделки купли-продажи информация о залоге автомобиля на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовала, истец, приобретая транспортное средство, не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельств того, что ФИО1, приобретая 19.03.2015 года спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, не представлено.

Поскольку заложенный автомобиль был возмездно приобретен ФИО1, который не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, суд считает возможным признать его добросовестным приобретателем и признать залог автомобиля прекращенным.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиками никаких доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду не представлено. Доказательств обратному суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права, суд считает, что требования истца ФИО1 о признании залога транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу, ООО КБ «АйМаниБанк», третье лицо: ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о признании залога транспортного средства прекращенным – удовлетворить.

Признать прекращенным залог транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021 года.