Решение № 2-1363/2019 2-1363/2019~М-1099/2019 М-1099/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1363/2019

К

№ 2-1363/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Колимбет С.В.,

при секретаре Маркосян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 об устранении со стороны ФИО2 препятствий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском об устранении со стороны ФИО2 препятствий при изготовлении проекта гаража, а также при производстве его оценки и получении заключения о соблюдении санитарных норм и допуске сотрудников МУП Тамбов - недвижимость и Тамбовского центра гигиены и эпидемиологии к гаражу, расположенному по адресу: , ул. .

В иске указано, что его жена, ФИО3 являлась собственником земельного участка и дома, расположенных в .

В период брака они начали строить и завершили строительство гаража с погребом, и мансардной надстройкой на нем.

Строительство гаража осуществлялось на наши совместные с женой деньги. В году гараж был построен. Строительство осуществлялось без разрешения и утвержденного проекта. Однако, когда гараж был построен, к нему было подведено и устроено электроснабжение (проводка, приборы, счетчик) и он собрался изготовить его проект и узаконить строение, в году от ответчика узнал, что ее мать в это время подарила и дом и участок своей дочери -ФИО2, находящейся замужем за ФИО4 Когда истец узнал о существовании договора дарения, то обратился к ФИО2 с просьбой узаконить построенный гараж, изготовить его проект, чтобы установить право собственности на данный объект за собой и своей женой, поскольку они вложили в его строительство свои денежные средства. ФИО2 ответила отказом. Она стала чинить ему препятствия в инвентаризации и законном оформлении гаража, категорически отказывалась от всех предложений касающихся составления проекта гаража и его оценки.

Истец обратился в МУП Тамбов недвижимость с просьбой выехать на место и обследовать и составить проект гаража, произвести его оценку, но ему в этом было отказано на том основании, что эту работу они могут выполнить только с разрешения собственника участка или на основании решения суда.

В связи с этим он обратился в суд.

В судебном заседании истец поддержал доводы иска.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, в связи с тем, что истец не является собственником.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений статей 12, 304 ГК РФ иск собственника имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств:

- наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит,

- наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав,

- присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Судом установлено и ни кем не оспаривается, что истцом на земельном участке, при жизни ФИО3, прежнего собственника земельного участка расположенного по адресу , на совместные средства с супругой был возведен гараж, который в настоящее время на кадастровом учете не стоит.

С года собственником земельного участка, на котором расположен спорный гараж, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от .

С целью признания права собственности на указанный гараж он обратился к собственнику земельного участка ФИО2 с просьбой о допуске на земельный участок специалистов МУП Тамбов недвижимость и других специалистов, но получил отказ.

Анализ приведенных положений закона и доказательств, представленных сторонами, позволяет суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку он не является ни собственником гаража ни собственником земельного участка на котором расположен гараж, а также отсутствие иных вещных прав на спорный гараж.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении со стороны ФИО2 препятствий при изготовлении проекта гаража, а также при производстве его оценки и получении заключения о соблюдении санитарных норм и допуске сотрудников МУП Тамбов - недвижимость и Тамбовского центра гигиены и эпидемиологии к гаражу, расположенному по адресу: , отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Колимбет С.В.

н