Апелляционное постановление № 22К-1589/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 3/2-28/2020

судья Хлынова Л.Р. № 22К-1589/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 09 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры: в составе председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гладких Т.О.,

адвоката Пастущук Т.Б., действующей на основании удостоверения № 1323 от 01.09.2017 и ордера № 898 от 08.10.2020,

при секретаре З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Османова М.Ш., действующего в защиту интересов обвиянемого ФИО1 на постановление судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 22 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> гражданину Российской Федерации, военнообязанному, женатому, имеющему на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес),

не судимому,

задержанному по данному уголовному делу 24 июля 2020 года в 10 часов 10 минут,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть до 24 октября 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Пастущук Т.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гладких Т.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

установил:

24 июля 2020 года следователем СО МОМВД России «Нижневартовский» ФИО2 возбуждено уголовное дело № (номер) в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д.8).

24 июля 2020 года ФИО1 задержан на основании положений ст.ст.91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) в тот же день допрошен в качестве подозреваемого (л.д.15-21).

24 июля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого (л.д.22-27).

25 июля 2020 года постановлением судьи Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 сентября 2020 года включительно (л.д.31-33).

31 июля 2020 года апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры постановление судьи Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 25 июля 2020 года отменено, материалы направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе (л.д.34-39).

07 августа 2020 года постановлением судьи Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия, на 1 месяц 16 суток, то есть до 24 сентября 2020 года (л.д.40-44).

21 августа 2020 года апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры постановление судьи Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 07 августа 2020 года оставлено без изменения.

16 сентября 2020 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СО МОМВД России «Нижневартовский» ФИО3 срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 октября 2020 года (л.д.5-7).

18 сентября 2020 года в Нижневартовский районный суд поступило ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до 24 октября 2020 года включительно (л.д.1-4).

22 сентября 2020 года судья Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры вынес обжалуемое постановление о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть до 24 октября 2020 года (л.д.78-81).

В апелляционной жалобе адвокат Османов М.Ш., действующий в защиту интересов обвиянемого ФИО1 просит постановление судьи Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 22 сентября 2020 года отменить, заменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Свои доводы обосновывает тем, что в обжалуемом постановлении суд ссылается лишь на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, может угрожать свидетелям, а так же может скрыться, однако в постановлении не указано, на основании чего суд пришёл к такому выводу.

Полагает, что наличие у ФИО1 родственных связей в горных районах республики Дагестан не говорит о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, скроется от следствия и суда. Суд не стал даже проверять эту информацию, а взял за основу лишь сведения Центра по противодействию экстремизму. Суд не спросил у ФИО1 имеются ли у него вообще родственники, проживающие в республике Дагестан. К тому же суд не учёл, что Дагестан является субъектом РФ, а также то, что ФИО1 родился и вырос в г. Покачи. Имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Покачи, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей. Его родители, жена и дети все проживают в г. Покачи. ФИО1 официально работает так же в г. Покачи. Все это говорит об устойчивых социальных связях ФИО1 с городом Покачи. Тогда как в республике Дагестан, у него нет близких родственников, а с дальними родственниками он не общается.

Адвокат обращает внимание суда на то, что если бы ФИО1 хотел скрыться от следствия, то возможность у него была. 25 июля 2020 года Нижневартовским районным судом в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, он был освобождён из зала судебного заседания. Так как 25 июля был выходным днём, за ним не приехали сотрудники УФСИН. После освобождения ФИО1 покинув здание суда, более 3-х часов находился в городе Нижневартовске, ожидая пока за ним из города Покачи не приедет отец. После чего с отцом уехал в г. Покачи. И лишь 27 июля 2020 года во второй половине дня к нему домой приехали сотрудники УФСИН и надели на него электронный браслет. Таким образом, практически двое суток ФИО1 находился без контроля с чьей-либо стороны и имел физическую возможность скрыться от следствия, если бы хотел. Но ФИО1 имея возможность скрыться, не сделал это. Данное обстоятельство как раз и говорит о том, что намерений скрываться у ФИО1 не имеется.

По мнению адвоката у ФИО1 нет намерений оказывать давление на свидетелей, поскольку он полностью признаёт свою вину. К тому же основными свидетелями по уголовному делу являются сотрудники полиции.

Полагает, что суд не учёл, что у ФИО1 на иждивении находятся трое малолетних детей и супруга, так как он один являлся кормильцем семьи. Без ФИО1 его семье приходится очень тяжело. Его семья живет только на детские пособия.

Адвокат указывает, что не доказана, что запрещённая литература принадлежит именно ФИО1, кроме того в УК РФ нет уголовной ответственности за хранение запрещённой литературы. В связи с чем, факт обнаружения у ФИО1 запрещённой литературы в машине не может говорить о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указывает, что в постановлении об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение, а указаны лишь основания, которые не соответствуют материалам уголовного дела. Выводы суда носят лишь предположительный характер.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд первой инстанции правомерно руководствовался названными положениями УПК РФ, надлежаще обосновал сложность расследования уголовного дела, в постановлении подробно привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, представленое в материалах и проверенное судом, в полном объёме соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Постановление следователя, во исполнение требований ст.109 УПК РФ содержит доводы о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого суд первой инстанции надлежаще проверил наличие достаточных данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, что подтверждается изложенной позицией суда, а также иными материалами подробно указанными в обжалуемом постановлении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов, судом первой инстанции установлено и верно отмечено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья неопределённого круга лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции в том, что необходимость продления срока содержания под стражей обусловлена выполнением ряда следственных и процессуальных действий, а именно: истребования и приобщения сведений о движении денежных средств по банковским счетам; допроса в качестве свидетелей Л.Е.., Я.Д..; предъявлении ФИО1 обвинения в окончательной редакции; допроса его в качестве обвиняемого по предъявленному обвинению; выполнении требований, предусмотренных ст. ст. 215-217 УПК РФ и составлении обвинительного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции в том, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежания уголовного наказания, также может продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на представленных суду реальных материалах, которые в обжалуемом постановлении мотивированы должным образом.

Данных подтверждающих наличие медицинских противопоказаний к содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая всё вышеизложенное суд апелляционной инстанции, разделяет позицию суда первой инстанции в том, что изменение меры пресечения ФИО1 на залог или домашний арест, не целесообразно.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства РФ при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 влекущих безусловную отмену судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции постановление судьи Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 22 сентября 2020 год находит законным и разделяя позицию суда первой инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть до 24 октября 2020 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Османова М.Ш., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.