Решение № 2А-473/2025 2А-473/2025~М-466/2025 М-466/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2А-473/2025

Дело № 2а-473/2025

УИД 39RS0006-01-2025-000620-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 г. город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе

судьи Горенко М.К.,

при секретаре судебного заседания Ланиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, военному комиссариату (Балтийского и Светловского городских округов Калининградской области) о признании незаконным решения о призыве на военную службу

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что решением призывной комиссии Балтийского городского округа от 19.06.2025 он признан годным к военной службе (категория годности <....>), после чего получил повестку для отправки к месту прохождения военной службы.

Вместе с тем, данное решение не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, нарушает его права и законные интересы при проведении медицинского обследования и освидетельствования в рамках весенней призывной кампании 2025 года.

При прохождении медицинского освидетельствования административный истец озвучил врачам-специалистам жалобы на состояние своего здоровья, однако эти обстоятельства были проигнорированы, ему было выдано направление только к врачу-ревматологу.

Административный истец полагает, что, несмотря на состояние здоровья: <....>, препятствующих прохождению военной службы, призывная комиссия Балтийского городского округа незаконно и необоснованно приняла оспариваемое решение о призыве его на военную службу, нарушающее его право на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Административный истец ФИО1 не явился в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения административного дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что врачом-хирургом необоснованно установлена ему категория годности <....>, полагая, что при его заболевании ему не может быть установлена даже категория годности <....>.

Представитель административного ответчика военного комиссариата (Балтийского и Светловского городских округов Калининградской области), будучи уведомленным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил письменно заявление о рассмотрении дела в отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что действия должностных лиц военного комиссариата не нарушали прав и законных интересов ФИО1, при прохождении последним медицинского освидетельствования все жалобы административного истца на состояние здоровья были учтены при установлении ему категории <....>.

Представитель административного ответчика призывной комиссии муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, будучи уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив доводы, приведенные административным истцом, и исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – "КАС РФ"), граждане могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений иного органа, наделённого отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации гласит, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту – "Федеральный закон № 53-ФЗ") призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учёте или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона № 53-ФЗ).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию в числе прочего возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно пункту 2 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

Абзацем 1 пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 (далее по тексту – "Положение о призыве"), призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учётом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, является гражданином Российской Федерации и с 4 февраля 2016 г. состоит на воинском учёте в военном комиссариате (Балтийского и Светловского городских округов Калининградской области).

Судом установлено, что ФИО1 был вызван для прохождения призывных мероприятий в период весенней призывной кампании 2025 года и при прохождении медицинского освидетельствования все его жалобы были учтены.

Так, врачом-специалистом невропатологом <....> по результатам освидетельствования 24.04.2025 заполнен лист медицинского освидетельствования, выставлен диагноз: <....>, что соответствует пункту «г» статьи 26 расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, установлена категория годности к военной службе <....> годен к военной службе с незначительными ограничениями».

По результатам медицинского освидетельствования, проведённого в апреле 2025 года, итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, с учётом результатов обязательных диагностических исследований, оценки содержания документов, имеющихся в материалах личного дела призывника и результатов осмотра, ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности <....>

19.06.2025 состоялось заседание призывной комиссии муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области, на котором единогласно принято решение о призыве ФИО1 на военную службу с предназначением в Вооруженные Силы РФ.

Вопреки доводам административного истца, медицинское освидетельствование призывной комиссией «Балтийский городской округ» произведено в соответствии с требованиями Федерального закона N 53-ФЗ.

При этом истец не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленной категории годности.

Материалами дела подтверждается, что выявленное заболевание и жалобы призывника на состояние здоровья были учтены призывной комиссией при принятии решения о призыве его на военную службу, вывод призывной комиссии о годности административного истца к военной службе с незначительными ограничениями является обоснованным, поскольку медицинские документы не подтверждали безусловное наличие у ФИО1, заболеваний, в связи с которыми ему могла быть определена иная категория годности к военной службе.

Доводы административного истца о незаконном присвоении ему врачом - специалистом хирургом категории <....>, и то, что данная категория влияет на итоговое решение при определении категории годности к военной службе, не могут быть приняты судом ко внимаю, поскольку доказательств, в том числе медицинских документов, в обоснование указанных доводов истцом не представлено. Имеющаяся в материалах дела магнитно-резонансная томография суставов от 07.06.2025 не свидетельствует об ухудшении здоровья истца и не оспаривает правильность установления призывной комиссией категории <....>

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивает на том, что при наличии у него жалоб на постоянные боли в спине, он подлежал направлению на дополнительное обследование для установления диагноза.

Однако такой довод административного истца со ссылкой на положения пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", которым предусмотрено правило о том, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию, несостоятелен.

Указанная норма права устанавливает, что направление на амбулаторное и стационарное обследование допускается только при невозможности вынести медицинское заключение врачами призывной комиссии.

В рассматриваемом споре ФИО1 был обследован врачами-специалистами призывной комиссии, по результатам обследования вынесено заключение о годности к военной службе.

К пункту «Г» ст. 26 Расписания болезней <....> относятся болезни периферической нервной системы при наличии объективных данных без нарушения функций.

Заключение об установлении административному истцу категории годности «Б-4» подтверждается медицинскими документами, учтёнными при установлении диагноза и категории годности.

Оснований полагать, что у ФИО1 на момент проведения обследования имелся иной диагноз, отличный от установленного, в соответствии с которым изменялась категория годности, у суда не имеется.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г., при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574. Таким правом ФИО1 не воспользовался.

Согласно пункту 20 Положения, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей - специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Необходимость направления на обследование определяется исходя из результатов осмотра призывника, анамнеза, клинических проявлений каких-либо заболеваний и возможности или невозможности определения категории годности к военной службе. В данном случае у врачей-специалистов призывной комиссии имелась возможность для того, чтобы определить ФИО1 категорию годности к военной службе.

Вопреки доводам административного истца о неправильности установления категории годности и наличии заболевания, препятствующего его призыву на военную службу, ФИО1 никакой позиции, которая бы могла поставить под сомнение выводы специалистов, не высказал, иных документов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для дополнительного обследования, о неверно установленном диагнозе и, которые могли бы повлиять на изменение категории годности, не представил, как в призывную комиссию, так и в суд, ходатайств о проведении судебной медицинской экспертизы не заявлял и позиции относительно ее назначения не выразил.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, военному комиссариату (Балтийского и Светловского городских округов Калининградской области) о признании незаконным решения о призыве на военную службу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья М.К. Горенко

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025.